Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-468/2024 (2-6982/2023;) ~ М-5490/2023 от 22.09.2023

Дело №2-468/2024

41RS0001-01-2023-010579-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова ФИО12 к Ворожейкину ФИО13, АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.В. обратился в суд с иском к Ворожейкину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 12 февраля 2023 года на ул. Автомобилистов, д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском, в котором водитель Ворожейкин С.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности Плотникову В.В. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла Плотникова Т.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно выполненному ИП Грибановым И.В. заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 244 200 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 642 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца Заец Д.Л. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование».

Истец Плотников В.В. и его представитель Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик Ворожейкин С.Е. о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Соответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило. В письменных пояснениях по делу представитель третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенности, указала, что 27 февраля 2023 года в СПАО «Ингосстрах» поступила заявка от АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая от 12 февраля 2023 года. Рассмотрев представленные документы, СПАО «Ингосстрах» отказало в акцепте заявки, поскольку оно не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Ворожейкина С.Е. на момент ДТП от 12 февраля 2023 года. По договору ОСАГО, заключенному в электронном виде между СПАО «Ингосстрах» и Ворожейкиным С.Е., бланк серии ХХХ №№ имел срок действия с 5 июня 2022 года по 24 июня 2022 года, в связи с чем основания для осуществления страховой выплаты отсутствовали. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, и исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Плотникова Т.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседании участия не принимала.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №535, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности Плотникову В.В. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла Плотникова Т.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки №535 по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к материалу.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Ворожейкиным С.Е. требований п. 8.12 ПДД РФ.

В результате указанного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Плотникову В.В., причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 12 февраля 2023 года, является Ворожейкин С.Е.

Из письма АО «АльфаСтрахование» от 3 марта 2023 года следует, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» был напрвлен запрос страховщику причинителя вреда (СПАО «Ингосстрах») для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО виновником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность затрахована. Страховщик причинителя вреда запрос не подтвердил и отказал в выплате по причине того, что договор ОСАГО серии ХХХ № заключен не был. Таким образом, факт страхования в СПАО «Ингосстрах» автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не подтвердился.

Судом установлено, что 5 июня 2022 года Ворожейкин С.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО на срок с 5 июня 2022 года по 24 июня 2022 года при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Кравченко Г.Д. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными СПАО «Ингосстрах» по запросу суда письменными доказательствами: копией заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ворожейкина С.Е. от 5 июня 2022 года, из которой усматривается, что транспортное средство, к управлению которым допущен Кравченко Г.Д. (п.3 заявления), а именно: транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будет использоваться с 5 июня 2022 года по 24 июня 2022 года (п.4 заявления), страховая премия составила 273 руб. 98 коп. (п.6 заявления); электронным страховым полисом серии ХХХ №№ от 5 июня 2022 года, из которого усматривается, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 5 июня 2022 года по 24 июня 2022 года, лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Кравченко Г.Д., а также скриншоты с личного кабинета Ворожейкина С.Е. по оформлению названного договора страхования со сроком страхования с 5 июня 2022 года по 24 июня 2022 года и оплате страховой премии в размере 273 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «О6 обязательном страховании гражданской отестственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для когорых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на не превышающий 20 дней срок в случае: а) приобретения транспортного средства (покупки, наследования, принятия в дар и тому подобного) для следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, обязан заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями п.1 данной статьи.

Таким образом, по делу установлено, что 5 июня 2022 года договор ОСАГО ХХХ № был заключен Ворожейкиным С.Е. на срок менее одного года, то есть с 5 июня 2022 года по 24 июня 2022 года, при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлось одно лицо - Кравченко Г.Д. Ворожейкин С.Е. в качестве лица, допущенного к управлению указанным ТС, в полисе ОСАГО не указан.

Договор ОСАГО ХХХ № от 5 июня 2022 года по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2023 года прекратил свое действие, гражданская ответственность как виновника ДТП, так и собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Сведения о внесении изменений в данные об указанном полисе ОСАГО отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП Ворожейкин С.Е. управлял транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО).

    Обязанность по контролю и исключению допуска к эксплуатации автомобиля лицами, не указанными в полисе ОСАГО, со стороны ответчика Ворожейкина С.Е., как законного владельца транспортного средства, не выполнена.

    Между тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно п. 2 ст. 19 этого же Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

14 апреля 2023 года по заявлению истца ИП Грибановым И.В. выполнено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 244 200 руб.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении №50/04-23 от 14 апреля 2023 года, суду не представлено, в связи с чем заключение специалиста, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, в размере 244 200 руб. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Ворожейкина С.Е., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он, являясь собственником названного автомобиля, управлял им в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО).

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств и принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возможна только при наличии у виновника ДТП полиса страхования риска гражданской ответственности, в отсутствие сведений о наличии у него такого договора страхования (полиса ОСАГО), оснований для возложения на АО «Альфастрахование» обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, в отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 385 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Плотникова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Ворожейкина ФИО16 (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, в пользу Плотникова ФИО17 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 642 руб., а всего взыскать 290 227 руб.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.

Судья        подпись

ВЕРНО:

судья                                                                               М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-468/2024, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края