Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2023 ~ М-1139/2023 от 16.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2023 г.                                                                                  г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КредитКонсалт» к Додонову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Кредит Консалт" обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479 504 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 293 438 рублей 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 122 200 рублей 15 копеек, задолженность по неустойке 63 866 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 995 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 436 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 16,5% годовых.

В соответствии с договором цессии № ПЦП9-13 от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО "Кредит Консалт".

Банк свои обязательства исполнил. Ответчиком не выполнялись обязательства по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с Додонова Д.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

09.12.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани судебный приказ от 06.04.2017 года отменен по заявлению должника Додонова Д.С.

По состоянию на 16.03.2018 года у ответчика по кредитному договору образовалась в сумме 507 785 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 321 719 рублей 27 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 122 200 рублей 15 копеек, задолженность по неустойке 63 866 рублей 06 копеек.

На основании судебного приказа от 06.04.2017 года с Додонова Д.С. взыскана задолженность в размере 28 281 рубля 21 копейки, которая учтена в счет погашения задолженности по основному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Додонов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, совпадающему с данными адресной справки. В суд вернулись конверты без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика Додонова Д.С. является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства он не уведомил регистрирующие органы.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец в письменном ходатайстве указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Додоновым Д.С. был заключен кредитный договор № 838581, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 436 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 16,5% годовых.

ПАО "Сбербанк России" предоставил по кредитному договору денежные средства ответчику в размере 436 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 и п. 32 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями кредитного договора, порядком пользования кредитными денежными средствами и условиями по возврату кредита заемщик Додонов Д.С. был ознакомлен, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре от 25.11.2013 года и графике платежей от 25.11.2013 года.

Ответчик Додонов Д.С. свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполнял.

06.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани вынесен судебный приказ № 2-1110/2017 о взыскании с Додонова Д.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

09.12.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани судебный приказ от 06.04.2017 года отменен по заявлению должника Додонова Д.С.

До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

В соответствии с договором цессии № ПЦП9-13 от 12.03.2018 года, права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО "КредитКонсалт".

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

По состоянию на 16.03.2018 года у ответчика по кредитному договору образовалась в сумме 507 785 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 321 719 рублей 27 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 122 200 рублей 15 копеек, задолженность по неустойке 63 866 рублей 06 копеек.

На основании судебного приказа от 06.04.2017 года с Додонова Д.С. взыскана задолженность в размере 28 281 рубля 21 копейки, которая учтена в счет погашения задолженности по основному долгу.

Письменная форма по предоставлению кредита и соглашение о применении процентов и неустойки соблюдена. Договор сторонами не расторгнут, не исполнен должником.

Расчеты истца о взыскании суммы кредита, процентов по нему, а также неустоек произведены в соответствии с условиями договора, соответствуют требованиям действующего законодательства, арифметически ответчиком не оспорены.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, а судом не установлено оснований для признания договора недействительным и прекращенным, суд, руководствуясь положениями ст. 819, 309, 808-810, полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 479 504 рубля 27 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 995 рублей, требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Кредит Консалт» к Додонову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Додонова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Кредит Консалт» задолженность по кредитному договору № 838581 от 25.11.2013 года в сумме 479 504 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 995 рублей, всего взыскать сумму в размере 487 499 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 1 августа 2023 г.

              Судья                                                                                 Н.Д. Хасьянов