Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2023 от 17.03.2023

№12-210/2023

УИД03MS0217-01-2022-003479-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2023 года                                 г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Насырова Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Михеева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года Михеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что Михеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 57 мин., на <адрес>, управляя транспортным средством № г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности Михеев А.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Михеев А.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе Хамматов Р.Р., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что 30.09.2022 г. во время несения службы во вторую смену, в ночное время был остановлен автомобиль № г/н № под управлением Михеева А.А. Во время проверки документов от водителя исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствования, от чего водитель Михеев А.А. отказался в присутствии понятых. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Михеев А.А. также отказался в присутствии двух понятых. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд, выслушав Михеева А.А., ИДПС Хамматова Р.Р., изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Михеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 57 мин., на <адрес>, управляя транспортным средством № г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении мировой судья правильно квалифицировал действие Михеева А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что Михеев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе 02 АГ №025404 от 01.10.2022 г. об отстранении от управления транспортным средством.

Основаниями полагать, что Михеев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,, что отражено в протоколе 02 АН №061611 от 01.10.2022 г. о направлении на медицинское освидетельствование, и согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Михеев А.А. при совершении видеозаписи совершенного административного правонарушения отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако и от него Михеев А.А. отказался в присутствии двух понятых.

Все процессуальные действия были осуществлены при ведении видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Кроме того, отказ Михеева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в присутствии двух понятых, от который имеется в материалах дела объяснения.

Михеев А.А., имея право дачи письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Каких-либо замечаний о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от Михеева А.А. при составлении протокола об административном правонарушении не поступили.

Доводы Михеева А.А. о том, что он транспортным средством не управлял, были рассмотрены мировым судьей.

Таким образом, к доводам Михеева А.А., изложенным в жалобе, суд относиться критически, считая, Михеев А.А. пытается избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, и опровергаются материалами дела.

Факт совершения Михеевым А.А. административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе Хамматов Р.Р., протоколом 02 АП №424243 от 01.10.2022 г. об административном правонарушении, протоколом 02 АГ №025404 об отстранении от управления транспортным средством от 01.10.2022 г., актом 02 АС №138278 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2022 г., и чеком к нему, протоколом 02 АН №061611 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2022 г., протоколом 02 ЕУ №492402 о задержании транспортного средства от 01.10.2022 г. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе Хамматов Р.Р., в судебном заседании, подтвердил факт отказа Михеева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС у суда так же не имеется, их заинтересованность в исходе дела, оформлении протокола об административном правонарушении не установлена. Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность сотрудников ГИБДД суду представлено не было.

Из представленных материалов дела, следует, что Михеев А.А. требования работника полиции игнорировал, отказался на его предложения пройти медицинское освидетельствование. Данное поведение Михеева А.А. инспектором обоснованно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует в невыполнении водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует видеозапись при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовала видеозапись, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно оформленных: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2022 г., протокола об административном правонарушении от 01.10.2022 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством, Михеев А.А., при их составлении, не заявил.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На их основе мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Михеев А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей совокупности исследованные доказательства опровергают доводы жалобы Михеева А.А., к которым суд относится критически как к избранному способу защиты.

Таким образом, какие-либо неустранимые противоречия, неточности в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 07.12.2022 г. о привлечении Михеева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не находит, его следует оставить без изменения, жалобу Михеева А.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Михеева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 07.12.2022 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 07.12.2023 г. – без изменения.

Судья                                  

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан                        Г.Р.Насырова