Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2022 ~ М-1691/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-2573/2022

УИД 18RS0001-01-2022-001922-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года                                                                 город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2573/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Далла опт» к Северюхиной М. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Далла отп» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Северюхиной М.С. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 15,48 % годовых.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 807 на поставку последним товара: «Антисепкик Септолаб», 5л, 100 шт., 1750 руб./шт., общей стоимостью 175000 руб. 00 коп.

19 марта 2022 ООО «Далла отп» авансом оплатило товар согласно счету № 807 от 19.03.2020 года.

Согласно п.3.1. договора поставки срок поставки товара 10 рабочих дней. Однако ответчик так и не поставил товар истцу.

13 мая 2022 года истец направил ответчику требование о возврате 175000 руб. в порядке п.2 ст. 405 ГК РФ в течение двух рабочих дней с момента получения требования. Ответчиком получено данное письмо 13.05.2022 года, соответственно срок возврата денег до 17.05.2022 года.

Еще 13 мая 2022 года ответчик заявила истцу об отказе вернуть денежные средства.

Соответственно с 17 мая 2022 года по настоящее время со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

29 сентября 2021 года зарегистрировано прекращение статуса индивидуального предпринимателя у ответчика.

Истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства. По данным сайта Банка России средневзвешенная ставка кредитования с 01.02.2022 года в по настоящее время составляет 15,48% годовых.

Определением суда от 13 сентября 2022 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мейли».

Представитель истца ООО «Далла опт», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения, в которых истец подтвердил, что ООО «Мейли» в начале апреля 2020 года устно сообщило руководителю истца о факте завладения товаром от Северюхиной М.С. не на хранение, а в собственность, в счет долга, образовавшегося у ООО «Далла опт» перед ООО «Мейли». Ни по электронной почте, ни в какой-либо иной форме ООО «Мейли» истцу никогда не сообщало о принятии антисептиков на хранение.

Ответчик Северюхина М.С. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», ранее в суд ответчиком были представлены возражения на исковое заявление в которых она указала, что между ООО «Далла опт» и ИП Северюхиной М.С. был заключен договор поставки № 807 от 19.03.2020 года. В соответствии со ст. 509 ГК РФ и положениями п.3.1. договора заказчик – ООО «Далла опт» об отгрузке товара извещен надлежащим образом – устно. Товар по указанию истца доставлен на склад третьего лица ООО «Мейли». Транспортная накладная, в соответствии с требованиями п.3.3 договора, находится по месту отгрузки указанном заказчиком – ООО «Далла опт». Датой получения товара является дата в товарной накладной - 30.03.2020 года. С 30.03.2020 года по 13.05.2022 года каких-либо претензий от истца не поступало. Вместе с тем, ООО «Мейли» неоднократно сообщал в адрес истца о необходимости получения товара.

Представитель третьего лица ООО «Мейли» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в суд третьим лицом были представлены пояснения на исковое заявление, в которых указано, что 30.03.2020 года от ответчика на склад ООО «Мейли» поступили: антисептик Септолаб 5 в количестве 100 ед. на сумму 175 000 руб. для контрагента ООО «Далла опт». О поступлении товара директор ООО «Далла опт» неоднократно уведомлялся как по телефону так и путем направления в его адрес электронной почты. До настоящего времени ООО «Далла опт» отгрузку игнорирует, на обращения не отвечает, в связи с чем, товар находится на хранении у ООО «Мейли», в том числе и в настоящее время.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2020 года между ИП Северюхиной М.С. и ООО «Далла опт» был заключен договор поставки товара № 807 по условиям которого поставщик (ИП Северюхина М.С.) обязуется поставить, а покупатель (ООО «Далла опт») оплатить и принять следующий товар: антисептическое средство для рук «Septolab» (п.1.1. договора).

Согласно п.1.1.3 договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет 175000 руб. 00 коп.

В силу п.2.2. договора расчеты по договору производятся в размере 100% от суммы согласованного к передаче объема продукции, покупатель оплачивает на условиях предоплаты на основании счета продавца в течение 2 банковских дней.

Согласно счету на оплату № 807 от 19.03.2020 года поставщика ИП Северюхина М.С., покупатель ООО «Далла опт» должен оплатить товар Антисептик Септолаб 5л, в количестве 100 шт., по цене 1750 руб., общей стоимостью 175000 руб. 00 коп.

Платёжным поручением №24 от 19.03.2020 года ООО «Далла опт» перечислило ИП Северюхиной М.С. по счету № 807 от 19.03.202 года сумму в размере 175000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.3 договора датой получения продукции считается дата, указанная в товарной накладной.

Универсальным передаточным документом №2058106385 от 30.03.2020 года ИП Северюхина М.С. передала товар на общую сумму 175 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1 договора срок поставки: в течение 10 рабочих дней от даты получения предоплаты или по договоренности сторон. Продавец извещает покупателя о готовности продукции к передаче в транспортную компанию по электронной почте, устным или факс сообщением.

Согласно пояснений ответчика истец ООО «Далла опт» было извещено об отгрузке товара устно. Товар по указанию истца доставлен на склад третьего лица ООО «Мейли». Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу п. 3.2 договора доставка продукции по настоящему договору производится через транспортную компанию и согласована сторонами.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара от продавца к представителю транспортной компании.

30.03.2020 г. ИП Северюхина М.С. направила письмо генеральному директору ООО «Мейли» Андросову В.С. о принятии на хранение товара «Антисептик Septolab в количестве 100 ед. на основании товарной накладной № 807 по устной договорённости с ООО «Далла опт».

Таким образом, 30 марта 2020 года ИП Северюхиной М.С. на основании договора поставки № 807 от 19 марта 2020 года был передан товар «Антисептик Septolab в количестве 100 ед. на общую сумму 175000 руб. 00 коп. в транспортную компанию, предварительно уведомив об этом истца, которых в свою очередь на основании счета на оплату № 807 от 19.03.2020 года оплатил товар по платежному поручению №24 от 19.03.2020 года.

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 29 сентября 2021 г. Северюхина Мария Сергеевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 ГК РФ утрата Северюхиной М.С. статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ее от обязанности отвечать по обязательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Как уже было ранее указано судом, платёжным поручением №24 от 19.03.2020 года ООО «Далла опт» перечислило ИП Северюхиной М.С. по счету № 807 от 19.03.202 года сумму в размере 175000 руб. 00 коп.

Ответчиком в опровержение требований истца в материалы дела представлен Универсальный передаточный документ №2058106385 от 30.03.2020 года ИП Северюхина М.С. о передаче товара на общую сумму 175 000 руб. 00 коп. и письмо от 30.03.2020 г. ИП Северюхиной М.С. генеральному директору ООО «Мейли» Андросову В.С. о принятии на хранение товара «Антисептик Septolab в количестве 100 ед. на основании товарной накладной № 807 по устной договорённости с ООО «Далла опт».

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что спорный платеж производился истцом во исполнение существовавшего обязательства, а именно, во исполнение договора поставки № 807 от 19 марта 2020 года, подписанного со стороны истца генеральным директором и скрепленным печатью истца. Указанный договор заключен между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) на поставку товара антисептическое средство для рук «Septolab» на сумму 175000 руб. 00 коп. (п.1.1 договора).

Учитывая наличие договора поставки № 807 от 19 марта 2020 года, подписанного со стороны ответчика ИП Северюхиной М.С., что сторонами не оспаривается, перечисление ООО «Далла опт» денежных средств поставщику со ссылкой на данный договор, а также отсутствие надлежащих доказательств фальсификации указанного договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор поставки № 807 от 19 марта 2020 года в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае бремя доказывания неосновательного обогащения ответчиком было возложено на истца, однако доказательств того, что договор поставки № 807 от 19 марта 2020 года был расторгнут, либо истцом заключен договор с иным поставщиком на поставку указанного товара, суду не представлено, кроме того, отсутствие обязательства истцом документально не подтверждено, доказательства ответчика не опровергнуты.

Суд отмечает, что за период после произведенных расчетов с 2020 года и вплоть до направления претензии в мае 2022 года истец не предъявлял ответчику требований об исполнении обязательств по договору или о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, что также свидетельствует об отсутствии у сторон претензий друг к другу по указанному в платежном документе правоотношению.

Согласно отзыву на появления третьего лица представитель истца указывает, что руководитель ООО «Далла опт» в апреле 2020 годы был извещен о нахождении товара на складе ООО «Мейли». Более того подтверждает данный факт заключением по исследованию цифровой информации № 046-01/22 от 24.01.2022 года.

В рассматриваемом случае ответчик представил в материалы дела доказательства фактического исполнения договора поставки № 807 от 19.03.2020 года. Из документов, приобщенных к материалам дела судом, усматривается связь между произведенной истцом оплатой и поставленным товаром. Возникший спор по указанному товару между истцом и третьим лицом к правоотношениям между истцом и ответчиком не относится.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств опровергающих документы, представленные ответчиком, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. С учетом установленного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от 03 июня 2022 года истца ООО «Далла опт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения данного искового заявления по существу.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины и при отказе в иске суд взыскивает с истца государственную пошлину, то в пользу местного бюджета подлежит взыскания с истца государственная пошлина в размере 4700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Далла опт» к Северюхиной М. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО «Далла опт» (ИНН 7733346436, ОГРН 1197746613382) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья                                                                              Пестряков Р.А.