Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2015 (2-7096/2014;) ~ М-6444/2014 от 03.10.2014

дело № 2-160/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Аляевой М.Е.,

с участием представителей Юсупова Э.Р. Лутфуллина Б.Х., ООО «СПЕКТР» - Афанасьева Д.А., ОАО «Мой Банк. Ипотека» - Ханафина, ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» - Евтеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к Юсупову Э.Р., Каштанову А.А., Валиеву А.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (далее по тексту Банк) с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Юсупову Э.Р., Каштанову А.А., Валиеву А.Г. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указав на то, что ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Спектр» заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался в порядки и сроки, установленные Кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а так же осуществить в пользу Банка уплату комиссий.

Согласно условиям Кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% годовых (п. 1.4. Кредитного договора). Срок возврата суммы кредита – ДД.ММ.ГГГГ года (включительно).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, кредит предоставлялся путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика №, открытый у Кредитора.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет Ответчика сумму кредита в размере 1500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором, между Кредитором и Юсуповым Э.Р. был заключен Договор поручительства № (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между Кредитором и Каштановым А.А. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между Кредитором и Валиевым А.Г. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. п. 1.1, 2.2 Договоров поручительства, <данные изъяты> приняли на себя обязательства полностью отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Мой Банк. Ипотека», <данные изъяты> и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по Кредитному договору перешли от Кредитора к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (далее - «Банк»).

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года надлежащим кредитором по Кредитному договору является ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ». Тогда как предыдущий кредитор, ОАО «Мой Банк. Ипотека» выбыл из спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, установленные в разделе 4 Кредитного договора обязательства Заемщиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время.

Направленное в адрес Заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности, оставлено без удовлетворения. Поручителями обязательства по Кредитному договору так же не исполняются. Направленные в адрес Поручителей требования о погашении образовавшейся задолженности, так же оставлены без удовлетворения.

Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» денежные средства в погашение задолженности, возникшей в связи неисполнением обязательств по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в т. ч.: <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность; <данные изъяты> рубль - задолженность по процентам; <данные изъяты> рубля - штрафы и пени за просрочку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Евтеева А.А. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Юсупова Э.Р. – Лутфуллин Б.Х. согласился с суммой основного долга и процентов, просил снизить начисленную банком неустойку, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ООО «СПЕКТР» Афанасьев Д.А. согласился с суммой основного долга и процентов, полагал подлежащей снижению начисленную банком неустойку, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ОАО «Мой Банк.Ипотека» Ханафин оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Юсупов Э.Р., Каштанов А.А., Валиев А.Г. на судебное заседание не явились о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Спектр» заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется в порядки и сроки, установленные Кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а так же осуществить в пользу Банка уплату комиссий.

Согласно условиям Кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% годовых (п. 1.4. Кредитного договора). Срок возврата суммы кредита - ДД.ММ.ГГГГ. (включительно).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, кредит предоставлялся путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика №, открытый у Кредитора.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет Ответчика сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено и ответчиками, третьим лицом не опровергнуто, что заемщиком нарушены сроки возврата кредита.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность; <данные изъяты> рубль - задолженность по процентам.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Из-за нарушения заемщиком срока погашения кредита, в его адрес направлено требование о досрочном возврате. Обязательства по возврату кредитной задолженности Заемщиком не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором, между Кредитором и <данные изъяты> был заключен Договор поручительства № (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между Кредитором и <данные изъяты> был заключен Договор поручительства № (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между Кредитором и <данные изъяты> был заключен Договор поручительства № (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. п. 1.1, 2.2 Договоров поручительства, <данные изъяты> приняли на себя обязательства полностью отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Во исполнение вышеуказанных пунктов перечисленных договоров поручительства Банком направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в адрес поручителей.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и пунктов 2.1, 2.2 статьи 2 договоров поручительства, поручители и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно за не исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, платы за предоставление кредита, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт исполнения взятых на себя ООО «СПЕКТР» обязательств по кредитному договору и договору поручительства, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, требования истца о солидарном взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и начисленных процентов в размере <данные изъяты> рубль с поручителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита или сроков уплаты процентов кредитор вправе начислить, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу или суммы подлежащих уплате процентов за каждый день существования просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности по основному долгу в полном объеме.

На основании указанных пунктов кредитного договора истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке начисленную неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, чрезмерно высокий размер неустойки является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер просроченной задолженности, последствия нарушенного ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что просрочка платежей возникла в период длительного нахождения заемщика на лечении в стационаре, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов до <данные изъяты> рублей

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к Юсупову <данные изъяты> о взыскании задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность; <данные изъяты> рубль - задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей - штрафы и пени за просрочку,

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19 января 2015 года через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова