Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 (11-198/2023;) от 22.12.2023

                                                                           Дело № 11-25/2024 (11-198/2023)

УИД 29MS0062-01-2023-003571-14

23 января 2024 года                                                                  город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиннатовым Г.А.,

с участием истца Гусарова С.О., действующего в своих интересах и как представитель истца Урпиной Н.Ю., представителя ответчика ИП Дроздова В.С. адвоката Афанасова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дроздова В.С., представителя индивидуального предпринимателя Дроздова В.С. – Еремина Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 27.09.2023 по исковому заявлению Гусарова С.О., Урпиной Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Дроздову В.С. о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гусаров С.О. и Урпина Н.Ю. обратились к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что в их совместно собственности находится собака (кобель) породы «французский бульдог» по кличке «Федор», 11.03.2022 г.р.

В феврале 2023 года истцы обратились в ветеринарную клинику «Пантера» ИП Дроздова В.С. для оказания услуги в виде проведения кастрации собаке. 18.02.2023 проведена операция, выдано послеоперационное назначение, стоимость услуг оплачена Гусаровым С.О. в размере 6050 рублей.

Послеоперационное назначение исполнялось надлежащим образом и в полном объеме, однако собака была слаба, неактивна, плохо принимала пищу, фактически не передвигалась, появилось покраснение, отек и синяк брюшной полости в районе операционного вмешательства. После осмотра дежурным врачом 21.02.2023 в ветеринарной клинике «Пантера» ИП Дроздова В.С. истцов уверили об отсутствии оснований для беспокойств, возможности сохранения отека и покраснения до двух недель. 23.02.2023 из операционного шва в брюшной полости собаки стала выделяться гнойная красноватая жидкость, покраснение стало темнеть, собака еле стояла на ногах. Дозвониться до ветеринарной клиники не удалось и истцы 23.02.2023 обратились в ближайшую от места жительства клинику «Белый Медведь», где собаке установили диагноз «гнойный абсцесс послеоперационного шва», назначили лечение. Собака пошла на поправку, появился аппетит и активность. 25.02.2023 при обработке шва из образовавшейся раны отделилась часть органической ткани светлого цвета, вышел фрагмент нити синего цвета. В период с 23.02.2023 по 02.03.2023 в ветеринарной клинике «Белый Медведь» устраняли недостатки оказанных 18.02.2023 у ИП Дроздова В.С. услуг ненадлежащего качества, Гусаров С.О. понес материальный ущерб в размере 4800 рублей. 14.04.2023 истцы направили в адрес ИП Дроздова В.С. претензию с требованием возместить денежные средства за не надлежаще оказанную услуги, убытки и моральный вред. Требования истцов не исполнены.

Просили мирового судью взыскать с ИП Дроздова В.С. в пользу Гусарова С.О. стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 6050 рублей, убытки по устранению недостатков услуги ненадлежащего качества в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф; взыскать с ИП Дроздова В.А. в пользу Урпиной Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района от 27.09.2023 с ИП Дроздова В.А. в пользу Гусарова С.О. взыскана стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 6050 рублей, убытки по устранению недостатков услуг ненадлежащего качества в размере 4800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6925 рублей, всего взыскано 20 775 рублей. С ИП Дроздова В.А. в пользу Урпиной Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскано 4500 рублей. С ИП Дроздова В.А. взыскана государственная пошлина в размере 734 рубля в доход бюджета. Решение в части взыскания с ИП Дроздова В.А. в пользу Гусарова С.О. стоимости услуг ненадлежащего качества в размере 6050 рублей исполнению не подлежит (в связи с выплатой указанной суммы 23.05.2023 – после предъявления иска в суд).

С решением мирового судьи не согласились ИП Дроздов В.С. и представитель ИП Дроздова В.С. Еремин Е.А., в поданных апелляционных жалобах просят решение мирового судьи отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель ИП Дроздова В.С. Еремин Е.А. указал на то, что из представленных истцами данных и проведенной ответчиком проверки невозможно сделать однозначный вывод о наличии дефектов оказания медицинской помощи врачом ветеринарной клиники «Пантера». Осложнения скорее всего возникли в результате несоблюдения рекомендаций в послеоперационный период. Ответчик, не смотря на отсутствие нарушений в своей деятельности, возместил истцу стоимость оказанной услуги в размере 6050 рублей до поступления искового заявления в суд, однако мировой судья, не смотря на это обстоятельство взыскал штраф. Полагает, что вины ИП Дроздора В.С. не установлено, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежало отказать в полном объеме.

ИП Дроздов В.С. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств дела, обращая внимание на то, что в рану могла быть занесена какая-либо инфекция, спровоцировавшая нагноение, на операционные швы оперирующий врач наложила нити, которые ввиду индивидуальной непереносимости шовного материалы организм собаки мог отторгнуть. Обнаруженные на ране собаки нити синего цвета это те нитки, которыми был выполнен шов раны, а органическая ткань белого цвета, которая вышла из раны собаки, это биологический фрагмент организма собаки.

В возражениях истец Гусаров С.О. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителя, в силу которой, недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 стати 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Как указано в статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителя).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гусаров С.О. и Урпина Н.Ю. являются собственниками собаки (кобеля) породы «французский бульдог» по кличке «Федор», 11.03.2022 г.р.

18.02.2023 между Гусаровым С.О. и ИП Дроздовым В.С. заключен договор возмездного оказания услуг, а именно медицинской услуги в Ветеринарной клинике по «кастрации кобеля 10кг-20кг», стоимость 4500 рублей, подкожных и внутривенных инъекций, инфузии, общей стоимостью 1550 рублей. Услуга оказана в этот же день.

20.02.2023 ухудшилось состояние собаки, 21.01.2023 состоялся осмотр, в ходе которого сотрудник ИП Дроздова В.С. сообщил об отсутствии оснований для опасений и беспокойств, пояснил, что требуется время.

23.02.2023 на приеме в Ветеринарной клинике «Белый Медведь» собаке поставлен диагноз «гнойный абсцесс послеоперационного шва», назначено лечение (туалет раны).

14.04.2023 истцы направили ИП Дроздову В.С. претензию с просьбой возместить стоимость услуги в размере 6050 рублей, убытки в размере 4800 рублей и компенсировать моральный вред по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Однако претензия оставлена без удовлетворения и 19.05.2023 истцы направили исковое заявление мировому судье.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и взыскал с ответчика в пользу истца Гусарова С.О. стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 6050 рублей, убытки по устранению недостатков услуг ненадлежащего качества в размере 4800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6925 рублей, всего 20 775 рублей, в пользу Урпиной Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего 4500 рублей.

При этом мировой судья исходил из того, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона о защите прав потребителя презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако таких доказательств ИП Дроздовым В.С. не представлено.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявлений, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества оказанной услуги, причин ухудшения состояния здоровья собаки, отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудника ИП Дроздова В.С. и возникшими последствия, стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителя сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, в суд истцы обратились 19.05.2023, стоимость услуг возвращена ответчиком 23.05.2023.

Истцы не отказывались от исковых требований в части взыскания стоимости услуг в размер 6050 рублей, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, поэтому для расчета штрафа мировой судья правомерно учел первоначально заявленный истцом размер денежной суммы, внесенной за ветеринарную услугу. Данная позиция согласуется с содержанием Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, пункт 7.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 27.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дроздова В.С., представителя индивидуального предпринимателя Дроздова В.С. – Еремина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        К.И. Жданова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.