Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2021 от 29.10.2021

Апелляционное дело №10 –10/2021

Мировой судья Иванов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                              г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретареОрловой И.Н.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Цивильского района Чувашской Республики Гришина В.А.,

осужденного Смирнова Д.А. и его защитника в лице адвоката Адвокатского кабинета Бурковой Н.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Афондеркина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Цивильского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

Смирнова Дмитрия Андреевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

поступившее по апелляционному представлению прокурора Цивильского района Чувашской Республики Гришина В.А. и по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Бурковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Цивильскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнову Д.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Смирнову Д.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания Смирнову Д.А. исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

    В срок отбывания наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое частично по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п. «в» ч.3.1. ст. 72» УК РФ Смирнову Д.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ Смирнову Д.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    По приговору суда Смирнов Д.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 16 часовтайного хищения чужого имущества на сумму 29 725 рублей из магазина ООО «<данные изъяты>» в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно - мотивировочной части приговора.

Защитник осужденного Смирнова Д.А. – адвокат Буркова Н.В. не согласившись с вынесенным приговором в части назначения наказания и зачета времени содержания под стражей в апелляционной жалобе указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Суд, с учетов всех обстоятельств дела, при назначении наказания Смирнову Д.А. не применил ст. 64 УК РФ. Также время содержания под стражей Смирнова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовало зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Прокурор Цивильского района Чувашской Республики в своем апелляционном представлении указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку резолютивная часть приговора не содержит указания на статью УК РФ, по которой Смирнов Д.А. был осужден по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

В суде апелляционной инстанции осужденный Смирнов Д.А. и его защитник – адвокат Буркова Н.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом также указали, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Представитель потерпевшего Афондеркин Д.Ав судебном заседании подтвердил, что материальныйущерб возмещен в полном объеме, в этой части претензий не имеется.

Государственный обвинитель - прокурор Цивильского района Чувашской Республики Гришин В.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного в связи с отсутствием для этого правовых оснований, апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении Смирнова Д.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

В ходе судебного разбирательства Смирнов Д.А. свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

Выводы суда о виновности Смирнова Д.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Смирнова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, форма вины, мотивы и способы совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Верно установив, что обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами по делу, исходя из обстоятельств содеянного, как они установлены в ходе судебного разбирательства, действия Смирнова Д.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания осужденному Смирнову Д.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: явку с повинной, чистосердечноераскаяние в содеянном, полное признание вину, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающего наказание подсудимого, суд по делу не установил.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнов Д.А. представил доказательства добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство, является значимым для назначения наказания и имеются достаточные основания для признания его в качестве смягчающего в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения Смирнову Д.А. наказания в виде лишения свободы являются верными, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приговор изменить, смягчить назначенное Смирнову Д.А. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Из резолютивной части приговора следует, что со Смирнова Д.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 19725 рублей.

Принимая во внимание, что в настоящее время ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», возмещен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора указание на взыскание со Смирнова Д.А. суммы ущерба, поскольку требования потерпевшего удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Эти требования закона по настоящему делу должным образом не выполнены судом первой инстанции.

В резолютивной части приговора следует указать, какой срок отбытого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГподлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Поскольку Смирнов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ до провозглашения обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то частично отбытое наказание по указанному приговору подлежит зачету в срок окончательного наказания, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в разрешение судом вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, поскольку в приговоре они изложены не в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. Это решение не ухудшает положение осужденного Смирнова Д.А.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГвремя содержания под стражей Смирнова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежало зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Как видно из приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Д.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с прим. ст.69 ч.1, 70 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. Смирнов Д.А. взят под стражу в зале суда.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По обжалуемому приговору Смирнов Д.А. взят под стражу в зале суда - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах время содержания под стражей Смирнова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаподлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.32, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Дмитрия Андреевича изменить:

- на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Смирнова Д.А. обстоятельства: добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме.

- смягчить назначенное Смирнову Д.А. наказание по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию, назначить Смирнову Д.А. окончательное наказание в виде 1 ( одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В срок наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ зачесть наказание, отбытое частично по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Смирнову Д.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание со Смирнова Д.А. в пользу ООО «ДНС Ритейл» ущерба, причиненного преступлением, в размере 19725 рублей.

В остальной части - приговор мирового судьи судебного участка №1Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурковой Н.В. в части применения ст. 64 УК РФ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья В.М. Крылова