Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2023 ~ М-369/2023 от 02.02.2023

К делу № 2-1168/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                             г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хуаде А.Х.

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.

с участием истца Гучетль Ю.В. и ее представителя по доверенности - Сухового Н.В.,

представителя ответчика Гучетль И.Ю. по доверенности - Аутлевой С.Ю.,

третьего лица - Гучетль Т.И.,

представителя третьего лица Управления по опеке и попечительству МО «<адрес>» по доверенности Гулак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гучетль Юлии Владимировны к Гучетль Игорю Юрьевичу о прекращении права собственности и выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Гучетль Ю.В. обратилась в суд с иском к Гучетль Игорю Юрьевичу о прекращении права собственности и выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности, из которых 5/20 доли в собственности сына Гучетль Тимура Игоревича, 1/20 доли в собственности несовершеннолетней дочери Гучетль Алины Игоревны, 13/20 доли в собственности истца Гучетль Юлии Владимировны и 1/20 доли в собственности ответчика Гучетль Игоря Юрьевича. Она с ответчиком находилась в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Все собственники проживают в квартире. Между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения, совместное проживание невозможно. Доля ответчика в жилом помещении является незначительной. Ответчик так же является собственником 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вторым собственником данной квартиры является дочь Гучетль А.И.

С учетом уточненных исковых требований просит суд, признать принадлежащую ответчику 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ней право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 239 810,15 рублей за прекращение 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Так же просит суд указать в резолютивной части решения, что вступившее в законную силу решение, является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика на 1/20 долю указанного выше жилого помещения и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об увеличении права собственности истца на 1/20 долю, изменив ее долю в праве общей долевой собственности на 14/20, после получения ответчиком денежной компенсации в размере 239 810,15 рублей от нее.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Аутлева С.Ю. в судебном заседании поддержала возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гучетль Т.И. в судебном заседании считал необходимым удовлетворить исковые требования.

Представителя третьего лица Управления по опеке и попечительству МО «<адрес>» не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что права несовершеннолетнего не будут нарушены.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, находящаяся по адресу: <адрес> квартира с кадастровым номером №, площадью 63,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Гучетль Юлии Владимировне – 13/20 доли, ответчику Гучетль Игорю Юрьевичу – 1/20 доли, третьему лицу Гучетль Тимуру Игоревичу – 5/20 долей, третьему лицу Гучетль Алине Игоревне – 1/20 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику Гучетль И.Ю. и третьему лицу Гучетль А.И., согласно свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, что сторонами не оспаривалось и подтверждается, в частности обращением ответчика в орган опеки и попечительства о принятии мер к истцу за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, ответом отдела МВД РФ по <адрес> по материалам КУСП.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: возможен ли выдел доли, принадлежащей ответчику, в натуре, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании спорной квартиры.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 63,6 кв. м. составляет 4 796 203 рублей. 1/20 доли квартиры принадлежащей ответчику составляет 239 810,15 рублей.

Согласно выписки из реестра объектов капитального строительства, спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 17 кв.м., 12,2 кв.м., 10,2 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 39,4 кв.м.

На доли истца, с учетом технических характеристик спорной квартиры приходится от общей площади квартиры - 3,18 кв.м., от жилой площади - 1,97 кв.м.

Таким образом, 1/20 доли ответчика в спорной квартире является незначительной и не может быть выделена в натуре.

Суд считает необходимым учесть довод истца, что при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Довод ответчика, что оснований для принудительного прекращения права собственности на принадлежащую ему 1/20 доли в спорной квартире не имеется, поскольку ответчик является пенсионером правоохранительных органов, в спорной квартире проживают его с бывшей супругой дети, он имеет намерение пользоваться спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует о наличии у нее существенного интереса в использовании спорной квартиры, суд признает не состоятельным.

Суд при рассмотрении данного спора учитывает, что ответчику на праве собственности принадлежит также иное жилое помещение – 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство, по мнению суда, достоверно подтверждает отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, оплата ответчиком коммунальных услуг является обязанностью собственника жилого помещения и не подтверждает наличие существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Судом также учтено, что истцом в подтверждение платежеспособности, суду представлена выписка по счету АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у истца на счете находятся денежные средства в размере 240 000 рублей, что соответствует размеру денежной компенсации, а так же истец просит указать в решении суда о переходе права собственности на 1/20 доли спорной квартиры только после выплаты истцом денежной компенсации в пользу ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, технические документы на квартиру, суд признает, что доля ответчика является незначительной и не может быть выделена в натуре, а, приняв во внимание наличие у ответчика в собственности 1/2 доли иной квартиры и отсутствие у истца собственного жилья, а также обстоятельства, характеризующие отношения сторон, приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, на основании чего считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Гучетль Юлии Владимировны к Гучетль Игорю Юрьевичу о прекращении права собственности и выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать принадлежащую Гучетль Игорю Юрьевичу 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 63,6 кв.м., незначительной.

Прекратить право собственности Гучетль Игоря Юрьевича на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 63,6 кв.м.

Признать за Гучетль Юлией Владимировной право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 63,6 кв.м.

Взыскать с Гучетль Юлии Владимировны в пользу Гучетль Игоря Юрьевича денежную компенсацию в размере 239 810,15 рублей за прекращение 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Вступившее в законную силу решение, является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Гучетль Игоря Юрьевича на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 63,6 кв.м. и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об увеличении права собственности Гучетль Юлии Владимировны на 1/20 долю, изменив ее долю в праве общей долевой собственности на 14/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 63,6 кв.м., после получения ответчиком Гучетль Игорем Юрьевичем денежной компенсации в размере 239 810,15 рублей от истца Гучетль Юлии Владимировны.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.08.2023 г.

Председательствующий     - подпись -     А.Х.Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-000792-23

Подлинник находится в материалах дела № 2-1168/2023 в Майкопском городском суде РА