Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2023 от 19.04.2023

Мировой судья Мачковяк Ю.Н.

УИД 32MS0017-01-2022-001712-28

Номер дела в суде первой инстанции №2-1465/2022

Дело № 11-76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                             г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе

председательствующего                         Степониной С.В.,

при секретаре                             Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ОЦ «Дивноград» Минаковой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 16.11.2022 по делу по иску Осипенковой Елены Анатольевны к ООО «ОЦ «Дивноград», МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Советской районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Осипенкова Е.А. обратилась к мировому судье с иском, указав, что 27.04.2022 по <адрес>, в результате падения дерева был поврежден автомобиль Фольксваген, принадлежащей ей на праве собственности, стоимость восстановительного ремонта которого составила 27 238 рублей. Поскольку упавшее на автомобиль дерево находилось на территории многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО ОЦ «Доброград», ответственность за возмещение ущерба лежит на Обществе. Уточнив иск в части заявления требований к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г.Брянска, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 27 238 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска 16.11.2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ОЦ «ДивноГрад» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный падением дерева 27.04.2022 на автомобиль Фольксваген г/н №... в размере 27 238 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, а всего взыскано 55 245 рублей. В остальной части исковых требований, заявленных к ООО ОЦ «ДивноГрад», а также в части исковых требований, заявленных к МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, Советской районной администрации г.Брянска, Брянской городской администрации, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ОЦ «Дивноград» указывает на несогласие с принятым решением, указав, что мировой судья неправильно оценил юридически значимые обстоятельства, неверно дал им оценку. Установлено, что дерево произрастало на расстоянии 12 метров от дома <адрес>, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Кадастровым инженером сделан вывод, что дерево располагалось на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности. В соответствии со схемой уборки территории ООО ОЦ «Дивноград» обслуживает придомовую территорию: асфальтированный участок земли перед домом в размере 4 м от дома, и асфальтированные карманы, используемые для парковки ТС, а также участок сзади дома на протяжении 15 м. Место произрастания дерева, в результате падения которого произошло повреждение транспортного средства, не обслуживалось специалистами управляющей компании, поскольку не относится к придомовой территории. Деревья под цифрами 1,2 и 3, указанные в акте обследования зеленых насаждений № 95 от 19 мая 2022г. относятся к дороге по <адрес>. По мнению заявителя жалобы, ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений.

19.05.2022 Советской районной администрацией г. Брянска было выдано Распоряжение № 199-р на основании комиссионного обследования зеленых насаждений, произрастающих по <адрес> по которому администрация именно МБУ «Дорожное управление» г. Брянска разрешило провести работы по кронированию и валке деревьев. Данным распоряжением подтверждена ответственность муниципального образования за содержание указанной территории.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит отменить решение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 16.11.2022.

Истец Осипенкова Е.А., её представитель Тарасенко И.А., представители ответчиков ООО ОЦ «Дивноград», Брянской городской администрации, Советской районной администрации г.Брянска, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, третьих лиц Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МКУ «УЖКХ» г. Брянска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Как разъяснено в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, и пришел к выводу, что ущерб истцу причинен непосредственно в связи с ненадлежащим исполнением ООО ОЦ «Дивноград» обязанностей по обслуживанию придомовой территории, в связи с чем причиненный ущерб взыскан с управляющей организации, а в удовлетворении части требований, заявленных к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска было отказано. Не усмотрев в сложившихся деликтных правоотношениях оснований для применения норм Закона о защите прав потребителей, мировой судья отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Из материалов дела следует, что 07.04.2022 на автомобиль марки Фольксваген БОРА, г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный во дворе дома <адрес>, упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» (договор управления многоквартирным домом от 1 января 2016 года), которое на основании решения №4 от 1 марта 2021 года сменило наименование на ООО ОЦ «Доброград», решением №1 от 5 октября 2022 года на наименование ООО ОЦ «Дивноград». Согласно п.5.3.1 договора Управляющая компания несет перед собственником ответственность за ущерб, причиненный собственнику в результате ее действий или бездействия.

Земельный участок <адрес>, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.

Согласно разъяснениям, данным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу части 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что 19.05.2022 Советской районной администрацией г. Брянска было выдано Распоряжение № 199-р на основании комиссионного обследования зеленых насаждений, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное распоряжение о валке, кронировании и формовочной обрезке ряда деревьев вблизи дома <адрес> после падения дерева и причинения ущерба истцу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы представителя ответчика ООО ОЦ «Дивноград» о том, что земельный участок в месте произрастания дерева не включен в схему уборки придомовой территории, поскольку представленная схема не содержит подписей лиц, ее утвердивших или согласовавших, не является приложением к договору управления многоквартирным домом, соответственно обоснованно не принята мировым судьей в качестве доказательства, освобождающего от ответственности.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения специалиста №АТЭ 294/05-22 от 20 мая 2022 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 27 238 руб. Размер ущерба не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств мировым судьей нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

При таком положении апелляционная инстанция полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 16.11.2022 по делу по иску Осипенковой Елены Анатольевны к ООО «ОЦ «Дивноград», МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Советской районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ОЦ «Дивноград» Минаковой Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                            С.В. Степонина