Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-857/2024 ~ М-129/2024 от 16.01.2024

УИД 63RS0044-01-2024-000248-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2024 года                                 г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 857/2024 по иску ПАО Банк ВТБ к Логвиновой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ПАО Банк ВТБ к Логвиновой Любови Николаевне с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам:

1) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 181 645,85 рублей, из которых:

-    1 125 042,50 рублей - остаток ссудной задолженности,

-    54 416,97 рублей - задолженность по плановым процентам,

-    2 186,38 рублей - задолженность по пени;

2) от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 368,72 рублей, из которых:

-    349 709,59 рублей - остаток ссудной задолженности,

-    28 435,32 рублей - задолженность по плановым процентам,

-    223,81 рублей - задолженность по пени;

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в иске.

    В соответствии с ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 151 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по двум отдельным кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом адрес ответчика: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Также статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Суд обращает внимание на то, что по условиям кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение подсудности споров, согласно которому по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Ленинском районном суде г.Самары, судебный участок №26 Ленинского судебного района г.Самары.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ конкретный суд для разрешения споров не указан сторонами.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Таким образом, исковое заявление истца в части требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истца подано в Железнодорожный районный суд <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку при заключении данного кредитного договора между сторонами достигнута договоренность о рассмотрении споров в Ленинском районном суде г.Самары, судебный участок №26 Ленинского судебного района г.Самары. Доказательств обращения в Ленинский районный суд г.Самары истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Принимая во внимание положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно ответу на запрос, поступившему из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, ответчик Логвинова Любовь Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Доказательства проживания ответчика на территории Железнодорожного района г.Самары в материалах дела отсутствуют, ответчик в судебное заседание не явился, данное обстоятельство суду не подтвердил.

В данном случае судом установлено, что место жительства ответчика на дату подачи иска не подпадает под юрисдикцию Железнодорожного районного суда г.Самары.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Форма свободного соединения требований связана с осуществлением права истца соединить в одном иске нескольких материально-правовых требований при соблюдении определенных условий. Так, в части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве такого условия предусмотрено наличие связи исковых требований. Такая связь прослеживается, если требование вытекает из одного и того же спорного правоотношения и основаны на факте (фактах), наличие которых подтверждается общими доказательствами.

Суд выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч. 2 ст. 151 ГПК).

В свою очередь реализация полномочия на выделение исковых требований в отдельное производство применительно к положениям пункта 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

С учетом указанной процессуальной нормы судья выделение части исковых требований в отдельное производство является правом суда при установлении целесообразности этого, а также способствования правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что в данном случае усматривается судом ввиду наличия нарушения правил подсудности споров.

С учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 368,72 рублей подлежат выделению в отдельное производство (№2-1257/2024).

Согласно п. 3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела№ 2-857/2024 по иску ПАО Банк ВТБ к Логвиновой Любови Николаевне с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу по подсудности в Волжский районный суд Самарской области, гражданское дело № по иску ПАО Банк ВТБ к <данные изъяты> с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передать для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары, как принятые к производству Железнодорожного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33, 151, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить требования о истца взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство (№).

Гражданское дело № 2-857/2024 по иску ПАО Банк ВТБ к Логвиновой Любови Николаевне с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

Гражданское дело № 2-1257/2024 по иску ПАО Банк ВТБ к Логвиновой Любови Николаевне с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Председательствующий судья                Е.В. Замулина