Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3773/2021 ~ М-3423/2021 от 30.09.2021

                                                                                            Дело № 2-3773/2021

25RS0002-01-2021-007405-28

Мотивированное решение

                                                                                                             составлено 12.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2021 года                                                                       г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иванововй А.А.,

с участием представителя истца – Коршун Н.В.,

с участием представителя ответчика – Ткаченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обосновании заявленных требований указав, что дата ФИО5 по договору страхования ОСАГО (страховой полис ХХХ №) застраховал автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. дата примерно 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства «TOYOTA HIACE» г/н А22НТ125 под управлением ФИО6 Право требования взыскания задолженности перешло от ФИО7 к ООО «Направление ВЛ» на основании договора цессии от дата №Н, от ООО «Направление ВЛ» к ФИО8 на основании договора цессии от дата №Г, от ФИО8 к ФИО1 на основании договора цессии от дата №Ю. дата ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. дата СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО5 в размере 49400 рублей. Согласно экспертному заключению №-К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» г/н № составляет 131700 рублей с учетом износа. Претензия ООО «Направление ВЛ» от дата удовлетворена частично. дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34000 рублей, из которых 32000 рублей – сумма страхового возмещения, 2000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы. Претензия ФИО8 от дата о доплате суммы страхового возмещения, оплате стоимости независимой технической экспертизы, взыскании неустойки оставлена без удовлетворения. Не согласившись с произведенной доплатой, дата ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от дата требования ФИО8 удовлетворены частично, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 сумма страхового возмещения в размере 18600 рублей. дата ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 60000 рублей, возмещение расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требования, суду пояснил, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил, произвел выплату по экспертизе, проведенной страховой компанией в установленный закон срок, после получения претензии ответчиком была произведена доплата; в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства «TOYOTA HIACE» г/н А22НТ125 под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» г/н №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения.

На основании заявления ФИО5 о прямом возмещении убытков от дата СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым и дата произведена страховая выплата в размере 49400 рублей.

Право требования взыскания задолженности перешло от ФИО7 к ООО «Направление ВЛ» на основании договора цессии от дата №Н.

Согласно экспертному заключению №-К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» г/н № составляет 131700 рублей с учетом износа. Стоимость услуг по составлению заключения составляет 2000 рублей.

дата ООО «Направление ВЛ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50600 рублей, взыскании расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 2000 рублей, неустойки из расчета 506 рублей в день с дата по день фактического исполнения обязательства.

дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 34000 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 32000 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 2000 рублей.

Право требования задолженности перешло от ООО «Направление ВЛ» к ФИО8 на основании договора цессии от дата №Г.

Претензия ФИО8 от дата с требованием доплатить страховое возмещение в размере 18600 рублей, оплатить неустойку за период с дата по дата, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 186 рублей в день, оставлена СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения.

дата ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей     финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-89797/5010-008 от дата требования ФИО8 о доплате страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично; взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 18600 рублей, неустойка – в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного в установленный срок; в удовлетворении требования ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Право требования задолженности перешло от ФИО8 к ФИО1 на основании договора цессии от дата №Ю.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона № 123-ФЗ от дата «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от дата (протокол №) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Истцом при обращении к финансовому уполномоченному произведена оплата в размере 15 000 рублей за рассмотрение обращения и 150 рублей банковской комиссии, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы в размере 15 150 рублей, понесенные истцом, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 88 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, исходя из цены иска с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          Н.В. Бакшина