Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-73/2023 от 17.02.2023

Буйнакский городской суд РД

судья Амирханов Р.А.

№ дела в суде первой инстанции 12-46/2022

УИД 05RS0№-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2023 г., по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Буйнакский агрегатный завод» по доверенности ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № от <дата> и решение судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении АО «Буйнакский агрегатный завод»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № от <дата> АО «Буйнакский агрегатный завод» привлечено к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица административного органа, защитником АО «Буйнакский агрегатный завод» по доверенности ФИО3 подана жалоба об отмене названного постановления, приводя доводы о его незаконности.

Решением судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник АО «Буйнакский агрегатный завод» по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного акта, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Письменных возражений относительно жалобы не поступило.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

Основанием для привлечения юридического лица АО «Буйнакский агрегатный завод» к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении №/Р-В/1 от <дата> обстоятельства о том, АО «Буйнакский агрегатный завод» в установленный в нем срок не выполнено в полном объеме предписание Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> №/В/1 об устранении нарушений законодательства в срок до <дата>

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела, а также судья районного суда при пересмотре его постановления по жалобе АО «Буйнакский агрегатный завод», пришли к выводу о доказанности совершения юридическим лицом АО «Буйнакский агрегатный завод» вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, с принятыми по делу постановлением должностного лица и судебным актом согласиться нельзя, ввиду следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако вышеуказанные требования действующего законодательства должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при пересмотре принятого им постановления по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, не учтены.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 рассмотрено <дата> в отсутствие законного представителя либо защитника АО "Буйнакский агрегатный завод", при этом указав в постановлении, что о месте и времени заседания последний извещен надлежащим образом.

Между тем, данных о надлежащем извещении законного представителя АО "Буйнакский агрегатный завод" либо его защитника, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на <дата>, материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от <дата> (исх.№) не свидетельствует о надлежащем уведомлении АО «АО "Буйнакский агрегатный завод" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 56), при этом в материалах дела отсутствует информация об его отправке юридическому лицу и его доставлении адресату.

Кроме того, имеющийся в материалах дела Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.55), приложенный к определению №/Р-В/1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата> не отражает сведения о получении уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на <дата> в 11 час. 00 мин., поскольку относится к уведомлению об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором и делается на него ссылка.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложенное не было проверено и не дана соответствующая оценка и судьей районного суда при пересмотре постановления должностного лица по жадобе лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием, послужившим для привлечения АО «Буйнакский агрегатный завод» к административной ответственности послужило то, что в установленный в нем срок не выполнено в полном объеме предписание Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> №/В/1 об устранении нарушений законодательства в срок до <дата>

Между тем, в материалах дела данное предписание отсутствует, при этом в деле имеется иное предписание от <дата> №/Р-/В/1 (л.д.45-46), не исполнение которого в рамках настоящего дела не вменялось лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В этой связи, судье районного суда надлежало истребовать у административного органа материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выяснить также факт получения АО «Буйнакский агрегатный завод» предписания Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> №/В/1, что свидетельствовало бы о не исполнении со стороны АО «Буйнакский агрегатный завод» вменяемых ему нарушений законодательства в установленный срок, а также выяснить сведения о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении, с учетом допущенных нарушений, не может быть признано рассмотренным всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, судьей районного суда допущены и иные нарушения процессуального закона, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и положения статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемой ситуации не применимы.

Приведенный подход согласуется и с позицией, отраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10-АД22-24-К6, от <дата> №-АД21-2-К9, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопросы №№, 57).

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, каб.№.

Указанный адрес относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан, в связи с чем данное дело было подсудно этому суду.

Между тем, изложенные выше правовые нормы и разъяснения, не были учтены судьей Буйнакского городского суда Республики Дагестан при принятии к производству обжалуемого постановления должностного лица по жалобе защитника АО «Буйнакский агрегатный завод» по доверенности ФИО3

Таким образом, с учетом изложенного, решение судьи районного суда законным признать нельзя и подлежит отмене, поскольку допущенные судьей районного суда при его принятии нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, то есть к рассмотрению дела судьей данного суда с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, в связи с чем решение судьи районного суда от <дата> подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «Буйнакский агрегатный завод» к административной ответственности имели место <дата>

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела Верховным Судом РД истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, АО «Буйнакский агрегатный завод» постановлением должностного лица привлечено к административной ответственности <дата>, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, чему судьей районного суда также надлежащая оценка дана не была.

Поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности АО «Буйнакский агрегатный завод», обсуждаться не может, в связи с чем возможность направления дела на рассмотрение судье районного суда для проверки законности постановления должностного лица, утрачена, в связи с чем постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № от <дата> также подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения АО «Буйнакский агрегатный завод» к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № от <дата> и решение судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Буйнакский агрегатный завод», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова