Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2014 от 26.03.2014

Мировой судья судебного участка №6

Йошкар-Олинского судебного района

Толстухина С.В. Дело № 10-24/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 04 апреля 2014 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Турусиновой М.А., при секретаре Тарасовой Е.В., осужденного Гребнева Е.М., его защитников - Яштаева А.Г. и адвоката Кораблева В.В., представившего удостоверение № и ордер №№, представителя частного обвинителя и потерпевшей Б.О.Р.– адвоката Бахтина М.А., представившего удостоверение № и ордер №№, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Оле уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гребнева Е.М. и его адвоката Кораблева В.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Толстухиной С.В. от 18 февраля 2014 года, которым

Гребнев Е.М., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10.000 (десять тысяч) рублей,

у с т а н о в и л :

Гребнев Е.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, в коридоре второго этажа гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с потерпевшей Б.О.Р. нанес ей в голову кулаком правой руки несколько ударов, причинив побои, от которых потерпевшая испытала сильную физическую боль.

В апелляционной жалобе осужденный Гребнев Е.М. просит приговор мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района от 18 февраля 2014 года отменить и вынести оправдательный приговор, т.к. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Б.О.Р. не обнаружено никаких телесных повреждений - ссадин, синяков и ушибов в области головы и других частях тела от его сильных ударов. Считает, что свидетели К.Н.С. и К.В.Н. дали в суде заведомо ложные показания, которые в последствии были положены в основу обвинительного приговора. Выдвинутые ему обвинения не подтверждены никакими доказательствами, являются надуманными, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а показания свидетеля Я.В.В. не были учтены судом.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Гребнева Е.М., адвокат Кораблев В.В. просит вынести в отношении Гребнева Е.М. оправдательный приговор, мотивируя тем, что мировым судьей были неверно установлены обстоятельства дела, все доказательства основаны на предположениях. Из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, видно, что потерпевшая обратилась с заявлением в полицию по истечении 2х месяцев после случившегося.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, исследовав показания потерпевшей и свидетелей, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Гребнева Е.М. и адвоката Кораблева В.В., суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Гребнева Е.М. в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В судебном заседании Гребнев Е.М. виновным себя не признал и показал, что конфликт между ним и потерпевшей Б.О.Р. действительно был из-за пропавшего у него сотового телефона, но ударов потерпевшей он не наносил.

Из показаний потерпевшей Б.О.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Гребневым Е.М., который предложил сходить в бар, расположенный по <адрес>, когда пришли на место, оказалось, что по адресу: <адрес> располагается гостиница. Когда она отказалась пройти с ним в комнату, Гребнев Е.М. начал ее обвинять в краже сотового телефона и ударил несколько раз кулаком по голове, отчего она испытала сильную физическую боль.

Оценивая показания потерпевшей Б.О.Р. относительно обстоятельств, при которых ей были причинены побои, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять им не имелось, т.к. они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

О том, что она видела, как Гребнев Е.М. заставлял Б.О.Р. пройти в комнату, а на отказ последней, нанес Б.О.Р. не менее двух ударов по голове, следует из показаний свидетеля К.Н.С. – администратора гостиницы, которая также показала, что она подошла к Гребневу Е.М. и Б.О.Р., чтобы предотвратить конфликт. Б.О.Р. сообщила ей, что от полученных ударов у нее болит голова.

Свидетель К.В.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Б.О.Р., приехала по к <адрес>, где увидела Гребнева Е.М. и Б.О.Р., стоящих у полицейской машины, слышала, что Гребнева Е.М. спрашивали, почему он избил Б.О.Р., тот ответил, что бил, но не сильно. Со слов Б.О.Р. ей известно, что Гребнев Е.М. нанес ей руками несколько ударов по голове. Так как Б.О.Р. жаловалась на боли в голове, она направила ее в травмпункт.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № <данные изъяты>», Б.О.Р. обратилась туда ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль и головокружение, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по адресу <адрес> была избита неизвестным. Установлен диагноз: <данные изъяты>

Каких-либо данных, указывающих на оговор указанными свидетелями, осужденного Гребнева Е.М., последним и его защитой, суду не представлено, нет таких данных и в материалах уголовного дела.

Свидетель Я.В.В., показания которого, по мнению Гребнева Е.М. не были учтены судом, очевидцем указанных выше событий не был, находясь в своей комнате, услышал доносившиеся из коридора крик. От Гребнева Е.М. узнал, что у него пропал сотовый телефон.

Не состоятельны и доводы защиты о том, что с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Гребнева Е.М. потерпевшая Б.О.Р. обратилась лишь спустя 2 месяца после указанных событий.

Из заявления Б.О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на имя мирового судьи судебного участка №6 г.Йошкар-Ола, следует, что она просит возбудить уголовное дело по ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении Гребнева Е.М., который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по адресу <адрес>, нанес ей побои, причинившие сильную физическую боль. (т.1, л.д.5)

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришла к выводу об умышленном причинении Гребневым Е.М. потерпевшей Б.О.Р. побоев, на почве личных неприязненных отношений.

Действия Гребнева Е.М. правильно квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Приговор содержит подробное изложение мотивов, которыми суд обосновал свои выводы о квалификации.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание Гребневу Е.М. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, соответствует содеянному и излишне строгим не является.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Гребнева Е.М. и его защитника - адвоката Кораблева В.В., суд не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Толстухиной С.В. от 18 февраля 2014 года в отношении Гребнева Е.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гребнева Е.М. и адвоката Кораблева В.В. без удовлетворения.

Судья Турусинова М.А.