Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2022 от 07.10.2022

Уг. дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года                         <адрес>

    Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дигдало Я.И.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

адвоката Абдулатипова М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Дибирова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимых Абдурахманова Магомеда Шуайбовича, Алибулатова Шарапудина Узумгаджиевича, Насибова Карима Магомедовича,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД материалы уголовного дела по обвинению

Алибулатова Шарапудина Узумгаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, без постоянного источника дохода, холостого, по национальности аварца, проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет, ранее осужденного: приговором Лефортовского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на три года; приговором Кумторкалинского районного суда РД, ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ оставив приговор от ДД.ММ.ГГГГ для самостоятельного исполнения, (паспорт 82 19 219271 выданный МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алибулатов Ш.У., будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ осужден Лефортовским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на три года до погашения судимости, вновь совершил умышленные преступления (кражи) при следующих обстоятельствах:

Алибулатов Ш.У. по предварительному сговору Насибовым К.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 20 часов, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность их наступления и желая их, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл на окраину селения <адрес> РД, где находились принадлежащие ФИО17 шланги (лафета) общей длиной 250 метров, стоимостью 520 рублей за 1 метр и фитинг краники в количестве 1400 штук, стоимостью 20 рублей каждый, всего на общую сумму 158 000 рублей.

После того, как ФИО9 К.М. сел в кабину автомашины, Алибулатов Ш.У. при эксцессе исполнителя реализуя свой преступный умысел, направленный на продолжение тайного хищения чужого имущества самостоятельно загрузил на автомобиль марки «Газель 330202» за государственными регистрационными знаками Н 538 НТ 05/RUS, 12 бухт из шлангов черного цвета в количестве по 3 000 метров в каждой, на общуб сумму 102 000 рублей и выгрузил в тот же день по месту своего жительства в <адрес> РД, которые ДД.ММ.ГГГГ увезли в ООО «Втор – ресурс» расположенный по адресу: <адрес> № <адрес> ЧР, и продали за 29 000 рублей.

То есть Алибулатов Ш.У., по предварительному сговору с Насибовым К.М. похитил, принадлежащие Потерпевший №2 резиновые шланги лафета (система капельного полива), общей стоимостью 130 000 рублей, фитинг краники в количестве 1400 штук, общей стоимостью 28 000 рублей, и при эксцессе исполнителя, реализуя свой преступный умысел, направленный на продолжение тайного хищения чужого имущества самостоятельно похитил принадлежащие Потерпевший №2 12 бухт шлангов черного цвета длиной 36 000 метров стоимостью 102 0000 рублей, причинив последнему, крупный материальный ущерб на общую сумму 260 000 рублей, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Алибулатов Ш.У., совместно с Абдурахмановым М.Ш. и Насибовым К.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 15 часов, по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли на окраину селения <адрес> РД, где втроем загрузили принадлежащие Потерпевший №1 шланги диаметром 80 мм. общей длиной 300 метров - стоимостью 60 000 рублей и фитинг – краны в количестве 800 штук - стоимостью 20 000 рублей, всего на общую сумму 80 000 рублей, на автомобиль марки «Газель 330202» за государственными регистрационными знаками Н 538 НТ 05/RUS, увезли в пункт приема сырья - ООО «Втор – ресурс», расположенный по адресу: <адрес> № <адрес> ЧР, и реализовали за 29 000 рублей, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей, то есть, совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Алибулатов Ш.У. на судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся.

Свои показания данные им на предварительном следствии полностью подтвердил и пояснил, что он через сайт «Авито» взял в аренду на пять дней, в <адрес>, автомобиль газель, заплатив 7 500 рублей, то есть, договорившись по оплате в сутки 1 500 рублей. Он созвонился со своими друзьями, то есть с подсудимыми и они втроем поехали в сторону полей в <адрес> в районе вдоль речки Терек, собирали с полей, грузили на машину и сдавали старые шланги в <адрес> Республики. ДД.ММ.ГГГГ, с ним связался хозяин машины по имени Салман и предложил вернуть, машину так как намерен ее продать. С ним поехали и друзья, то есть подсудимые. По пути в Махачкала, возле селения <адрес>, он заметил резиновые шланги различных видов, которые можно собрать и сдать.

Он вернул машину хозяину и по дороге, Карим сказал, что у его двоюродного брата по имени ФИО10 есть автомобиль газель бортовой, которую можно взять в аренду. После переговоров, он поехал в <адрес>, встретился с ФИО10, договорившись по оплате в сутки 3 000 рублей за аренду, он с Каримом и ФИО8 взяли в аренду автомобиль - газель за государственными регистрационными знаками Н 538 НТ 05/Рус.

ДД.ММ.ГГГГ, он не нашел ФИО8 и вместе с Каримом выехали в <адрес>, с правой стороны у дороги стояла спец техника «Трактор», а также у дороги находились резиновые тонкие шланги черного цвета, лафета (система капельного полива) вместе с краниками, которые находились на данных шлангах и загрузили их на газель. После этого Карим сел в кабину газели на пассажирское сидение, а он в это время в газель также загрузил 12 бухт новых шлагов, которые Карим не видел, и они выехали домой. Все это происходило с 17 часов по 20 часов указанного дня. Ему никто не разрешал забирать данные шланги. Как он грузил в машину 12 новых бухт, Карим не видел, и он ему не говорил. Эти 12 бухт с новыми шлангами он выгрузил дома, для того, чтобы продать данные шланги по рыночной цене, и чтобы выручить больше денег, чем сдавать их как отход. ДД.ММ.ГГГГ, его отец вернул эти 12 бухт потерпевшему Потерпевший №2, а за остальные возместил деньгами. ДД.ММ.ГГГГ, они втроем поехали в <адрес>, сдали данные шланги, он за шланги получили 29 000 рублей, и отдал Кариму деньги в сумме 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, они втроем выехали из дома в с. <адрес>, и примерно в 14 часов приехали на поле, где лежали старые шланги лафета. Они втроем загрузили старые шланги лафета зеленного и черного цвета на которых имелись краники в большом количестве в газель на котором они приехали, примерно в 17 часов выехали в направлении <адрес> чтобы сдать данные шланги и получить выручку с их продажи. Когда загружали шланги, они не спрашивали разрешение, так как шланги были использованные, думали, что они не нужные. В <адрес>, они втроем разгрузили шланги, он получил за них деньги в сумме 29 000 рублей и поехали домой в <адрес>.

Вину в совершении указанных краж признает полностью, в содеянном раскаивается, очень сожалеет о случившемся и просит его строго не наказывать.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что, вина Алибулатова Ш.У. в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158 и п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств по делу исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что на арендованном земельном участке в <адрес> РД он сажает лук, и для полива лука, по всему участку протягивает резиновый шланг, на каждый метр которого одевается четыре краника, тем самым происходит, полив по всему участку. 2020 году на он приобрел резиновые шланги лафета диаметром 80 мм, общей длиной 250 метров, 12 бух по 3 000 метров в каждой, а также купил 1400 краников, на все это у него ушло 261 000 рублей, также за то, что на шланг соединили краники, он отдал деньги в сумме 3 000 рублей. Он успел воспользоваться год, в то время как срок действия краников и шлангов составляет до 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что с участка похищены шланги, также узнал, что у односельчанина по имени Потерпевший №1 также пропали шланги. При разговоре с Потерпевший №1, последний вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ, возле его земельного участка стояли двое ребят и интересовались у него, можно ли забрать старые шланги, которые находятся у дороги, что он разрешил. Но вместе со старыми шлангами, забрали и его новые шланги. Сумму причиненного ему ущерба он определил по количеству похищенного, стоимости, по которой он их покупал и является для него очень значительным. Отец подсудимого возместил ему материальный ущерб полностью, возвратил похищенные бухты, приобрел все, что было похищено, часть возместил в денежном выражении, каких либо претензий материального или морального характера к подсудимым он не имеет. Они также принесли извинения, между ними достигнуто примирение. С учетом поведения подсудимых после того, что случилось, а также с учетом их молодого возраста, их раскаивания, просит их не наказывать, прекратить уголовное дело в отношении них. Он также на предварительном следствии заявлял ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых, в виду примирения с ними, заглаживания вреда и возмещения материального ущерба.

Потерпевший Потерпевший №1, суду пояснил, что для полива лука посаженного на арендованном с 2018 года, земельном участке, расположенном на противоположной стороне <адрес>, в 2020 году приобрел резиновый шланг диаметром 80 мм, общей длиной 300 метров по цене 130 рублей за метр, то есть 200 метров зеленного цвета и 100 метров темно - синего цвета, заплатив за них 39 000 рублей, а также купил 800 краников по 25 рублей, всего за 20 000 рублей, за работу заплатил 3 000 рублей. Такое оборудование можно использовать 7-8 лет, а он пользовался ими 2 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, от ФИО9, ему стало известно о похищении у него с участка шлангов. Кто-то сделал фотографии, автомашины Газель, которая была замечена на полях. На одной фотографии была видна горка собранного шланга, на которой он опознал свои шланги. Явившись на свой арендный участок, он обнаружил пропажу своих шлангов. От родственника по имени Магомедрасул, ему стало известно, что его старший брат по имени Батыр, встретил троих ребят, которые ездили по полям и собирали шланги, а также интересовались, какие шланги не нужны, и можно забрать. Он кому-либо не разрешал забирать шланги, находившиеся на арендуемом участке, так как они ему были нужны для полива. Причиненный ущерб он оценил с учетом изменения цен в 80 000 рублей, что для него является значительным, так как иного дохода у него нет. В настоящее время родители подсудимых ему полностью возместили материальный ущерб, загладили причиненный вред, принесены извинения, которые им приняты. С подсудимыми достигнуто примирение. С учетом очень молодого возраста подсудимых, их раскаяния, достигнутого примирения просит прекратить уголовное дело и не привлекать их к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил факт, наличия в его собственности автомобиля марки газель за государственными регистрационными знаками Н 538 НТ 05/Рус, которую по просьбе родственника по имени Карим, ДД.ММ.ГГГГ, сдал за плату в аренду Шарапудину. О том, что Карим вместе с Шарапудином и ФИО8 на его автомобиле газель, совершили кражу шлангов с территории <адрес>, и они задержаны ему сообщил дядя Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11 часов к нему домой пришли друзья его сына ФИО8 по имени Карим и Шарапудин и он не сказал им, что сын спит дома. В последующем ему стало известно, что его сын вместе с друзьями совершил кражу резиновых шлангов с территории <адрес>, и они задержаны за это.

Виновность Алибулатова Ш.У. в совершении указанных преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается также и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими имеющимися по делу, доказательствами.

Согласно протоколам осмотра место происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 143-148 т.1 и от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.10-15 т.1 следует, что местом совершения преступлений являются территории земельных участков, расположенных на ФАД «Кавказ» напротив селения <адрес>.

Согласно протоколу на л.д. 122-126 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 330202» за государственными регистрационными знаками Н 538 НТ 05/Рус, который признан в качестве вещественного доказательства.

Согласно заявлению Потерпевший №2 на л.д.141 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ, у него совершена кража 12 бухт капельной ленты длиной по 3000 метров каждая и лафет 250 метров, причинив ущерб в размере 260 000 рублей.

Согласно заявлению Потерпевший №1 на л.д.8 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ, у него совершена кража шлангов лафет 300 метров (200 метров зеленного цвета и 100 метров синего цвета), причинив ущерб в размере 80 000 рублей.

Все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, их совокупность суд считает достаточной для разрешения уголовного дела и признания виновности Алибулатова Ш.У. в совершении указанных преступлений.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кизилюртовский» об обнаружении в действиях Алибулатова Ш.У. признаков преступления, на л.д.9, 142 т.1 поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются протоколы следственных и судебных действий. В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение из числа доказательств рапортов об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд считает Алибулатова Ш.У. виновным в совершении указанных преступлений.

Квалифицируя действия Алибулатова Ш.У., суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также учитывает характер действий подсудимого, обстоятельства содеянного, способ совершения преступления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 36 УК РФ, эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Так как Алибулатов Ш.У. совершил тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, в крупном размере, что не охватывалось умыслом Насибова К.М., действия Алибулатова Ш.У. суд квалифицирует в этой части по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств не оставляет сомнений в виновности Алибулатова Ш.У. в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере (потерпевший Потерпевший №2), а также в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба потерпевшему (Потерпевший №1).

Действия Алибулатова Ш.У. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества в крупном размере и по п.п. «а. в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

    При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкое и средней тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Алибулатов Ш.У. признал свою вину, сожалеет о случившемся и раскаивается, положительно характеризуется по месту постоянного жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, извинился перед потерпевшими и примирился с ними, что суд считает смягчающими его наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд также учитывает смягчающим наказание Алибулатова Ш.У. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Алибулатова Ш.У.в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступления, совершенные Алибулатовым Ш.У. относятся, к категории тяжкое и средней тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также с учетом семейного и материального положения подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.ст.64, 82 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п.1 и в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» с учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что имеются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в»ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, т.е. на категорию средней тяжести.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и общественную опасность преступлений, мотивы и способы совершения, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, степени его вины, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, суд пришел к выводу, что в отношении подсудимого Алибулатова Ш.У. может быть назначена мера наказания, не связанная с реальным лишением свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ч 4.ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает возможным условное осуждение по приговору Лефортовского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Алибулатова Ш.У. оставить без отмены и наказание, назначенное ему по настоящему приговору и по приговору Кумторкалинского районного суда РД, ДД.ММ.ГГГГ отбывать самостоятельно.

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осужденного.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями статей, по которым его обвиняют, суд считает нецелесообразным с учетом семейного и материального положения подсудимого, наличием смягчающих его наказание обстоятельств.

Наказание Алибулатову Ш.У. необходимо назначить с учетом требований п.п.9,10,53,61-66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения от наказания, в том числе предусмотренных ст.ст.76, 76.2 УК РФ и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" не имеется.

Согласно ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, а также разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайства потерпевших, а также защиты и подсудимого Алибулатова Ш.У., о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшими, заглаживанием вреда, а также возмещением материального ущерба потерпевшим не может быть удовлетворено в виду отсутствия законных оснований.

При условном осуждении лица, которое по данному делу какое-то время содержалось под стражей в порядке задержания или применения меры пресечения либо находилось под домашним арестом, либо в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, это время подлежит зачету в срок наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК решение о зачете указанного времени в срок наказания должно быть отражено в резолютивной части приговора.

Алибулатов Ш.У. был задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, и содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении него была применена мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алибулатова Ш.У. отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль марки газель за государственными регистрационными знаками Н 538 НТ 05/Рус переданный по сохранной расписке, Свидетель №2 по вступлении приговора в законную силу, необходимо оставить у него же по принадлежности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению Пайзулаеву С.А. на предварительном следствии и Абдулатипову М.М. в судебном заседании, виду имущественной несостоятельности подсудимого суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 300-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3. 1 ░ ░. 3. 4 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91, 92 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 538 ░░ 05/░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░