Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-335/2024 (33-13157/2023;) от 20.10.2023

Судья Казанцев И.Л.                                                              63RS0002-01-2023-000074-54

№ 33-335/2024 (33-13157/2023)

№ 2-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Хаировой А.Х., Топтуновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Богатовского районного суда Самарской области от 02.08.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ № № в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ № № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 350 500 (триста пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате почтовых услуг 600 (шестьсот) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия,

установила :

Бутынев А.Е. обратился в суд с иском, указав, что 17.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий ответчика, причинившего механические повреждения транспортному средству, а истцу – материальный ущерб.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ГИБДД через систему АИС ОСАГО, был присвоен №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, период страхования с 22.09.2021 по 21.09.2022 г.

Гражданская ответственность Белоусова В.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

17.12.2021 Бутынев А.Е. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

18.12.2021 ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 304290/21-ПР.

20.12.2021 Бутынев А.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на выявление скрытых повреждений.

24.12.2021 ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 304290121-ПР.

27.12.2021 Бутынев А.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

10.01.2022 ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 304290/21-ПР.

11.01.2022 Бутынев А.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 11000 руб., расходов за дефектовку транспортного средства на сумму 10250 руб.

12.01.2022 по поручению ООО «СК «Согласие» ООО «Сибирская ассистанская компания» подготовило экспертное заключение № 37881229, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 416700 руб., с учетом износа - 233100 руб.

14.01.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило на реквизиты заявителя сумму в размере 241350 руб. (233100 руб. - страховое возмещение, 8250 руб. - возмещение расходов за дефектовку транспортного средства), что подтверждается платежным поручением №12907.

14.01.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № 319876-041УБ уведомило Бутынева А.Е. об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на эвакуацию.

18.01.2022 Бутынев А.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в подтверждение заявленных требований представил экспертное заключение АНО «ССЦЭ» от 17.01.2022 № 22/АС-0l, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 643700 руб., с учетом износа - 417100 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает произведенному ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения на 25,8 %.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 %, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «СК «Согласие» Бутыневу А.Е., составляет 293200 руб.

Таким образом, учитывая произведенную ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в размере 233100 руб., требование о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 60100 руб. (293200 руб. - 233100 руб.

Учитывая, что автомобиль не был отремонтирован по направлению страховщика, а страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО, выплачено с учётом износа заменяемых деталей (узлов и агрегатов), а также выплаченных средств не хватает для приведения имущества в первоначальное состояние, потерпевший обратился к причинителю вреда виновнику ДТП - Белоусову В.В., поскольку ООО «СК «Согласие» согласно Закону об ОСАГО выплатило страховую выплату в полном объёме, что подтверждается решением Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению 22/АС-0l от 17.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Journey госрегзнак № составила 417100 руб. с учётом износа, 643700 руб. без учета износа.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере учетом износа - 293200 руб., 643700 руб. – 293200 руб. = 350500 руб., которые подлежат взысканию с виновника ДТП - Белоусова В.В., а также расходы в размере 3000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 350500 руб., государственную пошлину в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С апелляционной жалобой обратился ответчик Белоусов В.В., просит решение суда отменить, указывает, что представленное истцом и взятое судом первой инстанции за основу при вынесении решения досудебное исследование № 22/АС-01 от 17.01.2022, изготовленное АНО «Самарский судебный центр экспертиз», является недопустимым доказательством, что подтверждено заключением судебной экспертизы № 31А от 09.06.2023, выполненным ООО «Средняя Волга – 98».

Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что изначально истец пришел к выводу о том, что стоимость ущерба не превышает 100000 руб. и оформил ДТП в порядке п. 8 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО путем составления европротокола и фотофиксации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве истец Бутынев А.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

В представленном в суд апелляционной инстанции заявлении ответчик Белоусов В.В. указал, что не согласен на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы за свой счет.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, закреплена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. По своей природе ответственность причинителя вреда носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2021 между ООО «СК «Согласие» и Бутыневым А.Е. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полис серии ХХХ №.

17.12.2021 в 09 час. 15 мин. по адресу: г Самара, Маршала Устинова, д. 1а произошло ДТП с участием транспортных средств Dodge Journey госрегзнак № и № госрегзнак № под управлением Белоусова В.В.

В результате ДТП транспортному средству Dodge Joumey 2012, принадлежащему Бутыневу А.Е. причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Белоусов В.В.

17.12.2021 Бутынев А.Е. обратился в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

18.12.2021 поврежденное транспортное средство Dodge Joumey 2012 осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра.

20.12.2021 Бутынев А.Е. обратился в ООО «Согласие» с заявлением об организации дополнительного осмотра.

24.12.2021 поврежденное транспортное средство осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра.

27.12.2021 Бутынев А.Е. обратился в ООО «Согласие» с заявлением об организации дополнительного осмотра.

10.01.2022 поврежденное транспортное средство осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра.

14.01.2022 платёжным поручением № 12907 оплачено страховое возмещение согласно страховому акту № 304290/21-Пр от 14.01.2022 в размере 241350 руб., из которых 233100 руб. - размер ущерба за вред на основании калькуляции № 37881229 от 12.12.2021 по определению стоимости восстановительного транспортного средства, 8250 руб. - расходы по диагностике транспортного средства в сервисном центре.

18.01.2022, не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к страховщику с претензией о пересмотре суммы ранее выплаченного страхового возмещения.

28.01.2022 ООО СК «Согласие» сообщило Страхователю об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

31.01.2022, не согласившись с данным решением и суммой выплаченного страхового возмещения, Бутынев А.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг эксперта, расходов за дефектовку транспортного средства.

02.03.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования Бутынева А.Е. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 60100 руб.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» воспользовалось своим правом предусмотренным законодательством на обжалование указанного Решения.

08.07.2022 Красноглинским районным судом г. Самары вынесено решение, которым заявление ООО «СК «Согласие» об обжаловании решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

04.10.2022 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Красноглинского районного суда г. Самары оставлено без изменения.

15.02.2023 Кассационным определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Красноглинского районного суда г. Самары от 08.07.2022 и апелляционное определение от 04.10.22 оставлены без изменения.

19.10.2022 ООО «СК «Согласие» в соответствии с Решением финансового уполномоченного от 02.03.2022 выплатило страховое возмещение в размере 60100 руб. Кроме того, в пользу потребителя взыскана неустойка 167078 руб.

Согласно досудебному исследованию № 22/АС-0l от 17.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Journey, госрегзнак № составила 417100 руб. с учётом износа, 643700 руб. без учета износа.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Средняя Волга - 98», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Journey госрегзнак № на момент совершения ДТП без учета износа деталей составляет 679400 руб., с учетом износа 385800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Journey на момент совершения ДТП с учетом износа деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет 360600 руб., без учета износа 574500 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, учитывая выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 293200 руб., сумму полного возмещения, указанную истцом в размере 643700 руб., которая является меньшей относительно установленной в ходе проведения судебной экспертизы, и указал, что полученная разница - 350500 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП - Белоусова В.В. в качестве суммы необходимой для полного восстановления автомобиля.

При этом суд первой инстанции указал, что из представленных материалов не усматривается, что стоимость страхового возмещения была занижена страховой компанией, что могло бы повлиять на разницу, подлежащую уплате ответчиком, поскольку такое возмещение было произведено после рассмотрения вопроса Финансовым уполномоченным, решение которого оставлено в силе несколькими судебными инстанциями.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в связи с чем, суд мог бы уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда.

Требования истца заявлены исходя из наиболее благоприятного положения для ответчика, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы. Таким образом, ущерб в размер 350500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между размером реального ущерба и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике от 04.03.2021 № 755-П согласна, он мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 7-КГ17-11, в соответствии с которой если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом, а также принимая во внимание, что доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено, судебная коллегия признает за истцом право на получение от ответчика разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Средняя Волга - 98», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Journey без учета износа деталей составляет 679400 руб., и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике от 04.03.2021 № 755-П решением финансового уполномоченного (293200 руб.), оставленным без изменения несколькими судебными инстанциями, что имеет преюдициальность при разрешении настоящего спора.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом ООО «Средняя Волга - 98» в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение представлены материалы гражданского дела. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы в результате причиненного ДТП ущерба судебная коллегия полагает необходимым положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы ООО «Средняя Волга - 98».

Таким образом, расчет будет следующим: 679400 руб. – 293200 руб. = 386200 руб.

Поскольку истцом заявлены требования на сумму 350500 руб., а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, то судом принято правильное по существу решение по заявленным истцом требованиям.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям и приходит к выводу о том, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что изначально Бутынев А.Е. пришел к выводу о том, что стоимость ущерба не превышает 100000 руб. и оформил ДТП в порядке п. 8 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО путем составления европротокола и фотофиксации правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Богатовского районного суда Самарской области от 02.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

    Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ