Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-177/2020 от 08.09.2020

Мировой судья Ткаченко Ю.А. Дело № 11-177/2020

№ 2-1650/2020

64MS0047-01-2020-001858-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.В.,

с участием представителя истца Григорьевой С.Б.,

ответчика Ромашина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к Ромашину Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Ромашина Игоря Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 10 июля 2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство») обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Ромашину И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищнокоммунальных услуг за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года в размере 12609 руб. 35 коп., пени в размере 2843 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 618 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Ромашин И.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> и потребителем жилищно-коммунальных услуг. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Благоустройство». Ответчик уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12609 руб. 35 коп., пенит в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 524 руб. 37 коп.

Ромашин И.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, представленные истцом в обоснование заявленных требований, являются ложными, в связи с чем ООО «Благоустройство» не является управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному дому, тарифы по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту, установленные такими протоколами, не подлежат применению. При этом автор жалобы указывает на то, что истец при расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не учел произведенные ответчиком платежи. Обратил также внимание на необоснованность включения в расчет задолженности по оплате расходов по строке «госпошлина», а также «горячая вода (теплоноситель)».

Ответчик Ромашин И.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Григорьева С.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала состоявшееся решение мирового суди законным и обоснованным, однако отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищнокоммунальных услуг по строке «госпошлина» за апрель 2019 года.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 28 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ромашин И.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> и потребителем жилищно-коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Благоустройство».

Решение об избрании ООО «Благоустройство» в качестве управляющей организации принято на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 25 января 2015 года.

Вопреки доводам ответчика проверка компетенции такого собрания, соблюдения процедуры принятия решения собранием и законность принятого собранием решения в предмет настоящего спора не входит. При этом стороны в судебном заседании подтвердили, что такое решение оспорено не было, не отменялось, недействительным не признавалось.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 25 января 2015 года утвержден тариф по оплате услуги по содержанию жилья в размере 6,24 руб./м2, услуги по текущему ремонту – в размере 2,30 руб./м2.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 26 июля 2015 года утвержден тариф по оплате услуги по содержанию жилья в размере 9,89 руб./м2, услуги по текущему ремонту – в размере 5,00 руб./м2.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 от 15 июня 2016 года утвержден тариф по оплате услуги по содержанию жилья в размере 10,48 руб./м2.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 02 июня 2017 года утвержден тариф по оплате услуги по содержанию жилья в размере 11,98 руб./м2.

Утвержденные собственниками помещений тарифы по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту в соответствующие периоды применены истцом при расчете размера оплаты таких услуг.

Вопреки доводам ответчика сведения об отмене таких протоколов или признании их недействительными в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с агентским договором № УК-13/15, заключенным 23 января 2015 года между ООО «Благоустройство» и ООО «СарРЦ», ООО «СарРЦ» взяло обязательство от имени и за счет ООО «Благоустройство» осуществлять кассовое обслуживание, расчетное обслуживание, технически-информационное сопровождение, абонентское обслуживание, выпуск платежных документов, доставку платежных документов, выпуск счетов, при этом в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 12 апреля 2018 года обслуживание по договору прекращено с 01 апреля 2018 года.

В соответствии с протоколом внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 03 июня 2018 года принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме с 01 июля 2018 года договоров об оказании услуг по отоплению и горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

С целью оказания жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме ООО «Благоустройство» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности: договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11140 от 12 мая 2015 года (с дополнительным соглашением от 08 июня 2015 года) с МУПП «Саратовводоканал», договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11140 от 28 декабря 2017 года с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», договор энергоснабжения № 10447 от 27 января 2015 года (с дополнительным соглашением от 19 марта 2015 года) с ООО «СПГЭС», договор от 09 января 2017 года с ПАО «Т Плюс», договор на оказание услуг юридическим лицам и физическим лицам по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 01 апреля 2015 года (с дополнительными соглашениями) с МУП «Дорожник Заводского района».

Доказательств непредставления истцом коммунальных услуг и невыполнения обязанностей по содержанию жилья и текущему ремонту или доказательств ненадлежащего оказания таких услуг либо исполнения обязанностей по оплате таких услуг ответчиком суду не представлено.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 25218 руб. 69 коп., задолженность ответчика в размере ? от общей задолженности составила 12609 руб. 35 коп.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищнокоммунальных услуг по строке «госпошлина» за апрель 2019 года в размере 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 326.1 ГК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от заявленных требований в части, такой отказ является его правом и осуществлен в пределах его полномочий, в настоящем деле отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд апелляционной инстанции находит возможным принять такой отказа от иска в части, в связи с чем состоявшееся решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

С учетом принятого судом отказа истца от иска в части за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 24818 руб. 69 коп., задолженность ответчика в размере ? от общей задолженности составила 12409 руб. 35 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, расчет, представленный ответчиком, не может быть принят судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, противоречит им, не основан на установленных судом обстоятельствах дела.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Благоустройство» и взыскании с Ромашина И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчиком обязательства по оплате названных услуг надлежащим образом не выполнялись, однако с учетом принятого отказа истца от исковых требований в части суд полагает необходимым изменить состоявшееся решение мирового судьи в части конкретных сумм, подлежащих взысканию, в частности взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12409 руб. 35 коп.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложена на ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Однако таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца пени в связи с несвоевременной и неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг, размер которых правомерно уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

Отвечает также требованиям ст. 98 ГПК РФ взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, однако величина таких расходов подлежит изменению в связи с принятым судом отказом истца от исковых требований в части до 516 руб.

Довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании у истца бюллетеней голосований по протоколам от 25 января 2015 года, 15 июня 2016 года, 02 июня 2017 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании 06 июля 2020 года и отклонено. Аналогичное ходатайство рассмотрено также судом апелляционной инстанции в судебном заседании и также отклонено в связи с его неотносимостью к предмету рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что истцом не были учтены осуществленные ответчиком платежи не может повлиять на существо принятого по делу решения, поскольку, исходя из карточки по лицевому счету за спорный период, все представленные ответчиком платежи были учтены истцом в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако, учитывая, что в платежных документах отсутствовало назначение платежа с указанием конкретного периода оплаты, такие платежи учитывались истцом в соответствии с требованиями ст. 319.1 ГК РФ в счет погашение ранее сложившейся задолженности по оплате жилищнокоммунальных услуг.

Довод ответчика о необоснованности включения в расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по строке «горячая вода (теплоноситель)» проверен судом апелляционной инстанции и отвергнут в связи с его необоснованностью, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие правильность включения соответствующих расходов в расчет задолженности по оплате ввиду прекращения агентского договора № УК-13/15 от 23 января 2015 года, заключенного с ООО «СарРЦ».

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с состоявшимся решением по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12409,35 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 516 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░