Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-312/2023 от 01.02.2023

Дело № 1-312/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-000833-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Сочи Краснодарского края «30» марта 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Г.М. Горова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снесаревой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Толпегиной В.Е.,

подсудимого Фаикова Зехни Разаковича,

защитника - адвоката Воробьевой О.В., представившей удостоверение № 3232 ордер № 048660,

потерпевшей Попиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Фаикова Зехни Разаковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в к<адрес>, зарегистрированного по адресу: Ростовская <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фаиков З.Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 14.04.2022 примерно в 11 часов 30 минут, Фаиков З.Р., являясь водителем транспортного средства, принадлежащего ООО «АвтоПилот», на основании договора аренды транспортных средств без экипажа, техники № № от 09.10.2019 заключенного между ООО «Метрополис Групп» и ООО «АвтоПилот», находясь на маршруте своего движения на основании путевого листа № № от 14.04.2022 и, управляя технически исправным автомобилем «Volvo FM Truck» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в федеральной территории «<адрес> со стороны ул. Каспийская в направлении <адрес>, в условиях ясной погоды, светлого времени суток, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия.

Указанный участок дороги был оборудован согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) (далее по тексту - ПДД):

1. Дорожной горизонтальной разметкой:

- № 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ – сплошная продольная линия (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах);

- № 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ – сдвоенная сплошная линия (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами — при ширине полос более 3, 75 м);

- № 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ – прерывистая линия с кроткими штрихами и равными им промежутками (обозначает полосы движения в пределах перекрестка);

- № 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ – широкая поперечная линия (указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика));

- № 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ – сплошные полосы, расположенные вдоль оси проезжей части (обозначает пешеходный переход);

- № 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ – в виде стрелки (указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам);

2. Дорожными знаками на правой обочине дороги ул. Триумфальная в направлении движения со стороны ул. Каспийская в направлении ул. Парусная в федеральной территории «Сириус»:

- 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ – (знак особых предписаний) пешеходный переход;

- 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ – (информационный знак «Стоп-линия») место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора.

В пути следования в федеральной территории «Сириус» Фаиков З.Р., двигался по ул. Триумфальная в направлении движения со стороны ул. Каспийская в направлении ул. Парусная, где перед пересечением с ул. Журналистов, осуществил выезд на перекресток, расположенный в районе д. 3 по Олимпийскому проспекту п.г.т. Сириус Краснодарского края, оборудованный светофорным объектом, на запрещающий красный сигнал светофора, при этом пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ.

Далее, Фаиков З.Р., в этот же день, то есть 14.04.2022 в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 35 минут, в федеральной территории «Сириус», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «RENAUL LOGAN» государственный регистрационный знак № под управлением обучающейся вождению Попиевой М.В., в салоне которого также находился обучающий вождению Бодачевский Н.В., которые осуществили выезд на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора с ул. Журналистов на проезжую часть <адрес>», тем самым, Фаиков З.Р. перевел опасную ситуацию в аварийную.

В результате дорожно-транспортного происшествия обучающейся вождению Попиевой Майи Валентиновне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 578 от 18.07.2022, причинены следующие телесные повреждения, а именно:

- закрытая травма груди с переломом 4-5 левых ребер, с ушибами легких, с левосторонним пневмотораксом и пневмомедиастинумом, и закрытая травма таза с переломами левой боковой массы крестца и правой лонной кости, в совокупности, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и раной в левой теменной области, и множественные раны на левой верхней конечности, сами по себе, как повлекшие за собой легкий вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня).

Между причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Попиевой М.В. в результате нарушения ПДД РФ Фаиковым З.Р. имеется прямая причинная связь.

Своими действиями водитель Фаиков З.Р. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

- пункт 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункт 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 6.2 ПДД РФ, согласно которому, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

- пункт 6.13 ПДД РФ, согласно которому, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16);

- пункт 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Фаиков З.Р. в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, заявленное в ходе предварительного расследования уголовного дела, после консультации с защитником, указав, что характер и последствия такого рассмотрения осознает.

Защитник Воробьева О.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с ним.

Потерпевшая Попиева М.В. в судебное заседание явилась, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, наказание просила назначить на усмотрение. Планирует подать гражданский иск после вступления приговора в законную силу.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Виновность Фаикова З.Р. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена и доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ нет, поскольку потерпевшим заявления об этом суду не представлено, что является необходимым условием для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном.

Признание вины – необходимое условие для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с назначением льготного наказания, поэтому оснований для повторного учета этого обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания нет.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, в судебном заседании выявлено не было.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатация транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении и размере наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, руководствуясь ст. ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания.

Исходя из того, что совершенное Фаиковым З.Р. преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд полагает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления выступают общественные отношения по обеспечению дорожного движения, охраны безопасности граждан их жизни и здоровья, а также безопасной эксплуатации транспортных средств, а управление транспортным средством не является для Фаикова З.Р. источником получения средств для существования.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Фаикова З.Р. не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- CD-R ░░░░ ░░░░░ «SONNEN» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «№.» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ «RENAUL LOGAN» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ «Volvo FM Truck» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.