Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2023 ~ М-909/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-975/2023

УИД 03RS0040-01-2023-001282-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли                             22 августа 2023 года    

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к Гайратову С.Х. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Гайратову С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 277348,61 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты>. Очередные платежи заемщиков производятся нерегулярно и в неполном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 277348,61 руб., в том числе: 213727,27 руб. – просроченный основной долг, 58857,66 руб. – просроченные проценты, 4763,68 руб. – штраф. Кредит обеспечен залогом автомобиля марки № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., об обращении взыскания на который просит истец.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик извещен телефонограммой. В силу ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПТБ (ООО) к Гайратовым С.Х. заключен договор №, на основании которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты>.

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства марки №, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 277348,61 руб., в том числе: 213727,27 руб. – просроченный основной долг, 58857,66 руб. – просроченные проценты, 4763,68 руб. – пени.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности перед банком по кредитному договору и размер задолженности суд находит доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, и в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований полагать о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования Банка ПТБ (ООО) о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки №, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре (заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора).

Согласно кредитному договору залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность ответчика по уплате основного долга и процентов составляет 277348,61 рублей, то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. Ежемесячные платежи вносятся с нарушением сроков, и в неполном объеме согласно выписке (так, допущено нарушение срока внесения платежа в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком допущено неоднократное нарушение срока внесения платежей по договору, а размер образовавшейся задолженности составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, является основанием для обращения взыскания на транспортное средство, в связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль, необходимый ему для работы подлежит отклонению. Актуальность залоговой стоимости транспортного средства ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев), а также что размер образовавшейся задолженности менее 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; определения в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать 11973,48 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд:

решил:

иск Банка ПТБ (ООО) удовлетворить.

Взыскать с Гайратова С.Х. (паспорт №) в пользу Банка ПТБ (ООО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 июля 2023 года: сумму просроченного основного долга – 213727,27 руб., просроченные проценты – 58857,66 руб., пени – 4763,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11973,48 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2023 г.

<данные изъяты>. Судья                        А.Ф.Нуртдинова