Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3761/2023 ~ М-2821/2023 от 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года                        Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-003891-36 (производство № 2-3761/2023) по иску Малышев А.А. к Домогацкий Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Малышев А.А. с иском к Домогацкий Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между Малышев А.А. и Коркиной Т.О. был заключен договор цессии <Номер обезличен>, в соответствии с которым, Коркина Т.О. уступила Малышев А.А. принадлежащее ей требование к Домогацкий Д.В. на основании договора займа от <Дата обезличена>, заключенного между ней и Домогацкий Д.В. на основании расписки. О совершенной уступке ответчик был уведомлен путем направления уведомления <Дата обезличена>. Как следует из расписки от <Дата обезличена>, Коркина Т.О. передала Домогацкий Д.В. в займ под процент денежную сумму в размере 400 000 рублей под 4% в месяц со сроком возврата <Дата обезличена>. В случае просрочки возврата по договору займа, предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что установлено п. 6 договора займа. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, проценты не уплачивал. Проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составили 592 000 рублей. Сумма пени за несвоевременный возврат умы займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 425 600 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 592 000 рубля, пени за просрочку возврата зама за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 425 600 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 400 000 рублей по ставке 4% в месяц за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку возврата суммы займа, начисленные на сумму займа в размере 400 000 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 15 288 рублей.

Истец Малышев А.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Банщиков В.В., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме, повторив его доводы.

Ответчик Домогацкий Д.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Хохряков Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично, условия и заключение договора займа не оспаривал. Указал, что процент за пользование займом установлен в договоре завышенный, превышает более, чем в три раза ключевую ставку, и должен быть уменьшен до ключевой ставки. Просил снизить размер неустойки как несоразмерный, указав, что ответчик длительное врем не обращаясь в суд, необоснованно увеличил размер пени. Письменный отзыв на иск поддержал.

Третье лицо Коркина Т.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск Малышеваа А.А. подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из вышеуказанной статьи следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Коркиной Т.О. и Домогацкий Д.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 400 000 рублей, по условиям которого Коркина Т.О. передала, а Домогацкий Д.В. получил от нее денежные средства в размере 400 000 рублей и обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Данное обстоятельство подтверждается самим договором займа от <Дата обезличена>, представленной суду распиской Домогацкий Д.В. от <Дата обезличена> о получении денежных средства, и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Данной распиской подтверждается факт передачи Коркиной Т.О. ответчику Домогацкий Д.В. денежных средств в размере 400 000 рублей.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор займа от <Дата обезличена> между Коркиной Т.О. и Домогацкий Д.В. на сумму займа 400 000 рублей заключен.

<Дата обезличена> займодавец по договору займа от <Дата обезличена> Коркина Т.О. уступила свое право требования по договору займа к Малышев А.А. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором цессии от <Дата обезличена>, по которому к Малышев А.А. перешли все прав по договору займа от <Дата обезличена> в полном объеме. Стоимость уступаемых прав оплачена Малышев А.А. в пользу Коркиной Т.О. в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

В адрес ответчика Домогацкий Д.В. Коркиной Т.О. направлено уведомление о состоявшейся уступке право по договору займа, что подтверждается представленным уведомлением от <Дата обезличена>, почтовой квитанцией об отправке от <Дата обезличена>, описью вложения в почтовый конверт.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. До того момента пока подлинные расписки находятся на у кредитора, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Малышев А.А. вправе требовать у ответчика возврата займа по договору займа от <Дата обезличена>, а так же процентов по договору займа.

Судом установлено, что ответчик Домогацкий Д.В. не исполнил надлежащим образом условия договора займа, до настоящего времени сумма займа не возвращен. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, и подтверждается нахождением у истца подлинных документов о займе.

Доказательств того, что ответчик вернул денежные средства по договору займа, взятые им у Коркиной Т.О., в установленный сторонами срок, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца Малышев А.А. о взыскании денежных средств по договору займа является правомерным, с ответчика Домогацкий Д.В. в пользу истца Малышев А.А. подлежит взысканию задолженность в размере 400 000 рублей по договору займа от <Дата обезличена>.

В силу п. 3 договора займа от <Дата обезличена>, проценты за пользование займом начисляются с момента выдачи суммы займа и до дня ее возврата и составляют 4% в месяц; подлежат уплате ежемесячно, 23-го числа каждого календарного месяца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 592 000 рублей, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку договором займа пунктом 3 установлено взимание процентов за пользование займом в размере 4% в месяц. Проверив расчет истца процентов за пользование займом, суд находит его верным, стороной ответчика не оспорен.

Довод ответчика о том, что размер процентов превышает размер банковской ставки и превышает сумму основного долга, в связи с чем, имеется необходимость пересчитать проценты по ставке 13% годовых, суд находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Проверив размер процентов по договору, который составляет 48% годовых, суд приходит к выводу, что указанный размер процентов не превышает два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 592 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 400 000 рублей по ставке 4% в месяц за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 425 600 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6 Договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиком любых денежных обязательств по настоящему договору, он обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ранее, судом установлено обстоятельство нарушения ответчиком сроков исполнения договора, соответственно, требование о взыскании неустойки обоснованное.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 425 600 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиями законодательства и условиям договора займа. Расчет произведен из суммы долга, умноженной на 0,1% за каждый день просрочки, применительно к просрочке по каждому ежемесячному платежу. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая ходатайство, суд в том числе, учитывает следующе.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Правительством РФ на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», впоследствии с 07.10.2020, продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № 497 является 01 апреля 2022 года. В настоящий момент постановление утратило силу в связи с истечением срока действия.

Таким образом, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления (п. 2 постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), распространялся мораторий на банкротство, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

Согласно п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума).

Из пункта 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Под указанные ограничения попадают следующие категории дел: взыскание задолженности по кредитам и займам (в части взыскания неустойки), взыскание задолженности за ЖКУ, дела о защите прав потребителей, дела о взыскании неосновательного обогащения и другие. Также не подлежат удовлетворению требования кредиторов об обращении взыскания на заложенное имущество. Разъяснения по применению норм о моратории на банкротство даны, помимо перечисленных постановления Пленума и Обзоров, в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-23028 от 19.04.2022, в определении ВС РФ от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.02.2022 №56-КГ21-41-К9 (взыскание неустойки с АО «АВТОВАЗ»).

Мораторий о банкротстве распространяется на все категории должников, перечисленные в п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022, вне зависимости от наличия признаков неплатежеспособности данного лица.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> действовал мораторий на банкротство, в том числе, для физических лиц, не подлежат удовлетворению требования истца о начислении неустойки за просрочку возврата суммы займа за указанные периоды.

Суд учитывает, что часть периода заявленной неустойки подпадает под действия вышеуказанного моратория, пени в данный период за 486 дней начислению не подлежат. Соответственно, размер неустойки составляет 231 200 рублей 400000х0,1%х 578).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 и № 71-О от 25.01.2018).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Сопоставив размер нарушенного обязательства с размером неустойки, суд приходит к выводу о возможности снизить ее размер, поскольку имеет место несоразмерность последствий с нарушенными обязательствами.

В связи с чем, полагает возможным снизить размер пени за просрочку возврата займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> до 150 000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом, уд находит доводы ответчика о злоупотребление истцом своего права на позднее обращение в суд с целью увеличения размера процентов и неустойки, необоснованными, поскольку проценты и неустойки должны быть оплачены ответчиком по день фактического возврата суммы займа и факт обращения в суд в данном случае роли никакой не играет, поскольку займ до настоящего времени не возвращен.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за просрочку возврата суммы займа по день фактической оплаты долга. Рассматривая это требование, суд приходит к следующему.

Из позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Расчет суммы неустойки в таком случае осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Из этого, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа, начисленные на сумму займа в размере 400 000 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 288 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом неустойки, а в целом признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышев А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Домогацкий Д.В. (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>) в пользу Малышев А.А. (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>) задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 592 000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 150 000 рублей, госпошлину в размере 15 288 рублей.

Взыскать с Домогацкий Д.В. (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен> в пользу Малышев А.А. (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>) проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 400 000 рублей по ставке 4% в месяц за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Домогацкий Д.В. (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>) в пользу Малышев А.А. (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>) пени за просрочку возврата суммы займа, начисленные на сумму займа в размере 400 000 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части требования Домогацкий Д.В. о взыскании пени за просрочку возврата зама за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                           Смирнова Т.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года.