Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2023 от 09.06.2023

    УИД 21MS0048-01-2022-004373-86

    Дело -----

    Апелляционное дело -----

    Мировой судья    ФИО3

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля     2023г.                                                               адрес

    Ленинский районный суд адрес     в составе:

    председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от дата,    представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от 15.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Иванова ФИО9 к Викторовой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

        Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи

установил:

Иванов А.М. обратился к мировому судье судебного участка №адрес с иском (с учетом уточнений) к Викторовой Е.В. о взыскании денежной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что истец с целью покупки квартиры по адресу: адрес, Солнечный бульвар, адрес обратился к собственнику Викторовой Е.В., переговоры велись, и он был уверен, что приобретет квартиру и по ее просьбе были оплачены денежные средства в размере 50 000 руб. в счет аванса, о чем имеется расписка. Договор не был подписан, и сделка не состоялась. В связи с чем он дата обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченного аванса. Требование было ею получено, но денежные средства не были возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы -267,20 руб., возврат госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, повторно привела суду, указав, что Иванов А.М. намеревался приобрести квартиру в кредит. Перечислил аванс в размере 50 000 руб. ответчику и направил заявку в Сбербанк на сумму 3 500 000 руб., но так как в декабре 2021г. выяснилось, что цена квартиры составляет 1 700 000 руб., в выдаче ипотечного кредита на сумму 3 500 000 руб. истцу было отказано. По независящим от него причинам, из-за отказа Сбербанка истец вынужден был отказаться от покупки квартиры. Договор не был подписан, сделка не состоялась. Соответственно, полагает, что денежные средства, оплаченные в счет аванса в размере 50 000 руб., подлежат возврату истцу.

Ответчик Викторова Е.В. и представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признали, просили в иске отказать, суду пояснили, что стороны достигли соглашения относительно купли-продажи квартиры по цене 3 500 000 руб. Истец в порядке исполнения условий соглашения договора купли-продажи квартиры перечислил ответчику денежную сумму 50 000 руб. в виде задатка, о чем ответчиком выдана соответствующая расписка. Полагают, что указанная сумма не является авансом, а расписка по своей правовой природе является предварительным договором купли- продажи, поскольку в ней определены стороны, предмет продажи, сумма. В данном случае отказ банка в выдаче ипотеки не является основанием для возврата суммы задатка.

Свидетель со стороны ответчика ФИО5 пояснил, что зимой 2021г. квартиру его сестры приходила смотреть женщина, уточнила, что квартиру будет покупать ее брат. Первоначально квартира была выставлена по цене 3 550 000 руб. Договорились об окончательной цене квартиры, которая составила 3 500 000 руб. Иванов А.М. перечислил Викторовой Е.В. денежную сумму в размере 50 000 руб. Впоследствии, женщина позвонила и сказала, что денег нет и они отказываются приобретать квартиру.

датаг. мировым судьей вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова ФИО11 удовлетворить частично.

               Взыскать с Викторовой ФИО12 в пользу Иванова ФИО13 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы – 267,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 700 руб.

Требование в части взыскания неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. считать исполненным.»

Указанное решение обжаловано ответчиком Викторовой Е.В. по мотивам незаконности, просит отменить решение в полном объеме, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

    В суд апелляционной инстанции истец Иванов А.М. не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

    В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку расписка является авансом, предварительный договор купли- продажи между сторонами не был подписан, расписка подтверждает лишь факт получения денег, поскольку составлена и подписана лишь Викторовой Е.В.

    Ответчик Викторова Е.В. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО8 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, повторно привела суду. Считает, что в связи с тем, что расписка от дата по своей природе является также предварительным договором купли-продажи, а сумма 50000 руб. задатком, она была передана в счет обеспечения заключения договора купли-продажи, которая не состоялась по вине истца. Отказ банка в выдаче необходимой для покупки квартиры не является основанием для возврата суммы задатка.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит следующему.

Истец, указывая, что денежные средства были перечислены в счет аванса за приобретение квартиры, принадлежащей Викторовой Е.В., однако сделка купли-продажи не состоялась по независящей от него причине, при этом ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно ст. 329 ГК РФ ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения обязательств. Основная цель задатка-предотвратить неисполнение договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 380, 329 ГК РФ, пришел к выводу, что дата истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. в счет аванса за покупку квартиры. Полная стоимость объекта недвижимости составляет 3 500 000 руб. дата в адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием вернуть денежные средства в связи с тем, что сделка не состоялась по причине неодобрения банка недостающей суммы для приобретения недвижимости, однако денежные средства не были возвращены. Между сторонами предварительный договор купли- продажи не заключался, копия расписки не содержит условия предварительного договора, поскольку данный договор должен содержать условия и требования договора купли- продажи, что в указанной расписке не имеется. Требования о понуждении заключения договора купли- продажи ответчиком в адрес истца не предъявлялось. Указанные обстоятельства подтверждаются документально.

Суд второй инстанции соглашается с позицией мирового судьи, поскольку оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что договор купли-продажи квартиры, в счет оплаты которого были перечислены денежные средства, сторонами не заключен и предполагаемое истцом основание передачи этих денежных средств отпало, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено и стороны на такие основания не ссылались, приходит к выводу, что    к спорным правоотношениям применяются положения статьи 1102 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы и подробно изложены в решении.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от дата N 1. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя с учетом обстоятельств данного дела отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.

Оснований не согласиться с указанным выводами суда первой инстанции, суд не усматривает, поскольку эти выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.