Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-1089/2022

78GV0002-01-2021-000087-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.

при секретаре судебных заседаний Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Назарова Е. В. к Военному комиссариату городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, Военному комиссару городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области Леонову А. А.овичу об оспаривании действий (бездействий), обязании совершить определённые действия,

установил:

Назаров Е.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, Военному комиссару городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области Леонову А. А.овичу об оспаривании действий (бездействий), связанных с невыплатой ему страховой суммы в связи с полученным заболеванием в период прохождения срочной военной службы по призыву; обязании произвести страховую выплату в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в размере 3000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 18.05.2003 по 10.03.2005 проходил срочную военную службу (военная служба по призыву) в войсковой части №. Во время прохождения военной службы по призыву у него было выявлено заболевание «инфильтративный туберкулез легких», в связи с чем, был направлен на лечение. После завершения лечения, на основании заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) был признан ограниченно годным к прохождению военной службы (категория В). Далее, на основании приказа командира войсковой части № от 10.03.2005 был досрочно уволен с военной службы на основании п. «г» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего. Полагает, что поскольку был уволен при прохождении военной службы по призыву, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным или ограниченно годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, то данный случай должен быть признан страховым. Просит признать действия ответчиков по не выплате страховой суммы незаконными, выплатить страховую сумму в размере 3000000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», Прокуратура Архангельской области, ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области», Войсковая часть №, Филиал № 3 ФГКУ «№ Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, Войсковая часть №.

Истец Назаров Е.В., участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Требование об обязании ответчика произвести единовременную страховую выплату в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в размере 3000 000 рублей, уточнил, просил обязать ответчика произвести единовременную страховую выплату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчиков Военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, Военного комиссара городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области Леонова А.А. Попова Т.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Обращала внимание суда, что с целью рассмотрения вопроса об оформлении Назарову Е.В. страховой выплаты должностными лицами ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» (ранее Объединённый военный комиссариат Ломоносовского округа г. Архангельска) 29.03.2005 председателю ВВК войсковой части № было направлено ходатайство об установлении причинной связи полученного заболевания. На момент рассмотрения военно-врачебной комиссией вопроса об установлении причинной связи полученного заболевания для оформления страховой выплаты, в соответствии с п. 91 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, действовавшего в период спорных отношений, не представилось возможным, поскольку в указанный период времени Назаров Е.В. находился под следствием. Для пересмотра заключения о причинно-следственной связи заболевания в штатную военно-врачебную комиссию по Северо-Западному региону истец не обращался до настоящего времени. Заявила о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» Анциферов А.А. с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что Военно-врачебная комиссия военного комиссариата Архангельской области не уполномочена решать вопросы по установлению причинной связи заболевания в связи с прохождением срочной военной службы. Оснований произвести единовременную страховую выплату по заявленным истцом доводам не имеется.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, возражений, отзыва не направили.

Третье лицо Прокуратура Архангельской области в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, возражений, отзыва не направили.

Третье лицо Войсковая часть № судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Обращали внимание суда на то, что войсковая часть № не входила и не входит в состав войсковой части №

Третье лицо Войсковая часть № в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления без своего участия.

Третье лицо Филиал № 3 ФГКУ «№ Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (до 2008 года войсковая часть Военный госпиталь №) в судебное заседание представителя не направили, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в соответствии с п. 40 Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123 на момент принятия решения о причинной связи заболевания вынесено заключение «находится под следствием», в связи с чем, истцу необходимо обратиться в штатную военно-врачебную комиссию с учетом Северо-Западного региона ответственности. Обращали внимание на то, что военно-врачебная комиссия военного комиссариата Архангельской области не уполномочена решать данные вопросы.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет венную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются в том числе: увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что в период с 18.05.2003 по 10.03.2005 Назаров Е.В. проходил срочную военную службу (военная служба по призыву) в войсковой части №. В период прохождения военной службы у него было диагностировано заболевание – <данные изъяты>), в связи с чем, для дальнейшего лечения Назаров Е.В. был переведен в <данные изъяты> филиал Выборгского военного госпиталя – войсковая часть № (в настоящее время Филиал № 3 ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ).

28.02.2005 Назаров Е.В. был освидетельствован военно-врачебной комиссией войсковой части № (свидетельство о болезни от 03.03.2005 № 239), по заключению которой признан ограниченно годным к военной службе.

Приказом командира войсковой части № от 10.03.2005 истец уволен с военной службы в запас в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья - в связи с признанием ограниченно годным к военной службе военнослужащего.

Приказом командира войсковой части 21517 от 07.04.2005 Назаров Е.В. исключен из списков личного состава вышеуказанной воинской части.

Согласно п. 91 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

Согласно уведомления командира войсковой части № от 25.04.2005, диагноз рядового в/ч № Назарова Е.В. в свидетельстве о болезни № 239 указан в пункте 13, а причинная связь данного заболевания не была установлена, в соответствии с п. 40 Постановления Правительства Российской Федерации № 123 от 25.02.2003, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, так как на момент освидетельствования он находился под следствием.

Вышеизложенные обстоятельства, по утверждению истца, дают ему право на получение единовременной страховой выплаты, поскольку заболевание было получено в период прохождения срочной военной службы.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 1852-О-О, от 19.07.2016 года № 1564-О).

Согласно ответа САО «ВСК» от 15.12.2021, представленному по запросу суда, в электронной базе данных о выплатах Назарову Е.В. не имеется.

Доводы истца о том, что именно по вине ответчика в период прохождения военной службы у него был обнаружен «<данные изъяты>», а в дальнейшем комиссован по состоянию здоровья, были предметом судебной проверки при рассмотрении иска бывшего военнослужащего рядового запаса Назарова Е.В. о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в связи с заболеванием, полученным в период прохождения им В. службы. Исковые требования были оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу 22.02.2022.

Согласно, представленному в материалы дела заключению экспертов № 1-СВ-22 от 27.01.2022, проведённого в рамках указанного гражданского дела, установлено, что причиной возникновения <данные изъяты> у Назарова Е.В. является инфицирование организма возбудителем данного заболевания – микобактерией <данные изъяты>). Указано, что инфицирование произошло, вероятнее всего, воздушно-капельным путем, при контакте с человеком выделителем <данные изъяты>. Учитывая данные представленных материалов, принимая во внимание форму <данные изъяты>, установленную у Назарова Е.В. в сентябре 2004 года, а также единичного этого случая (нет данных о заболевании туберкулёзом других лиц в окружении Назарова Е.В. в период прохождения срочной военной службы), нет достаточных оснований достоверно полагать инфицирование и возникновение <данные изъяты> у Назарова Е.В. при прохождении им военной службы.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав имеющиеся выписки из медицинских документов, иные письменные документы, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения туберкулеза у Назарова Е.В. не могли стать условия прохождения им военной службы по призыву, причиной заболевания явилось инфицирование возбудителей данной инфекции.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний судебно-медицинских экспертиз, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих их выводы, в материалы дела стороной истца не представлено.

Как указывалось выше, обязательным условием ответственности в рассматриваемом споре является причинно-следственная связь, которая усматривается судом между действиями ответчиков и наступившим вредом, поскольку поведение ответчика как причинителя вреда повлекло наступление вредоносного результата, который он должен был предвидеть (предусмотреть) в период прохождения истцом срочной военной службы.

Приведённые в указанных судебных постановлениях выводы об отсутствии оснований и условий возникновения у Назарова Е.В. туберкулеза в период прохождения военной службы по призыву в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию Назаровым Е.В. и являются обязательными для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

Из представленных материалов дела не следует, что именно по вине ответчика у истца диагностировано заболевание – <данные изъяты>, напротив представленными доказательствами подтверждается, что ответчиком были совершены оперативные действия по направлению истца в госпиталь, его обследование и дальнейшее лечение, в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, причинение по вине ответчиков какого-либо вреда здоровья или увечья, основания для признания действий Военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, Военного комиссара городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области Леонова А.А. незаконными отсутствуют.

Помимо изложенного, суд учитывает и тот факт, что по вопросам пересмотра заключения «находится под следствием» в военно-врачебную комиссию Северо-Западного региона ответственности истец не обращался, а военно-врачебная комиссия военного комиссариата Архангельской области не уполномочена решать данные вопросы.

Из представленных по запросу суда надзорных органов сведений, согласно которых Военной прокуратурой Северодвинского гарнизона, нарушений прав истца при осуществлении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в действиях сотрудников Военного комиссариата г. Архангельск Архангельской области не выявлялось, меры реагирования не применялись.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявленный истцом случай при указанных им обстоятельствах, не мог произойти, не является страховым, а потому законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Доводы истца о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд находит заслуживающими внимание.

Обосновывая причины пропуска срока, истец ссылался на то, что длительное время находится под стражей, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, что затрудняет ему доступ к квалифицированной юридической помощи, ранее он не располагал сведениями о том, что ему в связи с получением в период срочной военной службы заболевания, он имеет право получение единовременной страховой выплаты.

Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для выплаты истцу единовременной страховой выплаты, так как основанием к отказу в удовлетворении иска является необоснованность заявленных требований.

По изложенным основаниям в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для дела не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Назарова Е. В. к Военному комиссариату городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, Военному комиссару городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области Леонову А. А.овичу об оспаривании действий (бездействий), обязании совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 года.