Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 21.11.2023

Дело № 12-30/2023                                                                 

УИД 33MS0075-01-2023-002027-74

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                             г. Юрьев - Польский

Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Бакрин М.Ю., с участием заявителя Солдатова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солдатова Н. Н.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 2 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 2 ноября 2023 года Солдатов Н.Н. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, 3 сентября 2023 года в 19 часов 35 минут у д.21 по ул.Некрасовская г.Юрьев-Польский Владимирской области Солдатов Н.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данное действие не содержало уголовно-наказуемого деяния.

Солдатов Н.Н. обратился с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что мировой судья не учел фактические обстоятельства с момента остановки автомобиля и до начала освидетельствования на состояние опьянения. При этом обращает внимание на провокацию аварийной ситуации автомашиной ДПС, выехавшей для его остановки на полосу встречного движения, то, что признаки алкогольного опьянения не подтверждены ни понятыми, ни видеофиксацией, а основаны лишь на собственном умозаключении инспектора, увидевшего в салоне автомобиля закрытую бутылку пива. Отмечает, что еще до составления протокола об отстранении от управления автотранспортным средством сотрудники ГИБДД забрали у него ключи от автомобиля, перемещали последний с привлечением третьих лиц, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось не на месте остановки, а через час возле отдела полиции. Полагает, что сотрудники ГИБДД, не позволяя покинуть патрульный автомобиль либо открыть окно при высокой температуре в салоне, тем самым незаконно лишили его свободы. Высказывая в связи с этим мнение о недопустимости доказательств по причине их получения в условиях нарушения его конституционных прав, автор жалобы ссылается на наличие ряда заболеваний, ненадлежащее разъяснение ему прав и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего он, заблуждаясь, согласился с его результатом, хотя на самом деле рассчитывал еще и на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Продолжая выражать сомнения в добросовестности инспектора, приводит доводы о неполноте видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которой не запечатлены «нулевые» показания анализатора, удержании его в патрульном автомобиле при непонятной отлучке сотрудников ГИБДД не менее чем на 10 минут. Подводя итог, подчеркивает, что управляет автомобилем почти 40 лет и за это время к административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения не привлекался, основным источником его дохода является работа водителем, при потере которой он окажется в трудном материальном положении.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Солдатов Н.Н. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что перед поездкой он сделал лишь глоток пива, початая бутылка с которым находилась у него в салоне автомобиля. Не отрицал отсутствия при себе водительского удостоверения либо иного документа, удостоверяющего личность. Считал, что употребление столь незначительного количества алкоголя не могло привести к таким показаниям анализатора. Утверждал, что согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ошибочно полагая, что за ним в любом случае последует медицинское освидетельствование на состояние опьянение, как он это понял из общения с инспектором.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району, извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не прибыл, что не является основанием для отложения рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, как это предписано ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, надлежит прийти к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более г/л крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт управления Солдатовым Н.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 сентября 2023 года, в котором он не оспаривал фактические обстоятельства правонарушения (л.д.2); протоколом о его отстранении от управления транспортным средством от того же числа (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 сентября 2023 года с приложением к нему распечатки памяти тестов (л.д.4,5); свидетельством о поверке применявшегося средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения Алкотектор PRO-100 touch-K», действительным до 5 марта 2024 года (л.д.31); рапортом сотрудника Госавтоинспекции Д.Е.В. об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.7); видеозаписями управления автотранспортным средством при исследуемых событиях Солдатовым Н.Н., процедур его отстранения от управления автомобилем и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13); показаниями сотрудников полиции Д.Е.В. и В.Д.А., опрошенных при рассмотрении дела, и др., которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Солдатова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые в совокупности объективно подтверждают факт управления транспортным средством названным лицом в состоянии опьянения.

При этом надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /далее Правила/.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать нахождение водителя Солдатова Н.Н. в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД Д.Е.В. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В силу вышеприведенных положений Правил именно сотрудник ГИБДД уполномочен оценивать состояние водителя в конкретных условиях на предмет признаков опьянения, в том числе с точки зрения их достаточности для предположения о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в таком состоянии.

В связи с наличием этих признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Солдатову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения Алкотектор PRO-100 touch-K» на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,274 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Солдатова Н.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, его результаты зафиксированы в соответствующем акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, что удостоверено подписью Солдатова Н.Н. и должностного лица ГИБДД.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 сентября 2023 года Солдатов Н.Н. указал, что с его результатами согласен.

В таких условиях основания для направления Солдатова Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные п.8 Правил, отсутствовали.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Солдатову Н.Н. с использованием видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Перед отстранением от управления автотранспортным средством инспектор Д.Е.В. под видеозапись разъяснил Солдатову Н.Н. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а равно положения ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы, п.4 Правил обязывает должностное лицо ГИБДД перед освидетельствованием информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства лишь о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, что инспектором Д.Е.В. реально было выполнено.

При этом указанные Правила, как и Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 не предписывают сотруднику Госавтоинспекции заранее разъяснять водителю его право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и настаивать на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опяьнения.

В свою очередь, как явствует из видеозаписи, после применения технического средства измерения и ознакомления с его показаниями Солдатова Н.Н. инспектор Д.Е.В. предложил автору жалобы собственноручно указать на выбор в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии либо не согласии с результатом.

Тем самым, Солдатов Н.Н. обладал реальной возможностью не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении.

Между тем, этим альтернативным вариантом он воспользоваться не пожелал, подтвердив, что согласен с результатом освидетельствования, которым установлено наличие у него алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта.

Несмотря на прерывание видеозаписи для заполнения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она содержит фиксацию последовательности применения инспектором ДПС в отношении Солдатова Н.Н. мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи, а равно иных документов в качестве доказательств по делу. Видеосъемка процедуры освидетельствования Солдатова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения велась непрерывно и содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. На ней видно, что, получив согласие Солдатова Н.Н. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор Д.Е.В. ввел в алкотектор необходимые данные об обследуемом лице, его автотранспортном средстве и т.д., затем установил в прибор мундштук, собственноручно извлеченный автором жалобы из запечатанной упаковки, после чего, нажав кнопку, осуществил отбор пробы воздуха (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы). Далее по результату положительного прохождения проверки прибора и перехода его в режим готовности к отбору проб инспектор предлагает Солдатову Н.Н. осуществить выдох в мундштук, что тот и делает. После этого анализатор производит измерение наличия этанола в отобранной у автора жалобы пробе воздуха, отображая на экране результат - 0,274 мг/л. Последний демонстрируется инспектором на объектив камеры и непосредственно обследованному лицу, после чего производится распечатка бумажных носителей с показаниями прибора, на которых расписываются как Солдатов Н.Н., так и сам сотрудник ГИБДД. В завершении на сообщение инспектора об установлении наличия алкогольного опьянения и вопрос относительно согласия/несогласия с результатом освидетельствования, Солдатов Н.Н. отвечает утвердительно, свое волеизъявление отражает в акте и удостоверяет подписью, дополнительно прочитав по просьбе Д.Е.В. содержание выполненной записи.

Применение анализатора инспектором Д.Е.В. осуществлялось в соответствии с руководством по его эксплуатации, из которого следует, что при положительном результате предварительной проверки проб воздуха (при отсутствии этанола и других компонентов) анализатор автоматически переходит в режим готовности к отбору пробы непосредственно у обследуемого, при этом на экране отображается сообщение, предлагающее осуществить выдох. При отрицательном же результате анализатор вообще не выйдет в режим готовности к отбору пробы (п.2.7.9 РЭ).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о возможной фабрикации материалов дела об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными.

Действующее законодательство, включая вышеупомянутый Приказ МВД России от 2 мая 2023 года № 264, не обязывает сотрудников Госавтоинспекции проводить освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения исключительно по месту его остановки. Доставление Солдатова Н.Н. по месту нахождения органа внутренних дел, следуя пояснениям сотрудников полиции Д.Е.В. и В.Д.А., было обусловлено отсутствием при нем документов, что не оспаривалось и самим заявителем, и, как следствие, необходимостью установления его личности.

Что же касается аргументов о якобы противозаконных действиях наряда ДПС, связанных с опасным маневрированием, изъятием ключей от автомашины привлекаемого лица, ее обыске и перемещении, а также о наличии у Солдатова Н.Н. множества заболеваний, то они никоим образом не ставят под сомнение сам факт управления им автомобилем в нетрезвом виде и не влекут признание доказательств, уличающих его в этом, недопустимыми.

Беспредметным в данном случае является и довод жалобы о наличии у ее подателя длительного безупречного водительского стажа.

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения и виновности в нем Солдатова Н.Н.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, содеянное Солдатовым Н.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицировано верно.

Ссылка в жалобе на работу, связанную с управлением автотранспортом, и возможность оказаться в трудном материальном положении вследствие лишения права управления транспортными средствами, не может повлиять на правильность обжалуемого постановления, поскольку административное наказание Солдатову Н.Н. назначено минимально возможное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Солдатову Н.Н. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией, в соответствии с положениями ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 2 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Солдатова Н. Н.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Солдатова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: подпись                    М.Ю. Бакрин