Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2023 от 22.06.2023

Мировой судья Надеждина Е.В.                                                                 Дело №11-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области от 03.05.2023 г. об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №уч. от 18.04.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и выдать дубликат исполнительного документа, поскольку он утрачен не по вине заявителя и задолженность заемщиком Никоновым Д.В. до сих пор не погашена.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Россельхозбанк» был выдан судебный приказ №уч. о взыскании с Никонова ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 18.11.2013г. и судебных расходов на общую сумму 13 349,77 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 11.06.2019г. Следовательно, мог быть предъявлен к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению и ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку пропуск срока исполнительной давности при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным препятствием к выдаче дубликата исполнительного документа.

Утверждение Банка о том, что оригинал судебного приказа был утрачен судебным приставом-исполнителем мировым судьей проверялись и не нашли своего подтверждения. Справка, выданная заявителю Дмитровским РОСП ДД.ММ.ГГГГ., а также ответ на запрос мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. содержат сведения, что исполнительное производство в отношении должника Никонова Д.В. на основании судебного приказа №уч. не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции считает надлежащим обратить внимание заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не может давать оценку по бездействию судебных приставов-исполнителей, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано заявителем в суде в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В то время как, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении заявителя с указанным административным иском в суд в пределах трехлетнего срока с момента вступления судебного приказа в законную силу. Согласно жалобе на не возбуждение исполнительного производства она подана только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 6 месяцев с даты окончания срока исполнительной давности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого определения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области от 03.05.2023 г. об отказе в выдаче дубликата судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья