Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2019 от 06.06.2019

Мировой судья Колесникова О.А. Дело № 11-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Марамыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дунай» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка от 30.04.2019 года по гражданскому делу №02-01147/51/2019 ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Тулупова М.А. к ООО «Дунай» о защите прав потребителей, в части взыскания расходов по проведению экспертизы

У С Т А Н О В И Л :

ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Тулупова М.А. обратилось в суд с иском к ООО «Дунай» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2018 года Тулупов М.А. приобрел у ответчика водонагреватель Ariston ABS BLU ECO PW80 V стоимостью 8680 рублей, с гарантией 12 месяцев со дня покупки. В процессе непродолжительной эксплуатации на товаре проявился дефект – утечка воды из-под черной пластмассовой панели с кнопками, при отключении потекла вода снизу по корпусу. 17 октября 2018 года истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара, водонагреватель приняли на гарантийный ремонт. 06 ноября 2018 года представитель ответчика сообщил истцу, что водонагреватель не подлежит ремонту, необходимо написать заявление на возврат денежных средств. В этот же день истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.15 ноября 2018 года истцу было отказано в возврате денежных средств.

21 ноября 2018 года истцом получен акт технического состояния №ЩЗ/ФЛ0002407 от 20 ноября 2018 года с выводом о том, что недостатки в товаре возникли после передачи товара покупателю. 30 ноября 2018 года истец, не согласившись с данным актом, направил ответчику претензию с требованием провести экспертизу качества товара.

Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 8680 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 16800 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% - в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка от 30 апреля 2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МЭКА», Д..

Расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика ООО «Дунай».

Не согласившись с определением мирового судьи в части возложения расходов по оплате экспертизы на ООО «Дунай», ООО «Дунай» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка от 30.04.2019 года, в которой просит определение мирового судьи отменить в части возложения на ООО «Дунай» обязанности по оплате экспертизы, расходы по проведению экспертизы в полном объеме возложить на истца Тулупова М.А.

Из частной жалобы следует, что 23 апреля 2019 года ими в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка были направлены возражения на исковое заявление, и оригинал экспертного заключения АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт № 794-19 от 24.01.2019 года, который был приложен к направленным суду возражениям. Ответчик ООО «Дунай» не заявлял суду ходатайство о проведении судебной экспертизы, о проведении судебной экспертизы не просил, так как уже провел и оплатил экспертизу в АНО»Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». Обязанность по оспариванию экспертного заключения АНО» «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт № 794-19 от 24.01.2019 года по Закону лежит на истце, именно Тулупов М.А. по смыслу нормы ч.1 ст.56 ГПК РФ должен самостоятельно и за свой счет, либо с помощью суда, но за свой счет представить суду доказательства в обоснование своих требований- доказательства факта наличия производственного недостатка в приобретенном товаре. Экспертиза назначена судом по ходатайству истца и его представителя, не согласных с представленных ответчиком экспертным заключением АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

В судебное заседание представитель Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» не явился, о дне рассмотрения частной жалобы извещены, представлено заявление о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

Истец Тулупов М.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения частной жалобы был извещен.

Представитель ООО «Дунай» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения частной жалобы был извещен, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со ст.333 п.3 ГПК РФ, данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Оренбургская общественная организация Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Тулупова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дунвй» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» Перунова Т.Б. и истец Тулупов М.А. заявили ходатайство о проведении по делу экспертизы в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка от 30 апреля 2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МЭКА», Д..

Расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика ООО «Дунай».

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Таким образом, общественные объединения потребителей имеют особый статус и в силу положений п.2 ст.46 ГПК РФ, на них не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов.

На правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Проведение экспертизы вне судебного разбирательства не освобождает ответчика нести процессуальные расходы, связанные с проведением экспертизы в рамках гражданского дела.

Поскольку ответчиком ООО «Дунай» представлено экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт № 794-19 от 24.01.2019 года, и экспертиза была проведена вне судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы в рамках судебного разбирательства в данном случае должны быть возложены на ответчика ООО «Дунай».

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на продавца товара, то есть на ответчика ООО «Дунай», в связи с чем оснований для отмены определения в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика ООО»Дунай, не имеется, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Новотроицка Оренбургской области 30.04.2019 года в части возложения расходов на проведение экспертизы на ООО»Дунай» оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дунай» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка от 30.04.2019 года по гражданскому делу №02-01147/51/2019 ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Тулупова М.А. к ООО «Дунай» о защите прав потребителей, в части возложения расходов по проведению экспертизы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В.Сидилева