Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2013 ~ М-33/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-57/13

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 марта 2013 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова С.А. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

у с т а н о в и л:

Никифоров С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор ... на получение кредита в сумме ..., в соответствии с условиями которого он был обязан уплатить единовременный платеж – комиссию за выдачу кредита в сумме ..., что было им исполнено. Считает, что условие договора о взимании с заемщика указанной комиссии противоречит закону и является нарушением его прав как потребителя, поэтому с учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительным условие кредитного договора согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...., а также штраф в размере ... % от присужденной суммы, о чем пояснил в судебном заседании.

Ответчик ЗАО «Кредит Европа Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил, в связи с чем они признаны судом неуважительными и суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из возражений ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» на исковое заявление следует, что денежные средства в виде оплаченной истцом комиссии за выдачу кредита в сумме ... были возвращены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ; требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему банком этого вреда; неустойка не может быть взыскана, поскольку ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может применяться к отношениям по кредитному договору.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... на предоставление истцу кредита на условиях, содержащихся в заявлениях заемщика на кредитное обслуживание, что подтверждается указанными заявлениями (л.д. 6 – 8) и никем не оспаривалось. Условием указанного договора определено, что за выдачу кредита заемщик единовременно должен уплатить банку комиссию в размере ....

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то обслуживание кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положения п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за данное действие неправомерно.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по пользованию кредитом, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Анализ приведенных норм права в их совокупности, свидетельствует, что установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе за открытие, ведение ссудного счета в виде комиссии за выдачу и сопровождение (пользование) кредита, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и, следовательно, условие заключенного с истцом кредитного договора о внесении платы за выдачу кредита, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, в связи с чем исковые требования о признании указанного условия кредитного договора недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика в возражениях, что в силу свободы договора истцом добровольно взяты на себя обязательства по несению расходов на комиссию за выдачу кредита, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия. В рассматриваемом случае указание в качестве обязательного условия предоставления кредита выплаты истцом комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, в связи с чем является незаконным. Кроме этого, принимая решение суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в сумме ..., оплаченные истцом ранее в виде комиссии за выдачу кредита, что фактически свидетельствует о признании ответчиком необоснованности условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и о возврате указанной комиссии (л.д. 11-14). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении претензии отказано (л.д.15, 19-20).

Поскольку обоснованная претензия истца о возврате комиссии за выдачу кредита в сумме ... не была удовлетворена ответчиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной неустойки отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Представленный истцом порядок расчета неустойки, проверен судом и принимается как соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом ограничений, предусмотренных п.п. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме ....

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истец, как потребитель, заказал финансовую услугу по выдаче кредита у исполнителя (ответчика) исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Включив в договор пункт об оплате комиссии, противоречащий нормам гражданского законодательства, ответчик совершил виновные действия, чем причинил истцу моральные страдания.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда полностью обоснованы и подлежат удовлетворению, а доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной компенсации отклоняются судом как несостоятельные. В то же время, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения компенсации морального вреда до ..., находя этот размер разумным и справедливым, а не ... как просил истец.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Никифорова С.А. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым С.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк», о возложении на Никифорова С.А. обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита в сумме ...

Взыскать в пользу Никифорова С.А. с ЗАО «Кредит Европа Банк» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...; компенсацию морального вреда в размере ..., а также штраф в сумме ...

В удовлетворении исковых требований Никифорова С.А. о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в бюджет городского округа Протвино Московской области государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья