Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2022 от 12.09.2022

Дело № 11-121/2022

03RS0003-01-2021-014939-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                10 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

с участием ответчика Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Федорова В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось к мировому судье с иском к Федорова В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

В обосновании своих требований Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 946 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с функциональным использованием для эксплуатации автомойки. 0 ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Федорова В.В. заключено дополнительное соглашение № о присоединении к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности от ФИО2 переданы Федорова В.В. Согласно п.3.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.4.7 договора аренды арендная плата вносится за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца. Размер, порядок расчета и условия оплаты устанавливаются разделом 4 договора аренды. В п.7.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об имеющейся задолженности по арендной плате и пени. Просит взыскать с ответчика в их пользу арендную плату в размере 9 635,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 15 121,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Федорова В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка удовлетворены частично.

Взыскано с Федорова В.В. в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 635,32 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 634,28 руб.

Взыскано с Федорова В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 770,78 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Федорова В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Федорова В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований истца отказать. Пояснил, что задолженностей по арендным платежам не имеет.

Представитель истца Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд полагает рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент пределах такого периода.

В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 946 кв.м., с функциональным использованием - для эксплуатации автомойки.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Федорова В.В. заключено дополнительное соглашение № о присоединении к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности от ФИО2 переданы Федорова В.В.

Дополнительным соглашением о внесении изменений № в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 изменена общая площадь земельного участка с 946 кв.м., на 787 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные пункты дополнительного соглашения оставлены без изменения.

Согласно п.3.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.3 договора аренды расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора.

Расчет арендной платы в последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года согласно п.4.5 договора аренды.

Согласно п.4.7 договора аренды арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Условия оплаты, порядок и размер оплаты предусмотрены п.п.4.1-4.9 договора аренды земельного участка.

Согласно п.п.4.4 расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года.

Мировым судье установлено, что за период действия договора аренды арендатор не своевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем имеется задолженность по арендной плате в размере 9 635,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В материалы дела мировому судье был представлен акт сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и арендатором Федорова В.В. арендуемого земельный участок по адресу: <адрес>.

Из данного акта усматривается, что на май 2022 года арендный платеж составил 4 989,64 руб., при этом, что ежемесячный платеж, согласно данному акту, указан в размере 6 041,43 руб.

Однако, судом первой инстанции не учтен акт сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из ч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч.1 ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В ч.1 ст.47 Конституции РФ, закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как ч.3 ст.56 Конституции РФ, не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, Верховный Суд РФ, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие все-таки может быть совершено при наличии совокупности определенных условий, в том числе при вынесении решения без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельства, мировой судья не дал надлежащей оценки акту сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и арендатором Федорова В.В. арендуемого земельный участок по адресу: <адрес>, представленному в материалы гражданского дела.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены решения мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству мирового судьи соответствующего судебного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░