Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2016 (2-5306/2015;) ~ М-5465/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-94/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Веселовой Е.Г.,

при секретаре Тайдаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грекова ФИО15 к Коликову ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Греков А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Коликову А.В. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе дома № на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Бекназарову М.Ш., под управлением Коликова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновным в совершенном ДТП признан Коликов А.В., который нарушил п. 13.12 ПДДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «УралСиб». Данных о страховании своей автогражданской ответственности, причинитель вреда не предоставил, что зафиксировано в административном материале. В связи с чем, у истца не имеется правовых оснований для обращения в свою страховую компанию.

Для оценки ущерба, истец обратился в специализированную экспертную организацию «<данные изъяты>». Специалистами указанной организации был составлен отчет об оценке, где определена рыночная стоимость работ, частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, которая с учетом износа составила <данные изъяты> коп. В связи с результатами произведенного в рамках судебного разбирательства экспертного заключения, истцом уточнена сумма исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, которую он просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> коп. также истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины.

Истец Греков А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Пушин А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления. Также ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела, в том числе расходов по нотариальному удостоверению доверенности и копии страхового полиса в размере <данные изъяты> коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> коп., расходов по направлению телеграммы ответчику с извещением о дате и времени проведения осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходов по копированию документов в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг эвакуатора при транспортировке автомобиля с места ДТП до места стоянки и с места стоянки до места ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходов по составлению рецензии на экспертное заключение в размере <данные изъяты> коп. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. В части требований о взыскании судебных расходов по составлению рецензии на экспертное заключение, представитель истца указал, что после ознакомления с первоначальной экспертизой, в которой сумма восстановительного ремонта была значительно меньше, чем первоначально установленная, истец, не имея специальных познаний в данной области, был вынужден прибегнуть к помощи специалиста, с целью установления причины существенной разницы. Данное обращение послужило основанием для допроса эксперта и соответственно для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик Коликов А.В. в судебном заседании исковые требования, требования о взыскании судебных расходов не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Матвеева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что поскольку истцом в десятидневный срок с момента ДТП был произведен ремонт автомобиля, а затем и его реализация, отсутствует возможность установить фактические повреждения, которые имели место после ДТП. Так эксперт был вынужден руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта, только представленными фотографиями, установить принадлежность которых к поврежденному автомобилю не представляется возможным. Также истцом не представлено сведений и документов о сумме восстановительного ремонта фактически затраченной на восстановление автомобиля. В части взыскания с ответчика судебных расходов указала, что расходы по эвакуации автомобиля не являются судебными и взысканию с ответчика не подлежат. Также не подлежат взысканию расходы по составлению рецензии, поскольку в ее составлении был заинтересован истец и необходимости прибегать к помощи специалиста, не имелось.

Третьи лица Бекназаров М.Ш., представитель третьего лица ЗАО «УралСиб», в судебное заседание не явились о месте и времени были извещены надлежащим образом. Со стороны Бекназарова М.Ш. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе дома № на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Бекназарову М.Ш., под управлением Коликова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновным в совершенном ДТП признан Коликов А.В., в действиях которого установлено нарушение п. 13.12 ПДДД РФ. Как следует, из административного материала, Коликов А.В. в связи с совершенным ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе дома № на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Бекназарову М.Ш., под управлением Коликова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновным в совершенном ДТП признан Коликов А.В., который нарушил п. 13.12 ПДДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «УралСиб», что подтверждается копией страхового полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Коликова А.В. на момент ДТП застрахована не была. Также установлено, что ответчик приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> у Бекназарова М.Ш. и на момент ДТП являлся собственником данного автомобиля и управлял им.

Согласно сведений ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, на момент составления запроса был зарегистрирован на Грекова А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на Бекназарова М.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ЗАО «УралСиб». Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения в страховую компанию, у истца не имелось, поскольку у страховщика по основаниям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Для оценки ущерба истец обратился в оценочную фирму «<данные изъяты>». Специалистами указанной организации было составлено экспертное заключение, где определена рыночная стоимость работ, частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа составила 560 500 руб. 00 коп.

Оспаривая сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Грекову А.Л. в момент ДТП, с учетом повреждений, отобразившихся на фотографии, приобщенной к материалам дела ответчиком, а также фотоматериалов, представленных в материалах дела, в ценах на момент ДТП, с учетом физического износа деталей <данные изъяты>% составляет <данные изъяты> коп. рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска комплектацией, аналогичной комплектации автомобиля, принадлежащего Грекову А.Л. на момент ДТП, с учетом его технического состояния (без учета повреждений, полученных в результате ДТП), составляет <данные изъяты> коп. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Грекову А.Л. в момент ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент ДТП не рассчитывается, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа не превышает 80% рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП. В связи с чем, отсутствует факт полного уничтожения транспортного средства. Следовательно, восстановление транспортного средства технически возможно.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (договор аренды, доверенность и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> являлся Коликов А.В., который приобрел указанный автомобиль на основании письменного договора купли-продажи, впоследствии утраченного. Он же управлял данным автомобилем в момент ДТП.

Согласно представленных материалов, в действиях Грекова А.Г. в результате ДТП наличие грубой неосторожности не установлено.

Поскольку вина водителя Коликова А.В. в совершении ДТП установлена, что подтверждается материалами дела административного расследования № №, то на нем лежит обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Так, со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершенном ДТП, а также ином размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, не представлено.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что невозможно четко установить наличие указанных в экспертном заключении повреждений автомобиля, в связи с чем, что некоторые из них являлись скрытыми и не видны на имеющихся фотоснимках и на момент проведения судебной экспертизы автомобиль был восстановлен, суд не принимает во внимание.

Так истцом, с целью извещения ответчика о дате и времени проведения экспертизы, была направлена телеграмма в его адрес.

То обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом на участие в произведении осмотра автомобиля, не может служить основанием не доверять представленным документам, фотоснимкам, произведенным в рамках осмотра транспортного средства, а соответственно и представленным заключениям экспертов.

При таких обстяотельствах, суд принимает во внимание, заключения экспертов, произведенные в рамках рассмотрения гражданского дела.

В связи с чем, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 516 931 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика Коликова А.В. в пользу истца Грекова А.Л.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности и копии страхового полиса в размере <данные изъяты> коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> коп., расходов по направлению телеграммы ответчику с извещением о дате и времени проведения осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходов по копированию документов в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг эвакуатора при транспортировке автомобиля с места ДТП до места стоянки и с места стоянки до места ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходов по составлению рецензии на экспертное заключение в размере <данные изъяты> коп.

Рассматривая заявленные требования, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> коп. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку исходя их характера повреждений причиненных автомобилю, его самостоятельное передвижение на тот момент было невозможным.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Так представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом производилась транспортировка автомобиля к месту ремонта. В тоже время, истцом, документов, свидетельствующих о месте проведения ремонта, не представлено. Кроме того, как следует из представленных документов, осмотр данного автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ и по иному адресу. То есть на момент проведения осмотра автомобиля, он был не восстановлен. В связи с чем, истцом не представлено доказательств необходимости его транспортировки куда-либо ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по извещению ответчика о дате и времени проведения осмотра экспертами поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> коп. и стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> коп., поскольку составление экспертного заключения являлось единственным способом для возможности установления суммы материального ущерба и соответственно основанием для обращения в суд с данным иском.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов по изготовлению копий документов для лиц, участвующих в деле в размере <данные изъяты> коп., поскольку данная обязанность возложена на истца положениями ст. 132 ГПК РФ.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению рецензии на экспертное заключение в размере <данные изъяты> коп., суд учитывает то обстоятельство, что на основании указанной рецензии установлены недостатки первоначального экспертного заключения о стоимости восстановительных работ автомобиля истца, что послужило основанием для назначения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы. Соответственно, указанные судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности, оформленной на представителя в размере <данные изъяты> коп. Требования в части взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению копии страхового полиса в размере <данные изъяты> коп., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках рассмотрения данного дела отсутствовала необходимость предоставления подобного рода заверенного документа. При этом, истцом нотариально заверенная копия страхового полиса в судебном заседании не предоставлялась.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. В обоснование понесенных расходов предоставляет договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. согласно п. 2.2 Договора, стоимость работ составляет: сбор и отправление документов <данные изъяты> коп., составление простых заявлений (претензий) <данные изъяты> коп., составление искового заявления <данные изъяты> коп., участие представителя в одном судебном заседании <данные изъяты> коп., составление апелляционной (кассационной) жалобы <данные изъяты> коп., работа по исполнительному производству <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а именно: подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований истца в полном объеме, суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> коп.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.

Так истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размер <данные изъяты> коп., исходя из цены иска <данные изъяты> коп. В тоже время, поскольку истцом уменьшена сумма исковых требований до <данные изъяты> коп., то государственная пошлина составляет <данные изъяты> коп. Следовательно, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Кроме этого, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика Коликова А.В. возложена обязанность по оплате проведения экспертизы. Данная обязанность ответчиком не исполнена, что установлено в судебном заседании.

Со стороны ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» представлено заявление о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> коп. В обоснование предъявленной суммы, экспертным учреждением представлена калькуляция стоимости экспертизы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию указанная сумма. Доводы представителя ответчика о необоснованности суммы, подлежащей оплате экспертам, суд не принимает во внимание, поскольку представленная калькуляция полностью отражает объем работ, проделанных экспертами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░