Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2024 ~ М-5991/2023 от 15.12.2023

    Дело № 2-1812/2024

УИД – 39RS0001-01-2023-007382-26

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                                                    г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием истца Шведенко Г.Н.,

представителя ответчика Редкокашина А.В. – адвоката Байрамова А.А.,

при помощниках Черниковой Е.А., Шалутько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведенко ФИО19 к Редкокашину ФИО20, Мелентьевой ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шведенко Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что она являлась собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником другой № доли являлся ее бывший супруг Ионов В.В. Из-за конфликтных отношений с бывшим супругом, чинимых им препятствий в пользовании принадлежащей ей долей, истец не имела возможности проживать в данном жилом доме. На неоднократные предложения истца продать жилой дом и разделить в равных долях полученные денежные средства Ионов В.В. отвечал отказом. В связи с данными обстоятельствами, истец решила попробовать продать принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом. О намерении истца продать ее долю в жилом доме стало известно Наумову С.В. ранее оказывавшему ей юридическую помощь в судебном споре с бывшим супругом по поводу данного жилого дома. Наумов С.В. сообщил истцу, что у него есть проверенные люди, которые могут помочь с продажей. Спустя некоторое время к Шведенко Г.Н. на работу пришли ответчики Редкокашин А.В. и Мелентьева Н.А., которые сообщили, что они от Наумова С.В. и за вознаграждение готовы помочь продать принадлежащую ей долю дома. На данное предложение истец сообщила о своей готовности сотрудничать с ними только при условии, что вся работа будет производиться под контролем Наумова С.В., поскольку она ему доверяла. Ответчики не стали возражать против этого. Данную информацию истец довела так же до Наумова С.В., который пояснил, что жилой дом будет проще продать целиком, а для того, чтобы побудить бывшего супруга к реализации недвижимого имущества необходимо переоформить принадлежащую истцу долю на постороннего человека ранее не известного истцу - Попова М.А., посредством заключения договора купли-продажи. Так как истец полностью доверяла Наумову С.В. и хотела быстрее разрешить сложившуюся ситуацию с данным жилым домом, она согласилась переоформить на Попова М.А. свою долю жилого дома. 26 апреля 2021 года между истцом и ответчиком Редкокашиным А.В. было подписано соглашение о совместной деятельности по купле-продаже доли жилого дома, подготовленное Наумовым С.В., согласно которому ответчик Редкокашин А.В. принял на себя обязательство оказать содействие в сопровождении сделки по реализации Попову М.А. принадлежащей истцу № доли жилого дома, а Шведенко Г.Н. обязалась оплатить указанные услуги в размере 20% от стоимости доли в жилом доме после уплаты всех текущих расходов, связанных с ее реализацией. 29 апреля 2021 года между Шведенко Г.Н. и Поповым М.А. был подписан договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенный в нотариальном порядке. По указанию ответчиков и Наумова С.В. при подписании данного договора, истец подтвердила нотариусу, что за отчуждаемую долю она получила от Попова М.А. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. При этом фактически денежных средств ни от Попова М.А., ни от иных лиц она не получала. Кроме того, после подписания указанного договора купли-продажи от 29.04.2021, по указанию ответчиков и Наумова С.В., для убедительности, истец забрала свои вещи из жилого дома. 20 августа 2021 года между истцом и ответчиком Редкокашиным А.В. подписан акт о расторжении ранее заключенного соглашения о совместной деятельности от 26.04.2021, подготовленный Наумовым С.В. 24 сентября 2021 года между Шведенко Г.Н. и Поповым М.А. подписано соглашение о совместной деятельности по купле-продаже доли жилого дома, подготовленное Наумовым С.В., согласно которому Попов М.А. обязался оказать истцу содействие в сопровождении сделки по реализации третьему лицу ? доли на жилой дом. Данным соглашением предусмотрено, что Попов М.А. без согласия истца не имеет права переоформлять на кого-либо указанную долю. Весной 2022 года истцу стало известно, что бывший супруг согласился продать принадлежащую ему ? долю на жилой дом, а также о том, что дом продан третьим лицам. При этом, ответчики не передали Шведенко Г.Н. денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ей доли жилого дома. 27 мая 2022 года между истцом и ответчиками подписано соглашение об условиях возврата денежных средств, вырученных с продажи доли жилого дома, подготовленное Наумовым С.В., из которого следует, что ответчики реализовали третьим лицам долю Шведенко Г.Н. в праве собственности на жилой дом по цене 900 000 руб., что задолженность ответчиков перед истцом составляет 875 000 руб., из которых основная сумма – 800 000 руб., проценты за задержку выплаты – 75 000 руб., и что указанная сумма будет передана истцу после реализации ответчиками объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Редкокашиным А.В. составлена расписка, согласно которой он обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по ранее заключенному с истцом договору после продажи пая, расположенного по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Редкокашиным А.В. подписано соглашение о возврате денежных средств, полученных в долг для личных потребительских нужд с предоставлением залогового имущества, подготовленное Наумовым С.В., из которого следует, что ответчик Редкокашин А.В. обязался выплачивать истцу принятые на себя долговые обязательства в сумме 900 000 руб. ежемесячно в размере до 100 000 руб., с учетом ранее переданных денежных средств. В итоге, после реализации № доли жилого дома, ответчиками фактически выплачены истцу денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 руб., а всего в сумме 122 000 руб. При этом, ответчики передали истцу требование Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 21.08.2023 и просят оплатить выставленный Попову М.А. налог на доход от продажи ? доли жилого дома в сумме 201 500 руб. Из данного требования налоговой службы истцу стало известно, что принадлежавшая ей № доля была реализована по цене 2 050 000 руб. Истец считает, что денежные средства, полученные ответчиками от продажи принадлежавшей истцу доли жилого дома, являются их неосновательным обогащением. В настоящее время размер неосновательного обогащения ответчиков составляет 1 928 000 руб. (2 050 000 руб. – 122 000 руб. = 1 928 000 руб.). Поскольку в добровольном порядке ответчики денежные средства не возвращают, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, она понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 840 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в солидарном порядке с Редкокашина А.В. и Мелентьевой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 928 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумме 17 840 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб.

В судебном заседании истец Шведенко Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в солидарном порядке. Дополнительно пояснила, что Редкокашин А.В. и Мелентьева Н.А. нашли «подставное» лицо – Попова М.А., на которого она должна была переоформить № доли в праве собственности на жилой дом. При заключении договора купли-продажи она сообщила нотариусу о том, что получила денежные средства от Попова М.А. в размере 1 500 000 руб., потому что так ей сказали сделать ответчики, хотя на самом деле никаких денежных средств она не получала. В апреле 2022 года, она узнала о продаже ответчиками жилого дома. Денежные средства, полученные от продажи ее ? доли жилого дома, в размере 2 050 000 руб., ответчики забрали себе. Ответчики обещали отдать ей денежные средства в течение трех месяцев, но никаких денежных средств от продажи ее ? доли в праве собственности на жилой дом она так и не получила. Когда она подписывала документы, которые ей передавали ответчики и Наумов С.В., она думала, что они ей помогают. Она ничего не понимала и ничего не читала, в итоге ее ввели в заблуждение.

Представитель ответчика Редкокашина А.В. – адвокат Байрамов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что в материалах дела имеются доказательства о получении истцом денежных средств в размере 1 500 000 руб. по сделке от продажи ее ? доли жилого дома, в связи с чем, каких-либо оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Ответчик Мелентьева Н.А., третьи лица Попов М.А., Наумов С.В., нотариус Калининградского нотариального округа Витязь С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Попов М.А. представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что 29 апреля 2021 года при заключении со Шведенко Г.Н. договора купли-продажи он в машине в присутствии Редкокашина А.В. передал ей 1 500 000 руб., после чего они зашли к нотариусу, где подписали договор купли-продажи. У нотариуса Шведенко Г.Н. лично подтвердила, что денежные средства получила в полном объеме, о чем собственноручно сделала запись в договоре купли-продажи доли дома. Перед подписанием договора были оговорены все условия сделки, и они Шведенко Г.Н. устраивали. Кроме того, после продажи своей доли дома, Шведенко Г.Н. вывезла все свои вещи. С момента заключения сделки прошло практически три года, в течение которых у Шведенко Г.Н. никаких претензий не было.

Третье лицо нотариус Калининградского нотариального округа Витязь С.Е. представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом между Шведенко Г.Н. (продавец) и Поповым М.А. (покупатель) по реестру за №-№ Доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала продавцу на основании заочного решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Как следует из п. 3 вышеуказанного договора, кадастровая стоимость отчуждаемой доли в праве составляла 1 914 868,76 руб., при этом в п. 5 договора отражено, что стороны оценили указанную долю в праве общей собственности на жилой дом в 1 500 000 руб. В то же время, в ходе беседы со сторонами договора в процессе подготовки к удостоверению договора было установлено, что расчет за отчуждаемую долю жилого дома был выполнен до обращения к нотариусу. В пункте 5.2 стороны договора установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, в виду того, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно пункту 5.3 договора продавец заявила, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. за отчуждаемую долю жилого дома были ею получены в полном объеме, претензий к Попову М.А. по расчету не имеется, в связи с чем продавцом (Шведенко Г.Н.) собственноручно проставлена в договоре запись: «Настоящим подтверждаю, что деньги в сумме 1 500 000 руб. получила полностью (подпись) Шведенко ФИО22». Нотариусом ей было разъяснено, что цена в договоре продажи недвижимости является существенным условием договора, и в случае сокрытия сторонами подлинной цены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и истинных намерений, стороны самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также наступления иных отрицательных последствий (п. 6 договора). В процессе работы при удостоверении указанного договора у нотариуса не возникло сомнений в отношении воли продавца и понимания последствий заключаемого договора по продаже доли жилого дома, каких-либо сомнений относительно условий договора продавцом нотариусу не озвучивалось. Учитывая вышеуказанные заверения продавца и установление сторонами, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ, условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, в виду того, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, у нотариуса не было оснований в отказе в совершении нотариального действия или отражении иных условий в договоре.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, показания свидетелей Ивановой Н.Н. и Сафронова А.А., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шведенко Г.Н. и Ионов В.В. являлись собственниками по № доли каждый из них в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Шведенко Г.Н. (Сторона-1) и Редкокашиным А.В. (Сторона-2) заключено соглашение о совместной деятельности по купле-продаже доли жилого дома, по условиям которого Сторона-2 обязалась оказать содействие в сопровождении сделки с гражданином Поповым М.А. с целью реализации объекта недвижимости в интересах Стороны-1.

За работу, которую берется выполнить Сторона-2 (оказание содействия в реализации № доли в праве собственности на жилой дом, площадью 124 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №), Сторона-1 по завершению сделки обязалась оплатить Стороне-2 вознаграждение в размере 20% от остатка суммы после оплаты всех текущих расходов, связанных с совершением сделок по реализации объекта, о чем Сторона-1 уведомлена до подписания настоящего Соглашения (абз. 3 Договора).

29 апреля 2021 года нотариусом Калининградского нотариального округа Витязь С.Е. удостоверен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом, заключенный между Шведенко Г.Н. и Поповым М.А., согласно которому Шведенко Г.Н. продала Попову М.А. принадлежащую ей <адрес> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., с кадастровым номером <адрес> за 1 500 000 руб.

Стороны установили, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ, условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора, в виду того, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 5.2. Договора).

Согласно пункту 5.3. Договора Шведенко Г.Н. заявляет и подтверждает, что денежные средства в сумме, указанной в пункте 5 и 5.1 настоящего договора, за отчуждаемую ею долю жилого дома получены в полном объеме, претензий к Попову М.А. по расчету не имеется.

По условиям пункта 7 Договора Шведенко Г.Н. гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Как следует из пункта 9 Договора до его заключения получено Свидетельство о направлении документов о предстоящей продаже вышеуказанной доли жилого дома Ионову В.В., удостоверенное нотариусом Калининградского нотариального округа Моргуновым А.Н. 20 апреля 2021 года по реестру за № 39/<адрес>.

Также, в данном договоре имеется расписка Шведенко Г.Н. о получении ею денежных средств в размере 1 500 000 руб.

20 августа 2021 года Шведенко Г.Н. (Сторона-1) и Редкокашин А.В. (Сторона-2) заключили акт о расторжении ранее заключенного соглашения о совместной деятельности по купле-продаже доли жилого дома от 26.04.2021, в связи с тем обстоятельством, что отчуждаемая доля в имуществе была продана Стороной-1 по сделке купли-продажи (прямая продажа) с Поповым М.А., и необходимость в юридическом и консультативном сопровождении полностью отпала.

24 сентября 2021 года между Шведенко Г.Н. (Сторона-1) и Поповым М.А. (Сторона-2) заключено соглашение о совместной деятельности по купле-продаже доли жилого дома, по условиям которого Сторона-2 обязалась оказать содействие Стороне-1 в сопровождении сделки купли-продажи недвижимого имущества в размере <адрес> доли в праве по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, на иное третье лицо с целью реализации объекта недвижимости в интересах Стороны-1.

Как следует из требования № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного Попову М.А. УФНС России по Калининградской области об уплате налога на доходы физических лиц в размере 201 500 руб. от реализации в 2022 году объекта недвижимого имущества, с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, им было получено 2 050 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12 января 2024 года жилой <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Туктамышеву И.Д. (№), Туктамышевой Т.Я. (<адрес>) и Туктамышевой А.Д. (<адрес>) на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

27 мая 2022 года между Шведенко Г.Н. (именуемой Сторона-1) с одной стороны и Редкокашиным А.В., Мелентьевой Н.А. с другой стороны (именуемыми Сторона-2) заключено соглашение об условиях возврата денежных средств, вырученных с продажи доли жилого дома.

Из данного соглашения следует, что Сторона-2 в соответствие с ранее составленным Соглашением, оказывала содействие Стороне-1 в сопровождении сделки купли-продажи недвижимого имущества в размере <адрес> доли в праве по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, на иное третье лицо с целью реализации объекта недвижимости в интересах Стороны-1 (абз. 5 Соглашения).

Сторона-2 реализовала ? долю в праве жилого дома, принадлежащую Шведенко Г.Н., третьим лицам и соответственно были получены денежные средства для передачи Стороне-1 в оговоренном объеме 900 000 руб. (абз. 6 Соглашения).

После получения задатка за отчуждаемую ? долю в праве Сторона-2 передала Стороне-1 денежную сумму в виде аванса в размере 25 000 руб. (абз. 7 Соглашения).

При окончательном расчете за долю в доме Сторона-2 передала Стороне-1 дополнительно денежную сумму в виде аванса в размере 75 000 руб. (абз. 8 Соглашения).

Стороной-2 по договоренности со Стороной-1 за оказанные юридические услуги юристу выплачена сумма в размере 70 000 руб. (абз. 9 Соглашения).

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шведенко Г.Н. и Поповым М.А. Стороне-2 разрешается получить денежные средства, вырученные с продажи или залога <адрес> доли жилого дома, принадлежащей ранее Шведенко Г.Н. на праве личной собственности, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, и в дальнейшем распоряжаться указанными выше, полученными денежными средствами по своему усмотрению (абз. 11 Соглашения).

Остаток денежных средств в размере 800 000 руб. и дополнительно 75 000 руб. в виде процентов за задержку в выплате, будет передан ФИО1 после реализации объекта долевого строительства 2-х комнатной квартиры, строительный № (два) на 1-ом (первом) этаже, проектной площадью 51,5 кв.м. многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

Настоящим Сторона-2 гарантирует Стороне-1 эксклюзивное право первоочередного получения всего остатка денежных средств, после чего все обязательства между сторонами считаются исполненными (абз. 12 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ Редкокашин А.В. обязался после сдачи в эксплуатацию инвестиционного пая по адресу: <адрес>А, его продажи на имя Войс С.С. и получения денежных средств отдать Шведенко Г.Н. деньги в сумме 1 000 000 рублей по ранее составленному договору со Шведенко Г.Н., о чем составлена соответствующая расписка.

Соглашением о возврате денежных средств, полученных в долг для личных потребительских нужд, с предоставлением залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шведенко Г.Н. (Займодавец) и Редкокашиным А.В. (Заемщик), последний обязался выплачивать принятые на себя долговые обязательства в сумме 900 000 руб. ежемесячно в размере до 100 000 руб., с учетом ранее переданных денежных средств стороне Займодавца (абз. 3 Соглашения).

В соглашении приведена таблица учета переданных денежных средств в размере 25 000 руб., 75 000 руб., 70 000 руб., 50 000 руб., 20 000 руб., 10 000 руб., а всего на общую сумму 250 000 руб. Напротив каждой суммы, указанной в таблице, проставлена подпись займодавца Шведенко Г.Н.

По условиям данного соглашения Заёмщик гарантировал Займодавцу эксклюзивное право первоначального получения всего остатка денежных средств, в случае положительного судебного решения по гражданскому делу, находящемуся на рассмотрении в Светлогорском городском суде Калининградской области по иску Войс С.С. и сдачи застройщиком объекта в эксплуатацию с целью регистрации права собственности на объект и дальнейшей его реализации, после чего все обязательства между сторонами считаются исполненными в полном объеме (абз. 7 Соглашения).

Сторона Заёмщика предоставила в виде гарантии и/или обеспечительных мер, стороне Займодавца залоговое имущество, которое выражается в жилой 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (общая <адрес>

Из абзаца 10 Соглашения следует, что все ранее подписанные между сторонами расписки, договоры, соглашения считаются аннулированными с момента подписания настоящего соглашения.

В рамках настоящего гражданского дела Шведенко Г.Н. заявлены требования о взыскании с ответчиков Редкокашина А.В. и Мелентьевой Н.А. в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, возникшего от реализации принадлежавшей ей <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в размере 1 928 000 руб.

При этом, как установлено судом и следует из соглашения об условиях возврата денежных средств, вырученных с продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Редкокашин А.В. и Мелентьева Н.А. должны были передать Шведенко Г.Н. оговоренную сумму в размере 900 000 руб.

Из указанных денежных средств истцу Шведенко Г.Н. были переданы денежные средства в общей сумме 100 000 руб. (25 000 руб. + 75 000 руб.).

Этим же соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что остаток денежных средств в размере 800 000 руб. с процентами за задержку выплаты в размере 75 000 руб. будет передан Шведенко Г.Н. после реализации объекта долевого строительства 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А.

Шведенко Г.Н. признала сумму остатка денежных средств, вырученных ответчиками от продажи ее <адрес> доли в праве собственности на жилой дом, в размере 875 000 руб., которую она собственноручно указала при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеизложенное исключает возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленной сумме 1 928 000 руб.

Кроме того, исходя из условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шведенко Г.Н. и Редкокашиным А.В., предусматривающего, что все ранее подписанные между сторонами расписки, договоры, соглашения считаются аннулированными с момента подписания настоящего соглашения, а также с учетом денежных сумм, которые были указаны как в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стороны фактически произвели замену первоначального обязательства в виде возврата денежных средств, вырученных от продажи <адрес> доли в праве собственности на жилой дом, в размере 875 000 руб. другим долговым обязательством в виде возврата заемных денежных средств в размере 900 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения сторон на сегодняшний день регулируются соглашением о возврате денежных средств от 02.03.2023.

Вместе с тем, каких-либо исковых требований, связанных с оспариванием или расторжением сделок, либо со взысканием убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по сделке, понуждением к исполнению обязанностей по сделке, истцом Шведенко Г.Н. не заявлялось.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 1 928 000 руб. (2 050 000 руб. – 122 000 руб. = 1 928 000 руб.) у суда не имеется, поскольку сумма в размере 2 050 000 руб. была получена именно Поповым М.А., о чем свидетельствует требование налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Редкокашин А.В. и Мелентьева Н.А. не могли являться получателями указанных денежных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже доли жилого дома, Шведенко Г.Н. доверила Попову М.А. получить денежные средства, вырученные с продажи или залога <адрес> доли жилого дома, принадлежащего ранее ей на праве личной собственности, и в дальнейшем распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Данное обстоятельство также исключает получение Редкокашиным А.В. и Мелентьевой Н.А. суммы в размере 2 050 000 руб.

Довод истца о фальсификации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже доли жилого дома, заключенного между Поповым М.А. и Шведенко Г.Н. отклоняется судом, поскольку часть его текста и соответственно ссылка на него имеются в абзацах 11 и 12 соглашения об условиях возврата денежных средств, вырученных с продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, на тот момент он существовал в том виде, в котором был представлен суду.

Остальные доводы истца, приведенные в ходе судебного разбирательства, не имеют правового значения, поскольку они направлены на установление иных фактических обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

К показаниям свидетелей Ивановой Н.Н. и Сафронова А.А., подтвердивших доводы истца Шведенко Г.Н., суд относится критически, поскольку свидетели являются близкими истцу людьми и родственниками, а значит, они заинтересованы в благоприятном для истца исходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шведенко ФИО23 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2024 года.

Судья                                    В.Э. Прокопьева