Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-339/2022 от 28.11.2022

Дело № 11-339/2022 29MS0057-01-2022-002012-90

Мировой судья: Плюснин М.А.,

Апелляционное определение

город Северодвинск                         27 декабря 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Согаз» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1760/2022-6 по иску Волкова ФИО12 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец Волков ФИО13 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в ДТП является водитель ТС ....., Корешков ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом случае. АО «Согаз» страховую выплату не произвело. По заключению ИП Батракова ФИО15 стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений составляет 17 700 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 600 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 200 руб., судебные издержки в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием представителя истца Ружникова ФИО16 и представителя ответчика Рябовой ФИО17

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования Волкова ФИО18 удовлетворены. С АО «Согаз» в пользу Волкова ФИО19. взыскано страховое возмещение в размере 31 600 руб., штраф в размере 15 800 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 200 руб., судебные издержки в размере 12 000 руб., всего 128 600 руб.

Кроме того, с ответчика АО «Согаз» в пользу ИП Мошникова ФИО20 взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., в бюджет городского округа город Северодвинск государственная пошлина в размере 3 044 руб.

С принятым решением не согласился представитель ответчика. В апелляционной жалобе просит об отмене постановленного по делу решения в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страховой выплаты, так как направление на восстановительный ремонт выдано своевременно, истец по своему усмотрению не предоставил поврежденный автомобиль на СТОА. Отсутствовали основания для взыскания расходов по досудебной экспертизе, штрафных санкций при условии выполнения страховой компанией своих обязанностей. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу с участием представителя ответчика АО «Согаз» Рябовой ФИО21 которая на доводах жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в ДТП является водитель ТС ....., Корешков ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом случае, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ В заявлении истец указал, что поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании. О том, что поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании страховой компании было известно из ранее рассмотренного гражданского дела № 2-6/2021-6.

Признав случай страховым АО «Согаз» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Туров ФИО23 не являющимся представителем официального дилера автомобилей «Киа».

Истец в материалы дела представил заключение эксперта ИП Батракова ФИО24 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений составляет 17 700 руб. Волковым В.В. понесены расходы по оценке в размере 6 000 руб.

По ходатайству представителя истца мировой судья на основании статей 79, 87 ГПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения ИП Мошникова ФИО25 видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений по ценам официального дилера автомобилей «Киа» с учетом износа заменяемых деталей равна 31 200 руб., без учета износа – 31 600 руб.

Оценив экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ мировой судья сделал вывод о принятии в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП Мошникова Д.Н. Свои выводы мировой судья отразил в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец злоупотреблял правом при организации восстановительного ремонта. Ремонт не произведен из-за того, что ИП Туров ФИО26 не является сервисной организацией по ремонту гарантийных автомобилей «Киа».

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Мировым судьей правильно установлено, что в нарушение п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО АО «Согаз» восстановительный ремонт поврежденного автомобиля должным образом не организовало.

При таких обстоятельствах у Волкова ФИО27 возникло право на смену формы страховой выплаты на денежную и взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 31 600 руб.

Мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 15 800 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный штраф отвечает требованиям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взысканная мировым судьей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 200 руб. соответствует Закону об ОСАГО, обстоятельствам невыплаты страхового возмещения.

Оснований для применения к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ мировой судья не усмотрел. Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Расходы по досудебной оценке соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ, так как исковые требования удовлетворены в пользу истца.

С учетом фактических трудозатрат представителя истца при рассмотрении настоящего дела мировым судьей обоснованно взысканы расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В пределах доводов апелляционной жалобы суд не усмотрел основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 июля 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Согаз», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.В. Ноздрин