Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2024 (2-2085/2023;) ~ М-817/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-159/2024

32RS0001-01-2023-001175-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи	Юдиной Л.И.,
при помощнике судьи	Петруниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселкова Никиты Юрьевича к Кохановой (Пономаревой) Елене Андреевне, Егуповой Ирине Геннадьевне, ООО «Сириус Трейд», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Региональная Служба Взыскания», УФНС России по Брянской области о признании истца добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веселков Н.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, просит суд: признать его добросовестным приобретателем транспортного средства VOLVO XC90, год выпуска 2005, серебристого цвета, VIN №.

В обоснование заявленных требований Веселков Н.Ю. ссылался на то, что он является собственником автомобиля марки VOLVO XC90, год выпуска 2005, серебристого цвета, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поставить на учет транспортное средство он не может, так как на него наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении Пономаревой Е.А.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представитель истца просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст.165.1ГКРФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Веселковым Н.Ю. (покупатель) и Пономаревой Е.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLVO XC90, год выпуска 2005, серебристого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №. Цена сделки определена сторонами в размере 550000,00 рублей (п. 4 договора).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.А. передала, а истец принял вышеуказанное транспортное средство.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель передан денежные средства продавцу в полном объеме в размере 550000,00рублей. Более того, получение денежных средств Пономаревой Е.А. подтверждено копией расписки и копиями выписок со счета истца.

Право собственности на транспортное средство VOLVO XC90, год выпуска 2005, серебристого цвета, VIN № переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что спорный автомобиль не является собственностью Пономаревой Е.А., так как транспортное средство было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. На момент покупки транспортное средство не находилось в залоге, в споре. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля. Однако не может поставить приобретенное транспортное средство на учет в ГИБДД, поскольку в рамках возбужденных в отношении ответчика Пономаревой Е.А. исполнительных производств, на его транспортное средство наложены ограничения на регистрационные действия. В результате чего, истец не смог переоформить транспортное средство на свое имя.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд, принимает во внимание тот факт, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия спорное транспортное средство Пономаревой Е.А. не принадлежало, а принадлежало истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

В тоже время спорное транспортное средство не находится в залоге, что подтверждено сведениями из реестра Федеральной нотариальной палаты.

Суд, изучив материалы дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что исковые требования Веселкова Н.Ю., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Веселкова Никиты Юрьевича к Кохановой (Пономаревой) Елене Андреевне, Егуповой Ирине Геннадьевне, ООО «Сириус Трейд», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Региональная Служба Взыскания», УФНС России по Брянской области о признании истца добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Веселкова Никиту Юрьевича, <данные изъяты>) добросовестным приобретателем автомобиля VOLVO XC90, год выпуска 2005, серебристого цвета, VIN №.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено – 01.03.2024.