Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2021 (12-135/2020;) от 13.10.2020

Дело № 12-1/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2021 года                                   г. Николаевск-на-Амуре, ул. М.Горького, 99

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Многовершинное» Краснова П.А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Жилиной В.О. от 29.09.2020 № 09-152/2020х по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Многовершинное», юридический адрес: Хабаровский край, Николаевский район, п. Многовершинный,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Жилиной В.О. от 29.09.2020 № 09-152/2020х АО «Многовершинное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник АО «Многовершинное» Краснов П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

01.12.2020 от защитника АО «Многовершинное» Шефера В.А. поступили дополнения к жалобе.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указано, что согласно определению о возбуждении дела поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, размещенная в сети «Интернет» по факту ведения работ по наращиванию дамбы хвостохранилища АО «Многовершинное» в Николаевском районе Хабаровского края и возможного его переполнения (прорыва) дамбы в связи с обильными осадками на территории Николаевского района. По результатам ознакомления с материалами настоящего дела об административном правонарушении № 09-152/2020х 19.08.2020 и 22.09.2020 в материалах дела не обнаружены сведения, которые могли бы послужить поводом для его возбуждения, закрепленные на каком-либо материальном носителе или в электронном виде, либо сведения о месте расположения указанной информации в сети «Интернет». Так, согласно письму Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 26.06.2020    № 09-12/5955 в адрес руководителя Федеральной службой по надзору в сфере природопользования была направлена копия служебной записки от 25.06.2020 № 1524 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Поповой С.И. В приложении к данному письму, как и в приложении к указанной служебной записке указано на фото и видеоматериалы. Кроме того, в определении о возбуждении дела указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, размещенная в сети «Интернет» по факту ведения работ по наращиванию дамбы хвостохранилища АО «Многовершинное» в Николаевском районе Хабаровского края и возможного его переполнения (прорыва) дамбы в связи с обильными осадками на территории Николаевского района. При этом в представленных материалах дела об административном правонарушении какие-либо фото и видеоматериалы отсутствуют, как отсутствует и любая информация, полученная из сети «Интернет», содержащая указанные сведения. Явное противоречие в описании повода для возбуждения дела об административном правонарушении в переписке с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и определении о возбуждении дела. Отсутствие в представленных в суд материалах дела об административном правонарушении каких-либо подтверждающих материалов. Отсутствие указанных материалов в материалах дела об административном правонарушении на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, несмотря на поданное представителем ходатайство об ознакомлении с материалами дела. С учетом изложенных обстоятельств, по мнению АО «Многовершинное», какая-либо информация, подтверждающая наличие указанных в переписке угроз, отсутствовала, и повод для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовал, при возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо злоупотребило предоставленными полномочиями и возбудило дело в нарушение закона без предусмотренных для этого оснований. Между тем, частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлен перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, а согласно части 3 данной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из перечисленных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поскольку документы, подтверждающие наличие поводов для возбуждения дела, в материалах дела отсутствуют, при ознакомлении с материалами дела представителю АО «Многовершинное» не предоставлены, основания для возбуждения дела отсутствовали. Несмотря на заявленные при рассмотрении дела возражения, инспектором в постановлении не указан конкретный источник сведений, послуживших поводом для возбуждения дела, указано лишь абстрактное «информация по факту ведения работ по наращиванию дамбы хвостохранилища АО «Многовершинное» была размещена в доступной сети «Интернет». Таким образом, по мнению АО «Многовершинное», при возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо злоупотребило предоставленными полномочиями и возбудило дело в нарушение закона без достаточных для этого оснований. Как следует из материалов настоящего дела, при производстве по делу было проведено несколько исследований, в частности проведены отбор проб в сточных водах и водных объектах, а также исследование токсичности отходов, а также проведены лабораторные исследования и анализ полученных результатов. Все проведенные исследования потребовали привлечение специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующих сферах. По результатам проведенных исследований в материалы дела представлены экспертные заключения. В то же время, в нарушение статьи 26.4 КоАП РФ проведение исследований было поручено экспертным учреждениям без назначения экспертизы; при назначении экспертизы эксперту определением не разъяснены его права и обязанности, эксперты не уведомлены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений; не указан перечень материалов, переданных экспертам для исследования; определение о назначении экспертизы не направлялось лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, связанные с проведением экспертизы. Сведений о вынесенном определении о назначении экспертизы в адрес АО «Многовершинное» или его представителей не направлялось. Как следует из части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в этой статье обстоятельств, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения. Как следует из изложенного, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия повода для возбуждения дела, а результаты исследований, представленных ФБГУ «ЦЛАТИ по ДФО», являются доказательствами, полученными с существенным нарушением положений закона. Просил суд постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель АО «Многовершинное» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании защитник АО «Многовершинное» Краснов П.А. доводы жалобы поддержал, также подержал свои письменные объяснения по делу, из которых следует, что согласно определению от 08.07.2020 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, размещенная в сети «Интернет» по факту ведения работ по наращиванию дамбы хвостохранилища АО «Многовершинное» в Николаевском районе Хабаровского края и возможного его переполнения (прорыва) дамбы в связи с обильными осадками на территории Николаевского района. Предоставленные в материалы дела фото- и видеоматериалы не подтверждают факты, а равно не позволяют сделать предположение о переполнении (прорыве) дабы хвостохранилища. На предоставленных фото- и видеоматериалах отражено состояние дамбы с видимым пляжем перед ограждающей дамбой, а также момент выполнения работ по наращиванию дамбы хвостохранилища, которые проводятся на хвостохранилище в постоянном режиме с момента начала эксплуатации хвостохранилища. Никаких свидетельств о переполнении или прорыве дамбы с очевидностью не прослеживается. Соответственно, отсутствуют какие-либо факты, из которых можно сделать вывод о влиянии состояния дамбы хвостохранилища на водные объекты: нет даже видимого дренажа воды сквозь тело дамбы, при этом само тело дамбы на фото- и видеоматериалах не зафиксировано. При таких обстоятельствах факты, содержащиеся в определении от 08.07.2020 о возбуждении дела о наличии информации по переполнению (прорыву) дамбы никаким образом не соотносится с предоставленными в суд доказательствами, и основания для возбуждения административного дела с очевидностью отсутствовали. Таким образом, указанное в определении от 08.07.2020 о возбуждении дела основание изначально не могло служить поводом для возбуждения дела. Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора не имело права возбуждать административное дело по факту переполнения (прорыва) дамбы, поскольку это не относится к его компетенции. Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, в полномочия Росприроднадзора и его территориальных органов не включены полномочия по контролю в сфере эксплуатации гидротехнических сооружений. Росприроднадзор вправе возбуждать дела только по факту загрязнения водных объектов. Полномочия по надзору в сфере эксплуатации гидротехнических сооружений входят в компетенцию Ростехнадзора и его территориальных органов, согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401. В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» федеральный государственный надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктом 4 Положения «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений», утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.10.2012 № 1108, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – в отношении гидротехнических сооружений. С учетом указанных норм Росприроднадзор не вправе был проверять состояние хвостохранилища на предмет его переполнения (прорыва), а равно не вправе был возбуждать административное дело по такому основанию. При этом, в постановлении о назначении административного наказания от 29.09.2020 по делу № 09-152/2020Х указано, что в рамках административного расследования был произведен осмотр хвостохранилища, порядок ведения работ, несмотря на то, что Росприроднадзор не располагает специалистами для такого осмотра, а представители Ростехнадзора не привлекались. При этом в постановлении указано, что при осмотре хвостохранилища трещин и течей через тело плотины визуально не установлено, то есть оснований для дальнейшей проверки и отбора проб не было. Таким образом, должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора были совершены действия, не относящиеся к его компетенции, что является нарушением закона.

В судебное заседание защитник АО «Многовершинное» Шефер В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Жилина В.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

    В силу части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

    08.07.2020 должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено определение о возбуждении в отношении АО «Многовершинное» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

    Поводом к возбуждению данного дела послужила информация, размещенная в сети Интернет по факту ведения работ по наращиванию дамбы хвостохранилища АО «Многовершинное» и возможного переполнения (прорыва) дамбы в связи с обильными осадками на территории Николаевского района.

    14.07.2020 и 15.07.2020 должностными лицами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора произведен отбор образцов воды из р.Бирсалали, руч. Грозовой, хвостохранилища АО «Многовершинное», о чем составлены протоколы взятия проб и образцов.

    В рамках производства по делу ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проведена экспертиза, согласно заключению которой (от 10.09.2020 № 043/2020) в пробах сточной воды, отобранных из-под дамбы хвостохранилища АО «Многовершинное» установлено превышение нормативов допустимого сброса веществ в водный объект ручей Бирсалали, утвержденных приказом от 27.05.2019 № 05-07/96 Амурского бассейного водного управления по аллиминию в 1,4 раза, по железу в 1,9 раза, по цинка в 5,9 раза, по меди в 7 раз, по марганцу в 49 раз; в пробах природной воды, отобранных в месте смешения дренажных и подрусловых вод из-под дамбы хвостохранилища АО «Многовершинное» и руч. Бирсалали, установлено превышение нормативов, утверждённых решением о предоставлении водного объекта ручья Бирсалали в пользование АО «Многовершинное» от 09.01.2019 по железу в 1,4 раза, по цинку в 5,9 раза, по меди в 6,4 раза, по марганцу в 2,8 раза.

    По данному факту должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении АО «Многовершинное» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за сброс дренажных вод из-под дамбы хвостохранилища АО «Многовершинное» с превышением нормативов допустимого сброса веществ в водный объект руч. Бирсалали.

    Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Многовершинное» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ на основании постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Жилиной В.О. от 29.09.2020 № 09-152/2020х.

    Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением от 29.09.2020 согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Вывод должностного лица о виновности АО «Многовершинное» в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, основан на указанном экспертном заключении от 10.09.2020 № 043/2020, которое проведено в рамках настоящего дела об административном правонарушении ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

    Однако материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

    Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

    До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Исходя из анализа положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора выполнены не были, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель АО «Многовершинное» о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись.

    Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

    Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данного заключения, которым установлено превышение нормативов допустимого сброса веществ в водный объект, не являются достаточными для признания АО «Многовершинное» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

    В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

    Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

    Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

    Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении Общества послужила информация, размещенная в сети Интернет по факту ведения работ по наращиванию дамбы хвостохранилища АО «Многовершинное» и возможного переполнения (прорыва) дамбы в связи с обильными осадками на территории Николаевского района.

    Понятие Интернета в законодательстве Российской Федерации не содержится, однако в литературе под Интернетом понимается всемирная система объединенных компьютерных сетей.

    Конкретный источник средств массовой информации, содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в определении о возбуждении дела не указан и в материалах дела отсутствует ссылка на таковой.

    Согласно ответу руководителя Приамурского управления Горячева В.Г. 11.01.2021 основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Многовершинное» явилась информация, размещенная и пришедшая по сети Интернет в мессенджере «WhatsApp».

    Однако мессенджер «WhatsApp» не является средством массовой информации.

    При таких обстоятельствах из материалов дела не следует, что информация, послужившая поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении Общества, была размещена на зарегистрированном в качестве средства массовой информации интернет-портале, в связи с чем она не могла быть таким поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

    При этом пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает требования к источнику и форме информации о фактах нарушения законов, при поступлении которой административный орган вправе провести проверку соблюдения закона.

    В связи с изложенным, полученные административным органом фактические данные и доказательства виновности Общества в результате административного расследования в рамках незаконно возбужденного дела об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми, так как получены с процессуальными нарушениями.

    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность не доказана.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Жилиной В.О. от 29.09.2020 № 09-152/2020х по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Многовершинное» подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

                                                          РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Жилиной В.О. от 29.09.2020 № 09-152/2020х по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Многовершинное» отменить.

    Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                                                            Н.В. Федоренко