Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2022 ~ М-51/2022 от 11.02.2022

УИД: 31RS0005-01-2022-000063-33 № 2 - 97/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

с участием: представителя истца Колтыкова А.Н., представителя ответчика Кишкинева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко С.В. к Соколовой В.В. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

05 декабря 2021 года около 08 часов 00 минут на 72 км + 900 м федеральной автодороги «Белгород – М 4 «Дон» - Москва – Воронеж – Ростов-на–Дону - Краснодар – Новороссийск» Соколов И.В., управляя принадлежащим Соколовой В.В. автомобилем КИА <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, принадлежащим Тимченко С.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Соколовой В.В. как владельца автомобиля в установленном законом порядке была застрахована ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность владельца автобуса Тимченко С.В. – САО «РЕСО Гарантия».

Тимченко С.В., обратившись в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, получил страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в определенном страховщиком размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом его износа.

После чего он обратился в суд с иском, просит взыскать с Соколовой В.В. как владельца автомобиля КИА <данные изъяты> убытки, причиненные ему в результате повреждения транспортного средства в виде прямого ущерба в сумме 425801,00 рубль (разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом его износа). Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д. 212), в судебное заседание не явился.

Представитель истца Колтыков А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д. 212), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Кишкинев Г.В. исковые требования признал частично, полагая, что с ответчика может быть взыскана сумма, равная разнице между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенных в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. При этом также просил уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика и наличия у нее группы инвалидности.

Третье лицо Соколов И.В., представители третьих лиц ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ», САО «РЕСО Гарантия», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д. 210, 209, 211), в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела об административном правонарушении (протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, протоколами осмотров транспортных средств, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями Соколова И.В., ФИО1, Соколовой В.В. - т. 1 л.д. 73 – 91), а также постановлением Корочанского районного суда Белгородской области от 07.02.2022, вступившим в законную силу 07.03.2022 (т. 1 л.д. 137 – 139) подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что 05 декабря 2021 года около 08 часов 00 минут на 72 км + 900 м федеральной автодороги «Белгород – М 4 «Дон» - Москва – Воронеж – Ростов-на–Дону - Краснодар – Новороссийск» Соколов И.В., управляя принадлежащим Соколовой В.В. автомобилем КИА <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим Тимченко С.В. (т. 1 л.д. 8) и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Соколовой В.В. как владельца автомобиля в установленном законом порядке по договору ОСАГО была застрахована ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» (т. 2 л.д. 50), гражданская ответственность владельца автобуса Тимченко С.В. – САО «РЕСО Гарантия» (т. 1 л.д. 171).

Истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 2 л.д. 10 – 12), получив от страховщика страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 206000,00 рублей на его банковский счет (т. 2 л.д. 52, т. 1 л.д. 174), что допускается в соответствии с положениями абз. 3 п. 15 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Положение ст. 1072 ГК РФ обязывает юридических лиц и граждан, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также даны разъяснения о наличии у причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Дорожно – транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, произошло по вине водителя автомобиля КИА <данные изъяты> Соколова И.В., а поэтому именно на ответчика Соколову В.В. как на собственника указанного транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО Оценочная фирма «Профессионал» от 15.04.2022 № 34-2022 (т. 2 л.д. 182 - 203), рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> без учета его износа составляет 762601,00 рублей, с учетом износа 80% – 209900,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета его износа составляет 612000,00 рублей, с учетом износа 50% - 336800,00 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», выполнено компетентным лицом - экспертом ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов – техников, имеющим высокую квалификацию (т. 2 л.д. 124 – 139), сомнений у суда не вызывает.

Представители сторон в судебном заседании выразили согласие с выводами эксперта.

Суд не принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертное заключение от 17.01.2022 № 5034, выполненное по заказу истца экспертом – техником ФИО2 (т. 1 л.д. 15 – 49), и экспертное заключение от 20.01.2022 № ПР11590229, выполненное экспертом – техником ФИО3 по заказу САО «РЕСО-Гарантия» ( т. 2 л.д. 56 – 88)

Копия представленного истцом суду заключения от 17.01.2022 № 5034 имеет разночтения с копией данного заключения, представленным им страховщику (т. 2 л.д. 13 – 49) в части стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом его износа.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта ФИО4, изложенным в заключении от 15.04.2022 № 34-2022 (т. 2 л.д. 197): экспертом - техником ФИО2 некорректно применены данные о стоимости заменяемых деталей от некомпетентного источника, в котором часть каталожных номеров просто отсутствует, а остальные каталожные номера деталей и узлов не соответствуют оригинальным номерам, соответствующим модели и году выпуска автобуса <данные изъяты>; экспертом – техником ФИО3 применены данные о стоимости заменяемых деталей из неизвестного источника.

В соответствии с пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в порядке, установленном Банком России.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичную позицию изложил и Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что стороной ответчика не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ ремонта транспортного средства истца без замены поврежденных деталей на новые, суд, вопреки доводам представителя ответчика, признает, что на Соколову В.В. может быть возложена обязанность по возмещению истцу суммы, равной разнице между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и подлежащей возмещению страховщиком по договору ОСАГО стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом его износа, что составляет 425801,00 рубль (762601,00 руб. – 336800,00 руб.), а поэтому заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд считает, что представленные им доказательства (справка об инвалидности, справка о составе семьи, выписка из похозяйственной книги, справа о месте работы, справки о доходах, выписка из ЕГРН - т. 1 л.д. 163 – 170) не подтверждают наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения Соколовой В.В.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7458,01 рублей (л.д. 6,7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимченко С.В. (паспорт №) к Соколовой В.В. (паспорт №) о возмещении убытков, удовлетворить полностью.

Взыскать с Соколовой В.В. в пользу Тимченко С.В. 425801 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот один) рубль 00 копеек в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с Соколовой В.В. в пользу Тимченко С.В. 7458 (семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 01 копейку в счет компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: