Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2818/2024 ~ М-1513/2024 от 04.03.2024

Копия                                                               УИД:16RS0050-01-2024-003646-13

                                                                                                 Дело № 2-2818/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                                                                     город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.Баякова к А.А.Хайруллиной о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование займом, неустойки до даты фактического погашения обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О.В.Баяков (далее по тексту О.В. Баяков, истец) обратился в суд с иском к А.А.Хайруллиной (далее по тексту А.А. Хайруллина, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование займом, неустойки до даты фактического погашения обязательств, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 13.04.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автоломбард Статус» (далее по тексту ООО «Автоломбард Статус») и А.А. Хайруллиной заключен Договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого заемщик предоставил займ в сумме 355 000,00 руб. сроком возврата до 13.05.2021 под 72% годовых, а ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование кредитным ресурсом на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора А.А. Хайруллина обязалась своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы займа и процентов. При этом ООО «Автоломбард Статус» исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере, что не оспаривается самим ответчиком. Однако заемщик уклоняется от погашения долга и уплаты процентов. В связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на 29.02.2024 года в размере 318 411,16 руб. из которых: основной долг 205 000,00 руб., проценты за пользование займом 99 670,97 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 6 224,66 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 7 515,53 руб.

15.01.2024 года между ООО «Автоломбард Статус» и О.В. Баяковым был подписан договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым новому кредитору перешли все права и обязанности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что право требования по кредитному договору от 13.04.2021 №, заключенному с А.А. Хайруллиной перешло к О.В. Баякову, являясь надлежащим истцом по делу, О.В. Баяков просит взыскать с ответчика А.А. Хайруллиной задолженность по договору потребительского займа от 13.04.2021 № по состоянию на 29.02.2024 года в размере 318 411,16 руб., а также проценты за пользование займом, неустойки, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу (205 000,00 руб.) до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга включительно, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 6 684,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2012 года выпуска, черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО «Автоломбард Статус» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, до начала судебного разбирательства представил письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к А.А. Хайруллиной о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 13.04.2021 по состоянию на 29.02.2024 года в размере 318 411,16 руб., а также процентов за пользование займом, неустоек до даты фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны (л.д.31).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик А.А. Хайруллина в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статьи 220 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец О.В. Баяков заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска к А.А. Хайруллиной о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.04.2021 по состоянию на 29.02.2024 года в размере 318 411,16 руб., процентов за пользование займом, неустоек до даты фактического исполнения обязательства, а также обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2012 года выпуска, черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов последствия отказа от иска в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Также суд отмечает, что в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 684,00 руб. подлежит возврату О.В. Баякову.

Руководствуясь ст. 39, 220, 139-145, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять заявленный О.В.Баяковым (ИНН №) отказ от исковых требований к А.А.Хайруллиной (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 13.04.2021 по состоянию на 29.02.2024 года, процентов за пользование займом, неустоек до даты фактического исполнения, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить О.В.Баякову (ИНН №) оплаченную государственную пошлину в сумме 6 684,00 по чеку «Сбербанк Онлайн» от 28.02.2024 года №.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение 15 дней.

Судья    подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                   Ю.В. Еремченко