Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2023 от 20.02.2023

Дело №1-127/2023

УИД18RS0011-01-2023-000423-43

№12201940020018462

Приговор

именем Российской Федерации

пос. Яр УР 13 апреля 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ярского района Удмуртской Республики Шутова И. В.,

подсудимого Возмищева А. И.,

защитника – адвоката Кутявиной А. Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Возмищева А.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Возмищев А. И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 22 часа 01 минуту водитель Возмищев А. И., в нарушении п. 2. 7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД) управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта <адрес>7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ пары этанола в выдыхаемом воздухе Возмищева А.И. составили 0,589мг/л, следовал по крайней правой полосе для движения проезжей части <данные изъяты> км автодороги сообщение <адрес>, <адрес>, УР в направлении от д<адрес>, УР к <адрес>, УР со скоростью около 50 – 60 км/час.

Двигаясь в условиях недостаточной видимости в силу темного времени суток и погодных условий, будучи в состоянии алкогольного опьянения Возмищев А. И. пренебрег мерами предосторожности и небрежно рассчитывая на избежание возможных общественно опасных последствий, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил, в нарушении ч. 1 п. 1.5, п. 1.4, п. 2.7, п. 9.1, п. 9.4, п. 9. 9 ч. 1, п. 10.1 ПДД, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на указанном участке местности со скоростью, не обеспечивающей Возмищеву А. И. постоянного контроля за движением транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, потеряв контроль за управлением транспортного средства, не приняв своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в ситуации, создающей опасность для движения, после чего автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Возмищева А. И. выехал на встречную полосу движения, после чего выехал на левую обочину и совершил съезд с дорожного полотна с последующим столкновением в дерево, пассажир указанного автомобиля Потерпевший №1, находившийся на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения.

В результате дорожно транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено <данные изъяты> Вышеуказанная сочетанная травма <данные изъяты> в совокупности и как единый комплекс травмы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.2, 6.1.6). Рана в области <данные изъяты> причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (приказ №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.8.1). Ссадины вреда здоровью не причинили (приказ №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9).

Возмищев А. И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Возмищева А. И. в порядке ст. 276 УПК РФ ранее данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов поехал в д. <адрес> к Потерпевший №1, который в последующем предложил поехать на рыбалку в <адрес>. Через некоторое время поступил звонок от ФИО6, находившегося в <адрес>. После чего Возмищев А. И. и Потерпевший №1 на автомобиле <данные изъяты>» гос. рег. номер №, под управлением подсудимого поехали в <адрес>. Потерпевший №1 находился на переднем сиденье рядом с водителем. В то время пока ехали до <адрес> Потерпевший №1 пил пиво, во время следования Потерпевший №1 затем уснул. Когда приехали в <адрес>, ожидая ФИО6, Возмищев А. И. взял из рук Потерпевший №1 бутылку с пивом, выпил пиво около 1, 5 литров. Свидетель №3 сел на заднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 из машины не выходил. Ни Возмищев, ни Потерпевший №1 не были пристегнуты ремнями безопасности. Поехали из <адрес> в <адрес> по автомобильной дороге «<данные изъяты>» <адрес>. На улице было очень темно, моросило, дорога была мокрая, поэтому автомобиль под управлением Возмищева А. И. двигался со скоростью не более 50-60 км/ч. Ехал по правой стороне дороги. Проехав около 2-х км от <адрес> в сторону <адрес>, на дороге автомобиль занесло, Возмищев А. И. не справился с управлением, автомобиль уехал влево в кювет. Автомобиль ударился правым боком, от чего Возмищев А. И. ударился головой о выступающие части в салоне автомобиля и потерял сознание. В сознание пришел в больнице. В результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. Вину признает полностью, согласен, что дорожно-транспортное происшествие им было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 22 часов 01 минуты. Раскаивается в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, по его вине Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые причинили ему тяжкий вред здоровью. ( т. 2, л. д. 18-20, 25-27,37-39).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Возмищев А. И. подтвердил в полном объеме.

Судом данные Возмищевым А. И. показания на предварительном следствии принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, допросы производились с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления установлена исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами многочисленных осмотров, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приехал к нему в <адрес> Возмищев А. И. на автомобиле марки <данные изъяты>. Решили прокатиться на автомобиле. Потерпевший взял с собой пиво, которое употреблял в дороге. Сидел на переднем пассажирском сиденье, был ли пристегнут ремнем безопасности не помнит. Так же не помнит был пристегнут ремнем безопасности Возмищев. Возмищев А. И. с ним пиво не пил, был трезв. Поехали в сторону <адрес>. Было темно, дорога скользкая, шел дождь. Возмищев автомобиль вел уверенно, с допустимой скоростью. В пути следования уснул. Где забрали ФИО6 не помнит. Очнулся от того, что его будят Свидетель №3 и <данные изъяты>. Правая рука была зажата между сиденьем и дверью. Сильно болела шея, из головы шла кровь, в кожных покровах головы были осколки стекла. Автомобиль находился передней частью в кювета. По обстановке понял, что автомобиль передней правой частью ударился о дерево. Основной удар пришелся на ту часть автомобиля, где сидел потерпевший. У Возмищева тоже были телесные повреждения. У <данные изъяты> – нет. После того как достали из автомобиля, на автомобиле Скорой помощи отвезли в Ярскую ЦРБ, оказали первую медицинскую помощь. Затем госпитализировали в больницу <адрес>. В настоящее время проходит лечение. Возмищев А. И. постоянно помогает: предоставляет транспорт, приобретает лекарственные препараты, интересуется состоянием здоровья, не отказывает в помощи. Возмищева А. И. знает давно, преподавал у него технологию в школе. Возмищев А. И. целеустремленный, честный, всегда старается довести дело до конца, инициативен.

В связи с противоречиями в показаниях частично по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил Свидетель №3 на телефон, так как они часто созваниваются. О чем они говорили он уже не помнит, но не отрицает тот факт, что с Возмищевым поехали к Свидетель №3. За рулем был Возмищев, он находился на переднем пассажирском сиденье. Они поехали по направлению д. <адрес>, где в тот момент находился Свидетель №3. Что Свидетель №3 делал в <адрес> он не знает, не уточнял. Когда они приехали в <адрес> к Свидетель №3 время он не отслеживал, но было уже темное время суток, возможно шел дождь, но он не помнит. ФИО3 находился у кого-то в гостях. Когда они встретились с ФИО3, он не может сказать был ли ФИО3 выпивший или пьяный. Сам он в тот момент очень хотел спать и вообще смутно помнит, о чем они говорили с ФИО3. Когда они все вместе были с ФИО3 Кирпиковым, с Возмищевым А. они о чем-то говорили, но спиртное не пили. Далее было решено ехать обратно домой в <адрес>. В этот момент он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля Возмищева, после чего он уснул. (т. 1, л. д. 85-87).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, противоречия пояснил давностью произошедших событий.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 22 часов находился в <адрес> УР. Около 22 часов того же дня позвонил Потерпевший №1, которого свидетель пригласил в гости. В тот день шел дождь, дорога была частично размыта. Примерно в 22 часа 40 минут в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> под управлением Возмищева А. приехал Потерпевший №1. Находились ли Возмищев А. и Потерпевший №1 в состоянии опьянения не понял, так как сам находился в состоянии опьянения. Поговорив некоторое время сели в автомобиль: Возмищев А. сел за руль, Потерпевший №1 – на переднее пассажирское сиденье, свидетель - на заднее сидение с левой стороны за водителем. Поехали в строну <адрес>. Проехав примерно минут 10, возможно километра 2 от <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль занесло, то есть Возмищев, водитель, что находился за рулем не справился с рулевым управлением. Автомобиль двигался примерно со скоростью 60-70 км в час. Дорожное полотно было мокрое после дождя, было тёмное время суток. Возмищев А. И. пытался справиться с управлением автомобилем, но автомобиль резко занесло влево на полосу встречного движения, автомобиль встал поперек дорожного полота, а затем передней частью съехал в кювет, при этом автомобиль ударился передней правой частью, крылом, пассажирской дверью об дерево, после чего данная пассажирская дверь получила деформацию, вдавилась в салон автомобиля. Автомобиль остановился. После чего свидетель вышел из автомобиля. Телесных повреждений у него не было. Открыв дверь автомобиля со стороны водителя, обнаружил, что Возмищев А. находится без сознания, головой и верхней частью туловища лежал на рулевом колесе. Вытащил Возмищева А. из салона автомобиля. Далее залез в салон автомобиля со стороны водительской двери, начал тормошить Потерпевший №1, находившегося без сознания. Так как дверь со стороны пассажира была деформирована, Потерпевший №1 оказался зажат между дверью и сиденьем, вытащить его не смог. Позвонил в службу ЕДДС и сообщил о случившемся ДТП, а также о том, что необходимо сотрудников скорой помощи, для оказания медицинской помощи пострадавшим. Через непродолжительное время приехал сотрудник пожарной части, с которым вытащили Потерпевший №1 из автомобиля. Затем Возмищева А. и Потерпевший №1 увезли в больницу. О том, что им в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью он узнал от сотрудников полиции. ( т. 1, л. д. 107-108).

Кроме этого, Свидетель №3 свои показания подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между свидетелем и подозреваемым Возмищевым А. И.. Возмищев А. И. подтвердил показания, данные свидетелем ФИО6 ( т. 2, л. д. 28-30).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок из диспетчерской Скорой помощи <адрес>, о том, что произошло ДТП недалеко от д. <адрес>. Свидетель с водителем ФИО19 выехала на место ДТП. По приезду на место ДТП увидела, что автомобиль марки «<данные изъяты>» передней часть находится в кювете по правую сторону от <адрес>. Один из пострадавших находился в сидячем положении возле двери с водительской стороны автомобиля. Второй пострадавший находился в сидячем положении около задней правой двери автомобиля, его лицо было в крови. На месте ДТП медицинскую помощь свидетель не оказывала, так как было темно, а также погодные условия не позволяли оказать медицинскую помощь. Пострадавших погрузили в автомобиль Скорой помощи, где свидетель оказала медицинскую помощь. Пострадавшими были Потерпевший №1 и Возмищев А.. Возмищев А. жаловался на головную боль и боль в правом плече, у него было затруднено дыхание. Потерпевший №1 жаловался на боли в области головы и носа, а также на боль в правой руке. Лицо и одежда Потерпевший №1 были в крови. Пострадавших затем увезли в <данные изъяты> ЦРБ. (т. 1, л. д. 120-122).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, являющихся сотрудниками МО МВД России «Глазовский», установлена причастность Возмищева А. И. к совершению данного преступления.(т. 1, л. д. 100-103, 104-106, 111-112).

Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего полностью согласуются между собой, показания указанных лиц суд признает правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина Возмищева А. И. также подтверждается объективными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Глазовский» Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> регистрационный знак № Возмищев А. И. не справился с управлением автомобилем, совершил ДТП, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения. В данном происшествии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. ( т. 1, л. д. 22).

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ дежурного ОП «Ярское» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту поступило сообщение от ФИО6 о том, что на автодороге <адрес> не доезжая 2-х км до <адрес> произошло ДТП водитель Возмищев А. И., проживающий в <адрес> истекает кровью, нужна «Скорая помощь». ( т. 1, л. д. 27).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ дежурного ОП «Ярское» ФИО7 следует, что поступило сообщение от дежурной ЕДДС <данные изъяты> о том, что поступила информация о ДТП у <адрес>. ( т. 1, л. д. 28).

Согласно рапорта помощника дежурного ОП «Ярское» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут поступило сообщение от фельдшера СП Ярской ЦРБ о том, что оказана мед. помощь Возмищеву А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, диагноз: <данные изъяты>, попал в ДТП. ( т. 1, л. д. 29).

Из рапорта помощника дежурного ОП «Ярское» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут в ДЧ МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от фельдшера БУЗ УР «ГМБ МЗ УР» о том, что оказана мед. помощь Потерпевший №1, проживающему: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Диагноз: <данные изъяты> попал в ДТП. ( т. 1, л. д. 30).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что место дорожно – транспортного происшествия расположено вне населенного пункта на 7 м км автодороги «<данные изъяты>» <адрес>. Проезжая часть – горизонтальная. Вид покрытия – грунтовое. Состояние покрытия - мокрое. Дорожное покрытие шириной для 2 направлений 8 метров. Место съезда расположено в 300 м от дорожного знака <данные изъяты>» 6 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес> и 2,3 м от правого края автодороги «<данные изъяты>» <адрес>. Данный участок в момент осмотра не освещен. На месте ДТП находятся транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>» г/н №, автомобиль находится передней частью в кювете, задней частью на краю проезжей части автодороги. В ходе осмотра автомобиль изъят. (т. 1, л. д. 31-43).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, черного цвета. Автомобиль имеет повреждения правой передней двери – полная деформация двери со стеклами и зеркалом: правый порог, правая стойка; правая задняя дверь со стеклом, крыша, лобовое стекло. На автомобиле имеются четыре колеса, все без деформации, «<данные изъяты>». Двери на автомобиле открыты. Осмотрен салон автомобиля: панель приборов без видимых повреждений. В ходе осмотра с руля автомобиля изъят смыв на ватный тампон, а так же изъята оплетка руля. С пластиковой поверхности руля на марлевый тампон изъят смыв бурого вещества. На водительском сиденье надет бежевый чехол, на котором имеются пятна темного цвета неопределенной формы. На переднем пассажирском сиденье так же надет бежевый чехол, на котором имеются пятна темного цвета неопределенной формы. На ножном резиновом коврике переднего пассажирского сиденья находится пластиковый элемент от бокового зеркала, влажные салфетка, листы бумаги, обрезки пластиковой бутылки. На чехле заднего пассажирского сиденья бежевого цвета обнаружены темные пятна неопределенной формы. На самом сиденье имеется пластиковый элемент обивки салона автомобиля. На заднем ножном коврике с правой стороны обнаружена стеклянная бутылка из-под водки <данные изъяты>», на момент осмотра пустая, поверхность бутылки покрыта грязью. Также рядом на коврике обнаружена пластиковая бутылка 1,5 литра из-под пива «<данные изъяты> поверхность покрыта грязью, внутри бутылки имеется жидкость объемом около 1/3. Поверхность кузова автомобиля частично покрыта грязью. ( т. 1, л. д. 44-49).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1, л. д. 233-238, 239, 241-244, 245-250, 251).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» осмотрен. Установлено, что автомобиль - легковой седан, № кузова № государственный регистрационный знак №, цвет кузова сине-черный, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащий ФИО9. Автомобиль имеет внешние повреждения: правая сторона автомобиля имеет следующие повреждения: правая пассажирская дверь деформирована, вогнута вовнутрь, в двери отсутствует стекло, порог правой пассажирской двери деформирован, вогнут в салон автомобиля. Правое крыло деформировано. Правое боковое зеркало заднего вида со стороны пассажирской двери оторвано, висит на проводе. Крыша кузова автомобиля с правой стороны деформировано, деформация в виде выпуклости наружу. Правая задняя дверь не имеет стекла, при осмотре не открывается, в виду повреждения правой стойки. Багажник автомобиля не закрывается, в виду наличия перекоса кузова и имеет разные зазоры, справа багажник прижат к кузову автомобиля вплотную. Между кузовом и багажником имеется зазор от 1 до 3 см. Левая задняя пассажирская дверь не открывается так как вплотную прижата к кузову. Водительская дверь автомобиля имеет следующие повреждения: отсутствует ручка двери, оторван пластиковый молдинг. Левое крыло имеет следы деформации. Замок капота не закрывается из-за деформации кузова. При осмотре подкапотного пространства визуально была осмотрена рулевая рейка, подтеков масла не обнаружено. Лобовое стекло все в трещинах, со стороны пассажирской двери имеется выпуклость наружу. В ходе осмотра установлено, что все 4 колеса на автомобиле «<данные изъяты>», не шипованные. Заднее правое колесо имеет повреждение, на момент осмотра спущено. (т. 1, л. д. 226-231). Автомобиль признан вещественным доказательством ( т. 1, л. д. 232).

Возмищев А. И. имеет водительское удостоверение категории <данные изъяты>». Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л. д. 79, 81).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии составленных ИДПС ИГИБДД МО МВД России «Глазовский» Свидетель №1 дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут на 7 км. автодороги <адрес> УР. Водитель: Возмищев А. И., имеет водительское удостоверение №, категория <данные изъяты>, установлено состояние а/о 0, 589 мг/л. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №. ( л. д. 50).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут на 7 км. автодороги <адрес>-<адрес> УР. состояние погоды: дождь, видимость -10 метров. Освещение отсутствует. Ширина проезжей части 8 метров. Покрытие дороги – песчано-гравийное. Состояние дорожного покрытия-мокрое. Дефекты дорожного покрытия отсутствуют. Краткое описание происшествия: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 21 минуты на а/д <адрес> 7 км. водитель а/м <данные изъяты> г/н № не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате ДТП Возмищев А. И. и Потерпевший №1 Получили телесные повреждения. ( т. 1, д. л. 51).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут Возмищев А. И. согласно протокола <адрес>7 был отстранен от управления транспортным средством ( т. 1, л. д. 74).

Согласно акта освидетельствания на состояние опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ у Возмищева А. И. установлено алкогольное опьянение, показания прибора алкотектор <данные изъяты>» 0, 598 мг/л. (л. д. 75-77).

СД-диск с записью освидетельствания на состояние алкогольного опьянения Возмищева А. И. изъят у свидетеля Свидетель №4 (т. 2, л. д. 2-4). Диск и видеозапись осмотрены с участием подозреваемого Возмищева А. И., защитника Кутявиной А. Л. (т. 2, л. д. 5-11). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством ( т. 2, л. д. 12).

Согласно справки БУЗ УР «Ярская РБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь Возмищеву И. А.. Диагноз: <данные изъяты> ( т. 1, л. д. 54).

Согласно справки БУЗ УР «Ярская РБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь Потерпевший №1 Диагноз: <данные изъяты> (т. 1, л. д. 57).

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено: сочетанная травма <данные изъяты>

Вышеуказанная сочетанная травма <данные изъяты> в совокупности и как единый комплекс травмы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.2, 6.1.6). Рана в области <данные изъяты> причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (приказ №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.8.1). Ссадины вреда здоровью не причинили (приказ №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9).

Вышеуказанная сочетанная травма, ссадины образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого не отобразились (в том числе, <данные изъяты> образовались в результате резкого сгибания, разгибания, либо резкого вращения (ротации) в области <данные изъяты>). Высказаться о механизме образования раны в <данные изъяты> не представляется возможным, т.к не указана полная характеристика повреждения (концы, состояние дна раны).

Давность образования сочетанной травмы, с учетом данных медицинских документов, не исключается в срок, указный в постановлении, т.е ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться о давности образования повреждений: <данные изъяты> не представляется возможным, т.к. не указана полная характеристика повреждений (концы, состояние дна или корочка раны, состояние корочек или дна ссадин). ( т. 1, л. д. 68-69).

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено: <данные изъяты>

Вышеуказанная сочетанная травма <данные изъяты> в совокупности и как единый комплекс травмы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.2, 6.1.6). Рана в области <данные изъяты> причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (приказ №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.8.1). Ссадины вреда здоровью не причинили (приказ №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9).

Вышеуказанная сочетанная травма, ссадины образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого не отобразились (в том числе, <данные изъяты> образовались в результате резкого сгибания, разгибания, либо резкого вращения (ротации) в области <данные изъяты>). Высказаться о механизме образования раны в области <данные изъяты> не представляется возможным, т.к не указана полная характеристика повреждения (концы, состояние дна раны).

Давность образования сочетанной травмы, с учетом данных медицинских документов, не исключается в срок, указный в постановлении, т.е ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться о давности образования повреждений: <данные изъяты> не представляется возможным, т.к. не указана полная характеристика повреждений (концы, состояние дна или корочка раны, состояние корочек или дна ссадин).

При обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Данный диагноз объективными данными (комплексом объективной неврологической симптоматики в динамике) не подтвержден и не подлежит судебно-медицинской оценке. Кроме того, был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Данный диагноз рентгенологически не подтвержден и не подлежит судебно- медицинской оценке. (т. 1, л. д. 142-143).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности представленного отрезка полимерной липкой пленки имеются текстильные волокна черного, синего, красного цветов и бесцветные. Данные волокна могли ранее входить в состав текстильных изделий различного целевого назначения. Указанные текстильные волокна пригодны для проведения сравнительных исследований по морфологическим признакам, цветовому оттенку и видовой принадлежности при предоставлении образцов сравнения. ( т. 1, л. д. 158).

Для проведения молекулярно – генетической экспертизы изъяты образцы биологических сред у Возмищева А. И., Потерпевший №1 ( л. д. 170, 172).

Согласно заключению судебной молекулярно – генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на внешнем радиусе оплетки рулевого колеса обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от Потерпевший №1 и Возмищева А. И.. ( т. 1, л. д. 180-191).

Согласно заключению судебной молекулярно – генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на внешних поверхностях: в центральной части чехла, условного обозначенного экспертами как № и в верхней части чехла, условно обозначенного экспертами как №, обнаружены следы крови, которые произошли от Потерпевший №1. Происхождение указанных следов крови от иных лиц, в том числе от Возмищева А. И. и ФИО6, исключается. На остальных внешних поверхностях чехлов, условно обозначенных экспертами как № и как №, а так же на чехле, условно обозначенном экспертами как №, обнаружены следы крови с низкой концентрацией ДНК, не пригодной для интерпретации генетических признаков, в связи с чем, решить вопрос о происхождении следов крови от конкретных лиц, в том числе от Смольникова М. Ю., ФИО1 и ФИО6, не представляется возможным. ( т. 1, л. д. 200-209).

Согласно заключению трассологической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном заднем правом колесе автомобиля <данные изъяты>» г. р. н. з. № обнаружено одно сквозное повреждение №, расположенное в водоотводящей канавке протектора беговой дорожки шины, образованное металлическим стержнем диаметром 0, 5 мм (данный стержень оставлен в шине). На представленном колесе имеются:

-не сквозное повреждение №, обнаруженное на боковине шины с внешней поверхности колеса, которое могло образоваться в результате динамического контакта шины с предметом, имеющим острую кромку, с последующим поверхностным внедрением постороннего предмета в поверхность шины;

-повреждения №№ обнаруженные на внешней поверхности диска колеса, расположенные на одной радиальной линии образованы в результате контактного взаимодействия (удара) внешней поверхности диска колеса с твердым препятствием;

-повреждения №№, № обнаруженные на внешней поверхности диска колеса, повреждения №№, обнаруженные на внутренней поверхности диска колеса могли образоваться в результате динамического, контактного взаимодействия колеса с твёрдым препятствием (препятствиями);

-не сквозное повреждение №, обнаруженное на боковине шины с внутренней поверхности колеса, которое могло образоваться в результате динамического контакта шины с предметом, имеющим острую кромку, с последующим поверхностным внедрением предмета в поверхность шины.

Характер, величина и направление повреждений на шине колеса и повреждений на диске этого же колеса №№, обнаруженные в ходе исследования, позволяют сделать вывод, что они образовались в результате приложения к ним нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные как по величине, так и по направлению. Данные нагрузки могли возникнуть в процессе дорожно – транспортного происшествия.

Сквозное повреждение №, обнаруженное в водоотводящей канавке протектора беговой дорожки шины, образованное металлическим стержнем, диаметром 0, 5 мм могло образоваться как до сквозного повреждения №, так и после в процессе транспортировки автомобиля <данные изъяты> до места стоянки. Повреждения №№ не могли повлиять на траекторию движения автомобиля <данные изъяты>. ( т. 1, л. д. 216-223).

Все заключения экспертиз согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, сомнений у суда не вызывают. Они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами и берет их в основу приговора.

С учетом установленных судом обстоятельств, дорожной обстановки дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что двигаясь на автомобиле водитель Возмищев А. И. в нарушение требований ч.1 п.1.5, п. 1.4, п. 2.7, п. 9.1, п. 9.4, п.9.9 ч.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие своей самонадеянности, не учел в полной мере дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы предотвратить съезд с дорожного полотна, тем самым создал аварийную ситуацию, и допустил наезд на препятствие. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Возмищевым А. И. указанных пунктов Правил дорожного движения.

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний свидетеля - очевидца ФИО6, а также других свидетелей, наблюдавших события, непосредственно после совершения дорожно- транспортного происшествия, либо располагающих иной информацией, имеющей прямое отношение к предмету доказывания по настоящему делу. Показания всех без исключения свидетелей относительно времени и места совершения преступления, обстановки согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами – заключениями судебно-медицинской экспертиз, результатами осмотров места происшествия и предметов.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд учитывает, что их показания последовательны относительно как обстоятельств дела, так и событий предшествующих и последующих дорожно-транспортному происшествию. При этом суд учитывает, что у свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого. Именно показания указанных свидетелей в полном объеме подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы, в части времени причинения телесных повреждений и их характера, а также результатами осмотра места происшествия, осмотром автомобиля. С учетом вышеизложенных мотивов, суд находит показания свидетелей последовательными и не противоречивыми, образующими наряду с результатами осмотра места происшествия, предметов и заключениями судебно-медицинской и судебной молекулярно - генетической экспертиз, неоспоримую совокупность доказательств, достаточную для вынесения по делу обвинительного приговора.

Факт совершения дорожно – транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред здоровья потерпевшего, подсудимый Возмищев А. И. в судебном заседании не оспаривал, сообщал об этом и в ходе предварительного следствия, более того, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия показал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобилем. Оценивая данные показания Возмищева А. И. суд исходит из того, что они последовательны, как в части значимых для дела фактических обстоятельств (места, времени, обстановки), так и в части субъективных факторов – допущенного легкомыслия при управлении автомобилем и нахождения в состоянии опьянения. Оснований не доверять указанным показаниям Возмищева А. И. у суда не имеется.

Показания, данные Возмищевым А. И. в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу. С учетом того, что при получении показаний были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства и право обвиняемого на защиту, суд считает возможным использовать показания Возмищева А. И. по настоящему делу в качестве доказательств обвинения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее. Протоколом осмотра места ДТП, результатами показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2,, Свидетель №1 Свидетель №4, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в совокупности с показаниями Возмищева А. И., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлено место и время совершения преступления, а также иные важные для дела обстоятельства.

Актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в совокупности с самопризнанием подозреваемого и показаниями свидетелей ФИО6 установлен факт управления Возмищевым А. И. в момент совершения ДТП автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Выводами судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с результатами осмотра места происшествия, установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, а также то, что именно в данном автомобиле в момент дорожно - транспортного происшествия находился потерпевший.

По мнению суда, органами предварительного следствия Возмищеву А. И. обоснованно вменено в вину нарушение требований п. 9. 9. Правил дорожного движения в части запрещения движения транспортных средств по обочинам, а так же п. 9. 1 Правил дорожного движения в части определения количества полос водителем при отсутствии соответствующей разметки, ч. 1 п. 9. 4 Правил дорожного движения в части движения транспортных средств вне населенных пунктов со скоростью более 80 км/ч ближе к правому краю проезжей части, п. 1. 4 Правил дорожного движения в части запрещения ехать по левой полосе движения при установленном правостороннем движении транспортных средств.

При таких обстоятельствах, вмененное в вину водителю Возмищеву А. И. управление автомобилем в состоянии опьянения и нарушение правил движения вне населенных пунктов состоит в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Как верно указано в предъявленном обвинении, в причинной связи с наступлением последствий находится нарушение водителем Возмищевым А. И. требований п. 2.7 ПДД РФ – запрет употребления алкоголя, п. 9. 9 ПДД – запрет движения транспортных средств по обочинам, п. 10.1 ПДД РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Возмищев А. И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 22 часа 21 минуты, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находясь на 7-м километре автодороги сообщением <адрес>-<адрес> УР в направлении от <адрес> УР к <адрес> УР нарушил ч.1 п.1.5, п. 1.4, п. 2.7, п. 9.1, п. 9.4, п.9.9 ч.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в результате чего потерпевший Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения, совершив тем самым преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовно кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно- психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Возмищев А. И. в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время признаков какого – либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не обнаруживал и не обнаруживает. (т. 1, л. д. 164).

С учетом поведения подсудимого Возмищева А. И. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, заключения судебно – психиатрических экспертов, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Возмищева А. И., суд признает Возмищева А. И. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ Возмищев А. И. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении Возмищеву А. И. вида и размера основного и дополнительного наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является неосторожным преступлением средней категории тяжести, посягающим против безопасности движения, а также личность виновного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется удовлетворительно как по месту жительства, так и работы, имеет постоянное место работы и жительства.

Согласно сведений о привлечении к административной ответственности Возмищев А. И. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей.

Согласно статье 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Возмищеву А. И., суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым показаний и участии в иных следственных действиях, направленных на установление истины по делу, в ходе которых Возмищев А. И. добровольно сообщал об обстоятельствах содеянного, совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Возмищеву А. И., судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а также исходя из принципа справедливости, а также необходимости восстановления социальной справедливости при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым назначить Возмищеву А. И. наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд считает невозможным достижение цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без указанного вида дополнительного наказания.

По мнению суда именно данный вид уголовного наказания, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями частью 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении Возмищеву А. И. наказания, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Кроме того, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО1 преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, суд пришёл к убеждению, что все возможности для исправления подсудимого без реального отбытия наказания не исчерпаны, в связи с чем, наказание подсудимому суд назначает с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ – условно.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: диск CD-R с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, диск, шина от автомобиля, автомобильный чехол, оплётку рулевого колеса выдать по вступлении приговора суда в законную силу по принадлежности - ФИО9.

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Возмищева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы Возмищеву А. И. назначить условно, установив испытательный срок два года шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на Возмищева А. И. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц, в установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных день, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Возмищеву А. И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск CD-R с видеозаписями хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, диск, шина от автомобиля, автомобильный чехол, оплётку рулевого колеса выдать по вступлении приговора суда в законную силу по принадлежности ФИО9.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий Е. В. Кротова