Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4951/2023 ~ М-3963/2023 от 17.07.2023

11RS0003-01-2023-004228-91 Дело № 2-4951\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Интинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Шульдяковой О.Г.,

с участием истцов Петрушкевич Л.П., Чередниченко Н.А., Князевой В.Г.; представителя ответчика ООО «Время» по доверенности - Богданова О.Б., представителя 3-его лица администрации МОГО «Инта» по доверенности – Зиновьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 25 сентября 2023 года дело по иску Петрушкевич Л. П., Чередниченко Н. А., Князевой В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Время», Тараровой Л. Ф., Завражному Г. В., Шашаеву М. А., Пузиковой Л. А., Архипову А. В., Графинину П. Г., Зимниковой А. Е., Валькову А. В., Коцегуб Р. Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ____, ____, ____ Республики Коми, проведенного в форме очно-заочного голосования в феврале 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Петрушкевич Л.П., Чередниченко Н.А. и Князева В.Г. обратились в суд с исками к ООО «Время» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ____, ____ ____ Республики Коми, проведенного в форме очно-заочного голосования в феврале 2023 года.

Гражданские дела по искам Петрушкевич Л.П., Чередниченко Н.А. и Князевой В.Г. определением суда от __.__.__ соединены для рассмотрения в одном производстве.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что при проведении указанного решения собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) №__ по ____, ____, ____ Республики Коми были допущены следующие нарушения действующего законодательства: сообщений о проведении общего собрания истцы, как и остальные собственники помещений дома, не получали, что нарушает ч.4 и 5 ст. 45 ЖК РФ. Принятое решение и итоги голосования в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ не были доведены до собственников помещений в надлежащее время и надлежащим образом. Копию протокола собрания собственников истцы лично запрашивали в ГЖИ г. Инты. О смене управляющей компании истцам стало известно только в марте 2023 года после получения квитанций об оплате коммунальных платежей. В нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ проведенного ранее общего собрания в очной форме не было.

Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве привлечены в качестве ответчиков инициаторы общего собрания собственников помещений МКД №__ по ____ пгт. ____ ____ РК Тарарова Л.Ф., Завражный Г.В., Шашаев М.А., Пузикова Л.А., Архипов А.В., Графинин П.Г., Зимникова А.Е., Вальков А.В., Коцегуб Р.Ю.; в качестве 3-их лиц: управляющая компания ООО «Колос» и администрация МОГО «Инта».

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики Тарарова Л.Ф., Завражный Г.В., Шашаев М.А., Пузикова Л.А., Архипов А.В., Графинин П.Г., Зимникова А.Е., Вальков А.В., Коцегуб Р.Ю., представитель 3-его лица ООО «Колос» в судебное заседание не явились.

Ответчики Графинин П.Г., Пузикова Л.А., Завражный Г.В., Шашаев М.А. направили суду ходатайства о рассмотрении дела судом в их отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании __.__.__ ответчики Пузикова Л.А., Графинин П.Г., Завражный Г.В., Коцегуб Р.Ю. с требованиями истцов согласились, пояснили, что инициаторами собрания собственников помещений МКД №__ по ____ ____, ____ РК, проведенного в феврале 2023 года, не являлись, участия в голосовании при проведении данного собрания собственников помещений МКД не принимали, никакие решения по вопросам голосования не подписывали (показания, данные ответчиками в судебном заседании __.__.__, судом оглашены).

Представитель 3-его лица ООО «Колос» направил суду письменный отзыв на иск, в котором с требованиями истцов Петрушкевич Л.П., Чередниченко Н.А. и Князевой В.Г. не согласился, указал, что собрание собственников помещений МКД №__ по ____ ____, ____ РК было проведено в феврале 2023 года с соблюдением требований закона. __.__.__ общим собранием собственников данного МКД было принято решение об определении способа оповещения о проведении общих собраний – на информационных стендах, расположенных в подъездах жилого дома. Инициаторами собрания при содействии работников ООО «Время» __.__.__ на информационных стендах, расположенных на стенах лестничных площадок первых этажей подъездов МКД №__ были размещены уведомления, содержащие сведения о проведении общего собрания собственников помещений МКД №__, повестке дня общего собрания, форме проведения голосования, дате и месте проведения собрания, что зафиксировано путем фотосъемки.

Представитель ответчика ООО «Время», и.о. директора Донцова С.Н. в письменном отзыве на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна, ранее __.__.__ общим собранием собственников жилых помещений МКД №__ было принято решение (вопрос 13 повестки дня собрания) об определении способа оповещения о проведении общих собраний – на информационных стендах, расположенных в подъездах жилого дома. Инициаторами собрания при содействии работников ООО «Время» __.__.__ на информационных стендах, расположенных на стенах лестничных площадок первых этажей подъездов МКД №__ были размещены уведомления о проведении общего собрания, его повестке, форме проведения, дате и месте проведения собрания. Факт размещения уведомлений зафиксирован путем фотосъемки. Доводы истцов о том, что решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений МКД №__ опровергается реестром собственников помещений МКД №__, подписавших договор управления МКД от __.__.__ с ООО «Время». Кроме того, обстоятельства доведения итогов голосования (принятого решения) до сведения собственников МКД №__ никаким образом не могут повлиять на законность обжалуемого решения. В исковых заявлениях истцы в нарушение п. 4 ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ не указывают, какие неблагоприятные последствия для них возникли либо могут возникнуть на основании оспариваемого ими решения собственников МКД №__. Истцам принадлежат помещения площадью всего 127,15 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения площадью 1976,18 кв.м., что составляет 59,86% голосов от общего числа голосов (наличие кворума). Участие истцов в голосовании не повлияло бы на результаты принятого решения.

В судебном заседании истцы Петрушкевич Л.П., Чередниченко Н.А. и Князевой В.Г. свои требования поддержали. Из пояснений истцов следует, что учредителем управляющей компании ООО «Время» является Колышлев О.Е. Несколько лет назад в пгт. Верхняя Инта пришла управляющая компания ООО «Союз», учредителем которой был Колышлев О.Е. С этих пор жилищный фонд поселка не ремонтируется, подъезды никто не убирает, лампочки в подъездах не меняет. МКД №__ пятиэтажный, имеет 4 подъезда. В подъездах грязь, плесень. После банкротства ООО «Союз» Колышлев О.Е. учредил в поселке управляющую компанию «Вымпел», затем ООО «Колос». Сейчас учредил ООО «Время». Учрежденные Колышлевым О.Е. управляющие компании работают плохо, в связи с чем жилищный фонд поселка приходит в упадок, что затрагивает права истцов. Истцы уже года три не оплачивают счета за жилищно-коммунальные платежи, поскольку управляющие компании надлежащим образом не выполняют свою работу. Учредитель Колышлев О.Е. периодически банкротит учрежденные им управляющие компании, создает на их месте новые, которые также ничего не делают, таким образом, он уходит от долгов. В феврале 2023 года Колышлев О.Е. в очередной раз провел собрание собственником МКД №__, подделав подписи жильцов дома. В собрании никто из собственников помещений дома, с которыми разговаривали истцы, не участвовал, но не все согласились идти в суд по разным причинам. Жильцы дома, указанные в протоколе качестве инициаторов собрания, таковыми не являлись и в голосовании участия не принимали. В состав счетной комиссии, якобы проводившей подсчет голосов собственников помещений МКД №__, согласно протокола, входят Колышлев О.Е., его работник Гавронов О.А., а также собственник ____ Шашаев М.А. При этом Шашаев М.А. является <....>, не ходячий, проживает не в МКД №__, а в другом доме в квартире жены. При этом Шашаев М.А. отрицает, что принимал какое-либо участие в проведении собрания в феврале 2023 года. Объявлений о проведении собрания и о результатах его проведения на стендах в подъездах вывешено не было, истцы их не видели.

Истец Чередниченко Н.А. дополнила, что над ее квартирой несколько лет протекает кровля, в квартире постоянная сырость, управляющие компании, учрежденные Колышлевым О.Е., надлежащих мер по устранению протечек не принимают. Истец по поводу проточек подала иск в суд и взыскала с ООО «Вымпел» в возмещение причиненного материального ущерба 75 000 руб., но ООО «Вымпел» после этого была признана банкротом и Колышлев О.Е. создал новую УК ООО «Колос», ущерб истцу так никто и не выплатил. Истцы обратились в государственную жилищную инспекцию ____, которая в начале февраля 2023 года выдала предписание ООО «Колос» устранить нарушения, но Колышлевым О.Е. сразу же была заменена управляющая компания, чтобы не исполнять предписание ГЖИ.

Представитель ответчика ООО «Время» по доверенности Богданов О.Б. в суде с иском не согласился, поддержал письменный отзыв ООО «Время», дополнил, что Колышлев О.Е. до середины октября в ____ отсутствует, только он может представить надлежащего качества фотографии стендов подъездов МКД №__, на которых были размещены объявления о проведении оспариваемого собрания. Собрание было проведено с соблюдением норм Гражданского Кодекса РФ и Жилищного Кодекса РФ, кворум имелся. Бланки решений для участия в голосовании были выданы собственникам помещений под роспись, в том числе, бланк решения был направлен в администрацию МОГО «Инта». На сопроводительном письме к бланку решения и.о. Главы округа Николаев проставил резолюцию, согласно которой участие в голосовании от имени администрации МОГО «Инта» правомерно приняла и.о. руководителя МКУ «УЖКХ» Бабочкина Н.Р. Истцы по настоящему делу в течение нескольких лет не оплачивают управляющим компаниям жилищно-коммунальные платежи. Чтобы иметь основания для неоплаты, истцы при выборе новой УК обращаются в суд и признают решения собрания МКД №__ о выборе УК недействительными. В настоящее время проводится работа по взысканию с истцов платы за ЖКУ.

Представитель 3-его лица администрации МОГО «Инта» по доверенности Зиновьева Е.В. в суде оставила иск на разрешение суда, пояснила, что представитель администрации МОГО «Инта» не принимал участия в голосовании собрания собственников помещений МКД №__ по ____ ____ ____ РК, проведенного в феврале 2023 года. Распоряжением главы администрации МОГО «Инта» №__ от __.__.__ полномочия от имени администрации МОГО «Инта» на участие в общих собраниях собственников МКД, расположенных на территории МОГО «Инта», в том числе с правом голосования по всем вопросам, подписания всех необходимых документов переданы директору МКУ «УЖКХ» Гутовской Е.В. В феврале 2023 года Гутовская Е.В. была отстранена от исполнения должностных обязанностей в связи с привлечением к уголовной ответственности. В это время исполняла обязанности директора МКУ «УЖКХ» Бабочкина Н.Р., которой полномочия на участие в голосовании собственников МКД от имени администрации МОГО «Инта» переданы не были. Выяснить, по какой причине Бабочкина Н.Р. подписала решение собрания собственников помещений МКД №__ от имени администрации МОГО «Инта», не представилось возможным. Бабочкина Н.Р. уволилась и уехала из ____.

В судебном заседании по ходатайству истцов были допрошены в качестве свидетелей собственники помещений МКД №__ по ____, ____ ____ РК <....>., <....>. и <....>.

Свидетель <....> суду пояснила, что является собственником ____ МКД №__ по ____ ____ ____, объявлений о проведении собрания собственников помещений данного дома в феврале 2023 года не видела, могла не заметить. Об обращении в суд по поводу признания недействительным собрания узнала от истцов. В голосовании в феврале 2023 года свидетель участия не принимала, подпись в решении проставлена не свидетелем.

Свидетель <....>. пояснил, что является собственником 1/4 доли ____ МКД №__ по ____ ____ ____ РК, остальные доли в собственности квартиры по 1\4 доле принадлежат бывшей жене свидетеля <....> несовершеннолетней дочери <....>., а также <....>., которая с 2022 года обучается в ____. Последний раз <....>. приезжала в ____ летом 2022 года. Свидетель разговаривал по поводу голосования с <....> она отрицает участие в голосовании.

Свидетель <....>. осмотрел подписи в подлинниках решений собственников ____ МКД №__ от __.__.__ <....>; несовершеннолетней <....>, представителем которой указана <....>, <....>. Свидетель пояснил, что подпись во всех решениях проставлена якобы свидетелем <....>, иммитирует его подпись, но данные решения свидетель не подписывал. Кроме того, это явно не подписи его бывшей жены или <....> которые свидетелю известны. Подпись свидетеля на всех решениях подделана.

<....> допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что с 2014 года в его собственности находится ____ МКД №__ по ____ ____ РК. В данной квартире живет отец свидетеля <....>., свидетель проживает по другому адресу. В голосовании собственников помещений МКД №__ в феврале 2023 года свидетель участия не принимал, в решении подпись явно не свидетеля, поскольку свидетель подписывается всегда полной фамилией. Отец свидетеля от его имени также не голосовал.

Оценив доводы сторон, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме должны выбрать способ управления многоквартирным домом, одним из способов управления является управление управляющей организацией.

В соответствии с пп. 4.7 п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещение в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ определено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Материалами дела подтверждается, что управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД) №__ по ____ ____ ____ являлось ООО «Колос».

Внеочередным решением общего собрания собственников помещений МКД №__ по ____ ____ ____ РК, проведенного по инициативе ответчиков Тараровой Л.Ф., Завражного Г.В., Шашаева М.А., Пузиковой Л.А., Архипова А.В., Графинина П.Г., Зимниковой А.Е., Валькова А.В., Коцегуб Р.Ю., в период с __.__.__ по __.__.__ в форме очно-заочного голосования, был расторгнут __.__.__ договор управления МКД с управляющей компанией ООО «Колос». Решено с __.__.__ заключить договор управления МКД с управляющей компанией ООО «Время». Также данным внеочередным собранием собственников помещений МКД были рассмотрены другие вопросы, касающиеся управления данным МКД.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Собственники квартир №__, №__ ____ ____ ____ Князева В.Г., Чередниченко Н.А., Петрушкевич Л.П. не принимали участие во внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, проведенном в период с __.__.__ по __.__.__, в связи с чем вправе обжаловать его результаты в судебном порядке. Необоснованная смена управляющей компании без соблюдения установленного порядка нарушает права истцов, как потребителей услуг, оказываемых управляющей компанией.

Согласно протокола подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №__ по ____ ____ ____ РК, составленного __.__.__ (дата окончания приема решений собственников по поставленным на голосование вопросам), в голосовании приняли участие 32 собственника помещений данного МКД, площадь помещений собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании – 1976,18 кв.м., что составляет 59,86% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

В протоколе общего собрания от __.__.__ указано, что в собственности находятся помещения спорного МКД общей площадью 3301,60 кв.м.

Суд при определении общей площади спорного дома руководствуется сведениями, представленными по запросу суда ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (ГБУ РК «РУТИКО»), согласно которым общая площадь помещений МКД №__ по ____ ____ ____ составляет 3306,20 кв.м. Документов, опровергающих информацию компетентного государственного учреждения относительно общей площади помещений МКД, ответчики суду не представили.

Пункт 3 статьи 45 ЖК РФ определяет, что общее собрание собственников дома правомочно (имеет кворум), если при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда, в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов.

Следовательно, внеочередное собрание собственников помещений спорного МКД, имеющего более одного подъезда, правомочно при участии в голосовании собственников помещений, обладающих площадью более 1653,1 кв.м. (3306,2 : 2).

На основании п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно представленных суду Службой Республики Коми стройжилтехнадзора подлинников решений собственников помещений спорного МКД и протокола подсчета голосов участие в очно-заочном голосовании с __.__.__ по __.__.__ приняли: Митюхина Л.В. (____, обладает <....> долей в праве собственности, для расчета принимаем общую площадь – <....>.м.); Можарова В.И. (____, <....> доли в праве собственности, для расчета принимаем общую площадь – <....> кв.м.); Селезнев В.В. (____, общая площадь - <....> кв.м.); Микрюков С.А. (____, общая площадь – <....> кв.м.); Наумик Г.И. (____, общая площадь – <....>.м.); Тарарова Л.Ф. (____, общая площадь – <....> кв.м.); Воронов Д.А. (____, общая площадь – <....> кв.м.); Завражный Г.В. (____, общая площадь – <....> кв.м.); Шашаев М.А. (____, общая площадь - <....>.м.); Крулль К.И., Крулль С.Г., Крулль И.П. (____, по <....> в праве собственности у каждого, общая площадь – <....> кв.м.); Митрофанов С.А., Митрофанова А.А., действующая за себя и за несовершеннолетнюю Митрофанову Е., <....> г. рождения, Морщинина Н.С. (____, по <....> доле в праве собственности у каждого, общая площадь – <....> кв.м.); Пузикова Л.А. (____, общая площадь – <....>.м.); Селезнева Т.Н. (____, обладает <....> в праве собственности, для расчета принимаем общую площадь – <....> кв.м.); Говязина Н.Н. (____, общая площадь – <....> кв.м.); Плотникова М.В. (____, общая площадь <....> кв.м.); Архипов А.В. (____, общая площадь <....> кв.м.); Ярема Я.М. (____, общая площадь <....> кв.м.); Макаревич Е.Б. (____, общая площадь – <....> кв.м.); Графинин П.Г. (____, общая площадь – <....> кв.м.); Зимникова А.Е. (____, обладает <....> долей в праве собственности, для расчета принимаем общую площадь <....> кв.м.); Сыромятникова В.В. (____, общая площадь – <....> кв.м.); Ярема Я.А., __.__.__ рождения, за которого подписалась Алатырева В.А. (____, собственник <....> доли в праве собственности, для расчета принимаем общую площадь – <....> кв.м.); Алатырева В.А. (____, собственник <....> доли в праве собственности, для расчета принимаем общую площадь – <....> кв.м.); Ленькин А.А. (____, общая площадь – <....> кв.м.); Вальков А.В. (____, общая площадь <....> кв.м.); Коцегуб Р.Ю. (____, общая площадь – <....> кв.м.). Всего: <....> кв.м.

Также при подсчете голосов ответчиками учтено решение администрации МОГО «Инта», являющейся собственником муниципальных квартир в спорном МКД: №__, №__, №__, №__, №__, №__, №__, №__, №__, №__, №__, №__, №__, №__, №__, №__, №__, №__, №__, №__, общей площадью <....> кв.м.

Всего, по расчетам ответчиков, в голосовании приняли участие собственники помещений МКД №__, в собственности которых находится <....> кв.м. общей площади, то есть обладающие <....>% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Исследованными доказательствами не подтверждено участие в голосовании свидетелей Митюхиной Л.В. (<....> кв.м.), Яремы Я.М. (<....> кв.м.), Митрофанова С.А. (<....> кв.м.). У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, предупрежденных судом под роспись об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Также при подсчете голосов суд не учитывает общую площадь, занимаемую ответчиками Пузиковой Л.А. (<....> кв.м.), Графининым П.Г. (<....> кв.м.), Завражным Г.В. <....> кв.м.), Коцегуб Р.Ю. <....> кв.м.). Данные ответчики дали в суде показания, из которых следует, что ответчики инициаторами оспариваемого собрания собственников МКД №__ не являлись, участия в голосовании не принимали, бланки решений собственников не подписывали.

Также суд не учитывает при подсчете решение собственника муниципальных жилых помещений администрации МОГО «Инта» (<....> кв.м.). В суде представитель администрации МОГО «Инта» пояснила, что представитель администрации МОГО «Инта», наделенный надлежащими полномочиями, в голосовании участия не принимал.

Ответчиками при подсчете голосов было учтено решение администрации МОГО «Инта» от __.__.__. Вместе с тем, в данном решении указано, что участие в голосовании приняла врио директора МКУ «УЖКХ» Бабочкина Н.Р., представляющая интересы муниципального жилого фонда администрации МОГО «Инта» в соответствии с распоряжением администрации МОГО «Инта» №__ от __.__.__.

Вместе с тем, распоряжением администрации МОГО «Инта» №__ от __.__.__ полномочием участвовать от имени администрации МОГО «Инта» в общих собраниях собственников жилых помещений МКД, расположенных на территории МОГО «Инта», в том числе с правом голосования по всем вопросам повестки дня и подписания всех необходимых для исполнения данного поручения документов, в спорный период времени была наделена директор МКУ «УЖКХ» Гутовская Е.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Бабочкина Н.Р. не являлась лицом, полномочным представлять администрацию МОГО «Инта» в феврале 2023 года на собрании собственников помещений МКД №__, в том числе принимать участие в голосовании и подписывать от имени администрации МОГО «Инта» решение собственника муниципального жилого фонда по вопросам голосования.

Доводы представителя ответчика ООО «Время» о том, что право на подписание решения собственника Бабочкина Н.Р. имела в силу занимаемой ею должности директора МКУ «УЖКХ», суд находит необоснованными, учитывая, что в распоряжении администрации МОГО «Инта» №__ от __.__.__ полномочным лицом указана Гутовская Е.В.

Представитель ООО «Время» настаивает, что участвовать в голосовании вправе представитель администрации МОГО «Инта» на основании доверенности, но не распоряжения. Вместе с тем, доверенность на участие в голосовании собственников помещений МКД №__ Бабочкиной Н.Р. администрацией МОГО «Инта» также не выдавалась.

На основании изложенного, при подсчете голосов собственников помещений МКД суд исключает общую площадь муниципальных жилых помещений (<....> кв.м.). Таким образом, исключению подлежат голоса собственников помещений МКД в размере <....> кв.м. (<....> + <....> + <....> + <....> + <....> + <....> + <....> + <....>).

По расчету суда, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью <....> кв.м. (<....> – <....>), при том, что собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью МКД не менее <....> кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №__ по ____ пгт. <....> ____ РК в период с __.__.__ по __.__.__.

Доводы истцов о других, допущенных при голосовании нарушениях, суд не рассматривает, учитывая отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ решение собрания недействительно (ничтожно) в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что решение собрания собственников помещений МКД №__ принято при отсутствии необходимого кворума. Соответственно, данное решение недействительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ____, ____, ____ Республики Коми, проведенного в форме очно-заочного голосования в феврале 2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__ в <....>

Судья- Н.А.Жуненко