Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2022 от 03.03.2022

Дело 11-62/2022                 Мировой судья Гордина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                             АДРЕС

Миасский городской суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова Юрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 15 октября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» к Долгову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖилКомСервис» обратилось в суд с иском к Долгову Ю.Н. о взыскании с него задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2015г. по 31.10.2020г. в сумме 29 682 руб., а также пени с 11.04.2015г. по 05.04.2020г. в сумме 5 874,81 руб.

В обоснование требований указано, что общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, выбран способ управления и в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖилКомСервис». Решением собрания собственников от ДАТА изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда на счете Регионального оператора и открытия специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. Владельцем счета определена управляющая компания ООО «ЖилКомСервис». Долгов Ю.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Долгов Ю.Н. обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт не исполняет в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖилКомСервис» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Долгов Ю.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «ЖилКомСервис» не наделен правом на взыскание с него задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Договор управления ООО «ЖилКомСервис» с ним не заключало.

Представитель третьего лица СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Мировой судья постановил решение от 15.10.2021г. об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с Долгова Ю.Н. в пользу ООО «ЖилКомСервис» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 15 703,92 руб. за период с ДАТА по ДАТА, пени в сумме 1 040,08 руб. – за период с ДАТА по ДАТА, судебных расходов в размере 1 465 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 646,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЖилКомСервис» к Долгову Ю.Н. о взыскании задолженности на капитальный ремонт, пени, обслуживании специального счета капитального ремонта отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, Долгов Ю.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса от 15.10.2021г. отменить.

В обоснование жалобы указал, что ООО «ЖилКомСервис» не представил доказательства, что собрание созывалось, подготавливалось, что собрание и голосование проводились, что решение принималось, что решение и протокол оформлялись. В связи с отсутствием решения собрания собственников, реестра собственников, сообщения собственникам с текстом о собрании, подтверждения о вручении сообщений собственникам, списка присутствующих собственников на собрании, решений собственников, то есть при отсутствии доказательств, что собрание собственников было, решение принималось в установленном ЖК РФ порядке, обязанности у ответчика не возникает. Кроме того, поскольку у ООО «ЖилКомСервис» должен быть реестр собственников, постольку необходимости запрашивать информацию о собственнике от ОГУП «Обл.ЦТИ» у истца не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – податель жалобы Долгов Ю.Н. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представитель истца ООО «ЖилКомСервис» Новиков С.В. доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.

Представитель третьего лица СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства в совокупности, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания пени в связи с нарушением норм материального права, а также в части взыскания госпошлины.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ при управлении домом управляющей компанией, собственники помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей компании.

В соответствии со ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «ЖилКомСервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС заключен договор управления многоквартирным домом от ДАТА (л.д. 144-151).

ДАТА собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, выбрали способ формирования капитального ремонта – перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта. Владельцем счета избрано ООО «ЖилКомСервис» ( л.д. 37).

ДАТА ООО «ЖилКомСервис» в ПАО «Сбербанк России» открыт специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта (л.д. 36, 36 оборот).

    Долгов Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью ... кв.м. (л.д. 40).

    Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Долгова Ю.Н. в пользу истца ООО «ЖилКомСервис», суд исходил из площади жилого помещения, принадлежащего ответчику, размера взносов на капитальный ремонт, установленного Постановлением Правительства Челябинской области. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

    Установив, что ответчиком обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт не производится, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за спорный период в сумме 15 703,92 руб. с учетом заявленного ответчиком Долговым Ю.Н. ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Долгова Ю.Н. в пользу истца ООО «ЖилКомСервис» расходы по получению справки из БТИ в размере 1 465 руб., поскольку несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в связи со следующим.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании задолженности на капитальный ремонт за период с ДАТА по ДАТА, с ответчика Долгова Ю.Н. подлежат взысканию пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 958,17 руб.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, проверен, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии между ним и ООО «ЖилКомСервис» письменного договора управления не может быть принят во внимание. Указанное обстоятельство основанием для отказа в иске о взыскании задолженности не является. В силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 162 ЖК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги, содержание общего имущества.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЖилКомСервис» не имеет право взыскивать задолженность на капитальный ремонт, опровергаются материалами дела (л.д. 37). Кроме того, доказательств того, что решения собственников дома были оспорены в установленном законом порядке и сроки материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии платежных документов для оплаты взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», вследствие чего у Долгова Ю.Н. не возникает обязанности оплаты взносов, основан на неверном токовании норм права.

В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отмене решения. Оценка данным доводам дана мировым судьей в обжалуемом решении, оснований для переоценки данных доводов суд не находит.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований на сумму иска 16 662,09 руб., в размере 46,43 % от полной цены иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату госпошлины в размере 592,71 руб.

Истцом с учетом цены иска 35 885,47 руб. произведена оплата государственной пошлины (л.д. 2,53) в общем размере 1 320,51 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что истцом произведена оплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 43,95 руб. (1 320,51 руб. - 1 276,56 руб.) подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 15 октября 2021 года в части взыскания пени и расходов по оплате госпошлины изменить, принять в указанной части новое решение:

Взыскать с Долгова Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» пеню за период с ДАТА по ДАТА в размере 958,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 592,71 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 43,95 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2022г.