Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1438/2022 ~ М-1346/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-1438/2022

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Никитиной И.И.,

с участием ответчика Мартева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре гражданское дело по исковому заявлению Желудкова А.В. к Мартеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Желудков А.В. обратился в суд с иском к Мартеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Желудковым А.В. и Мартевым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Мартеву В.В. предоставлен займ на сумму 10000 рублей, с уплатой процентов за пользование из расчета 1% в день, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил. Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 110 400 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Мартева В.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Желудкова А.В. отменен. Согласно п.5 договора займа в случае просрочки взноса платежа заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма штрафа за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 552 000 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ истец просит уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Мартева В.В. денежные средства в размере 222 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5421 рубль.

В судебное заседание истец Желудков А.В. и его представитель Рачев А.Г. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, направили заявление об отказе от исковых требований, просили производство по делу прекратить, обеспечительные меры по иску отменить.

Последствия принятия судом отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Мартев В.В. против прекращения производства по делу и отмене обеспечительных мер по иску не возражал.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Отказ истца от иска в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, поэтому имеются основания для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску Желудкова А.В. к Мартеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежит прекращению в связи с отказом от исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Мартеву В.В. и находящиеся у него и других лиц в пределах суммы исковых требований.

Поскольку истец отказался от исковых требований к ответчику, отказ принят судом и производство по делу подлежит прекращению, в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ основания для сохранения обеспечительных мер по гражданскому делу № отсутствуют, суд считает необходимым обеспечительные меры по настоящему делу отменить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению Желудкова А.В. к Мартеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить наложенное определением судьи Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение иска в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Мартеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований– 222 100 рублей.

Определение направить в Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Л.Ф. Горькавая