Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2962/2022 ~ М-2368/2022 от 29.07.2022

            Дело №2-2962/2022                                                                                     КОПИЯ

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.11.2022                                                                                                     г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего     судьи     Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Сухановой О.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ежова Артура Викторовича к Истомину Игорю Сергеевичу                      о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Ежов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Истомину И.С. о возмещении № руб. ущерба, причиненного в результате преступления, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истоминым И.С. (продавец) и Ежовым А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать в собственность покупателя, находящееся в нем жилое помещение № до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и уплатить ответчику № руб. за приобретаемое жилое помещение в указанном доме. Истцом финансовые обязательства по вышеуказанному договору были выполнены в полном объеме. Вместе с тем, до настоящего времени строительство многоквартирного дома, не завершено, ввод дома в эксплуатацию не осуществлен. Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что незавершенный строительством многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует необходимым требованиям и нормам законодательства, имеет степень готовности №% от общей стоимости затрат на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за истцом признано право собственности на незавершенный строительством объект – № комнатную <адрес> общей площадью № кв.м, на № этаже многоквартирного <адрес>. Вышеуказанные решения для истца и ответчика, силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение. Приговором Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ежов А.В. признан виновным в совершении двух преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ, за потерпевшим Истоминым И.С. признано право на удовлетворение его гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истец, полагая, что прямой ущерб от преступных действий Истомина И.С. составил №% от суммы, уплаченной по предварительному договору, обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечение проведения предварительного судебного заседания с использованием системы ВКС по техническим причинам не представляется возможным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о признании Истомина И.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>,ИНН №; адрес <адрес>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу             № от ДД.ММ.ГГГГ заявление межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Истомина И.С. введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим Истомина И.С. утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 581003898847, номер в государственном реестре арбитражных управляющих – №; адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: <адрес>, <адрес> член ассоциации СОАУ «<адрес>».

Согласно картотеке арбитражных дел, судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. в помещении Арбитражного суда <адрес>

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, суд, применительно к пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, абзацу второму пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Ежова А.В. к Истомину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 1 ГПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ежова Артура Викторовича к Истомину Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления – оставить без рассмотрения.

Определение суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

        Председательствующий (подпись)                                    Н.В. Макарова

        Копия верна.

        Судья                                                                                      Н.В. Макарова