Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-524/2022 от 01.09.2022

Дело № 1-524/2022

59RS0007-01-2022-006862-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                             город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Мейлер Т.А.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой И.Г., Чащиной Л.П., Бушуева А.А.,

подсудимого – Веселкова Д.Н., защитника Бобровского В.В.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой А.И., секретарем Трясолобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Веселкова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, со средним общим образованием, работающего в <данные изъяты> в должности мастер - тренер, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержался, не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут Веселков Д.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в нарушении требования пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора начал манёвр левого поворота на крайнюю правую полосу проезжей части <адрес>, которая предназначена для одностороннего движения, и имеющая три полосы движения, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть <адрес> в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) Приложения 1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки (обозначает пешеходный переход) 1.14.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, слева направо по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора, в результате чего в районе <адрес> на крайней правой полосе движения проезжей части <адрес> на пешеходном переходе допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1, располагая при этом возможностью предотвратить наезд при соблюдении указанных требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил ей по неосторожности, сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде ссадины, раны, ушиба мягких тканей головы, сотрясения головного мозга; закрытую травму груди в виде переломов 3,4,5,6,7,8,9 ребер справа, перелома тела лопатки справа с удовлетворительным стоянием отломков, ушиба и разрыва правого легкого, гемопневмоторакса справа, дыхательной недостаточности 1; закрытый перелом шейки правого бедра со смещением. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные водителем Веселковым Д.Н. нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Веселков Д.Н. свою вину в совершении преступления, признал полностью, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предъявленное обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены, понятны. Защитник ходатайство поддержал.

        Государственный обвинитель, потерпевшая (гражданский истец) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно и нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, поскольку он сознает характер, пределы обжалования, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, подлежит удовлетворению, учитывая его согласие с предъявленным обвинением.

    Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушением им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку содержащиеся в них требования носят информативный характер, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд квалифицирует действия Веселкова Д.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Веселкову Д.Н. суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно частичное добровольное возмещение потерпевшей компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, перечисление денежных средств в благотворительный фонд помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях «СтопДТП», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, неудовлетворительное состояние здоровья матери.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Веселкову Д.Н. судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Веселковым Д.Н. впервые преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который у врача-психиатра не наблюдался, на учете у врача-нарколога не состоит, состояние здоровья подсудимого, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, участковым уполномоченным, соседями, а также по месту работы характеризуется исключительно положительно, осуществляет помощь матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет постоянное место работы, стабильный доход, содержит дочь, в добровольном порядке выплачивает алименты на ее содержание, имеет кредитные обязательства, его поведение непосредственно после совершения преступления, а именно на личном транспорте отвез потерпевшую в больницу для скорейшего оказания ей медицинской помощи, предлагал пройти дополнительное медицинское обследование по месту работы в ООО «Медси-Пермь», а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, в приведенной норме уголовного закона закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

    Учитывая совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ранее Веселков Д.Н. к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекался, право управления транспортными средствами связано с осуществлением им трудовых отношений и обусловлена, в том числе, необходимостью доставки медицинского оборудования в филиалы клиники, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы закона.

Потерпевшей заявлен гражданский иск 1 000 000 руб. 00 коп., с учетом частичного добровольного возмещения в сумме 150 000 руб. 00 коп., просит взыскать с Веселкова Д.Н. в счет компенсации морального вреда 850 000 руб. 00 коп. В обосновании требований указывает на то, что около одного месяца провела в больнице, перенесла операцию, от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия испытывала сильную физическую боль, и испытывает в настоящее время, переживала о последствиях полученных травм, появилась бессонница, головные боли. Полученные травмы существенно ухудшили качество ее жизни, на протяжении нескольких месяцев с трудом могла передвигаться и осуществлять гигиенические процедуры, в настоящее время также не может полноценно заниматься некоторыми бытовыми делами ввиду нарушения двигательной активности и ограничения объема движений. Также указывает на то, что из-за переживаний связанных с ее здоровьем, существенно ухудшилось здоровье мужа, который нервничал, переживал, плохо спал, появились гипертонические кризы, в результате чего в конце 2021 года у него случился обширный инфаркт миокарда. С этого момента ее моральное состояние ухудшилось, усилились переживания уже из-за здоровья супруга.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшей, тяжесть наступивших последствий, требования разумности и справедливости, также степень вины Веселкова Д.Н., его имущественное положение, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в размере 400 000 руб. 00 коп. С учетом частичного возмещения компенсации морального вреда с подсудимого Веселкова Д.Н. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию 250 000 руб. 00 коп.

При этом суд не может учесть доводы потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья ее супруга, поскольку в причинно-следственной связи с действиями подсудимого не находятся.

Вопреки доводам защиты и подсудимого, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а также в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Одним из обязательных условий прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом, а в связи с деятельным раскаянием, также установление того обстоятельства, что лицо, обвиняемое в преступлении, перестало быть общественно опасным.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, либо назначением судебного штрафа направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Вместе с тем, достаточных доказательств утраты Веселковым Д.Н. своей общественной опасности, материалы дела не содержат.

В данном конкретном случае, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, по мнению суда нельзя отнести к таким обстоятельствам признание вины Веселковым Д.Н. и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, иные действия направленные на заглаживание вреда перед обществом, а именно перечисление денежных средств в размере 5000 рублей в благотворительный фонд, положительные характеристики, поскольку не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий Веселкова Д.Н. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, кроме того, указанные обстоятельства учтены судом при назначении наказания. С учетом этого, а также отсутствия сведений о полном заглаживании вреда потерпевшей, суд в данном случае пришел к выводу, что предпринятые Веселкова Д.Н. действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

    Веселкова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Веселкову Дмитрию Николаевичу следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток – с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Пермь и муниципального образования Пермский муниципальный район Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложить на Веселкова Д.Н. обязанность - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения Веселкову Д.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещения морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Веселкова Дмитрия Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Судья                                                 Т.А.Мейлер