Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2024 (12-655/2023;) от 06.12.2023

    Дело №

УИД 24RS0№-75

    Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                        13 февраля 2024 года

    Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу защитника ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник ФИО1- ФИО8 обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, либо направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что не дана правовая оценка обстоятельствам дела, многочисленным нарушениям, допущенным сотрудниками ДПС. Судом использовались доказательства с нарушением закона, использовались показания заинтересованных свидетелей, питающих к ФИО1 неприязненное отношение, не дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности доверителя заявителя, доказательствам невиновности ФИО1 Доказательства для судьи в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ имели заранее установленную силу.

В процессе рассмотрения дела жалоба была дополнена дополнением, согласно которому ФИО1 не управлял транспортным средством, доказательств факта управления суду не предоставлено, ФИО1 не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был введен в заблуждение относительно содержания ст. 25.7 КоАП РФ; время отстранения в протоколе не соответствует действительности; в акте освидетельствования указано несуществующее техническое средство измерения; интервалы составления процессуальных документов свидетельствуют что ФИО1 протоколы и акты давались в незаполненном виде; указывает на отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, ставит под сомнение показания должностных лиц ГИБДД, понятые не присутствовали при составлении всех процессуальных документов., просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО8 не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Направить дело на новое рассмотрение. Указал о предвзятости суда при рассмотрении дела, не надлежащей оценке доказательств по делу.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Пунктами 4 и 10 указанных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут ФИО1 на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке). Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 ПДД, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых приведены в обжалуемом постановлении, в частности:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 37 минут ФИО1 на <адрес> в районе <адрес> управляя автомобилем «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи отказался от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

–протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 37 минут на <адрес> в районе <адрес> ФИО1 в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановки;

– актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии признаков опьянения в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор не применялся ;

– протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут ФИО1 в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении; основанием для направления на медицинское освидетельствование явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановки, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

– протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 04.05.2023г. из которого следует, что транспортное средство автомобиль «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № был задержан, помещено на спецстоянку;

– письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что 04.05.2023г. на <адрес> между домом 1 и 2 замечен парень в нетрезвом виде с бутылкой пива, который сел за руль автомобиль «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, начал движение в 19 часов 37 минут в направление <адрес>, после чего сообщил о данной ситуации экипажу полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»;

          – письменными объяснениями ФИО2 от 04.05.2023г. из которых следует, что 04.05.2023г. он был привлечена сотрудниками полка ДПС в качестве понятого. В его присутствии водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, а также проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования.

– материалами видеозаписи из патрульного автомобиля, из которой усматривается что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о фактическом отсутствии понятых при составлении процессуальных документов суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

                                                                Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства содержат данные понятых, которые присутствовали при совершении указанных процессуальных действий, содержат подписи указанных лиц.

                                                                При этом, из содержания видеозаписи следует, что понятые присутствовали на месте оформления материала в отношении ФИО1, при этом сам ФИО1 встпал в диалог с одним из понятых.

                                                                Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил обстоятельства дела, подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством.

                                                                Совокупность показаний сотрудника ГИБДД ФИО5- который наблюдал как ФИО1 перелез с водительского сиденья на пассажирское, показаний сотрудника ГИБДД ФИО6, свидетеля ФИО4, дают суду основания полагать о наличии факта управления ФИО1 транспортным средством и расценивать его доводы об обратном, как попытку уйти от ответственности за содеянное.

                                                                У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных лиц, поскольку указанные показания последовательны, логичны, не противоречивы между собой и материалами дела.

                                                                Каких либо заслуживающих внимание оснований для оговора указанными лицами, в жалобе не приведено.

                                                                Напротив к показаниям ФИО1 суд относится критически. Так, давая оценку объяснениям ФИО1 суд находит их нелогичными, противоречивыми. При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал « что двигался с <адрес>, находился в машине». В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже указал о том, что «был в гостях, по выходу имелся запах алкоголя, сидел на заднем сиденье автомобиля». В процессе судебного разбирательства, ФИО1 о наличии факта посещения гостей уже не указывал.

                                                                У суда не имеется оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту поскольку, как следует из содержания протокола об административном правонарушении соответствующие права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

                                                                Непосредственно при составлении указанного процессуального документа ФИО1, указанные доводы о том, что фактически права разъяснены не были, в нем не отразил, вправе отразить соответствующие объяснения в протоколе, ограничен не был, распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

    Поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1- ФИО8, без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Решение суда вступает в законную силу немедленно.

    Судья                    ФИО7