Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2021 от 05.07.2021

Дело №11-86/2021                  Мировой судья Кудрин ПА.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Норильск                             30 августа 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Калиниченко С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по апелляционной жалобе ответчика Калиниченко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №113 Центральном районе г.Норильска от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Калиниченко С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Калиниченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору потребительского займа №5995666 от 13 февраля 2020 года в сумме 3000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2020 года по 27 января 2021 года в сумме 4500 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 7 900 рублей 00 копеек.»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» обратилось с требованием взыскать с Калиниченко С.В. задолженности по договору потребительского займа № от 13 февраля 2020 году в сумме 3000 рублей, процентов за пользование займом за период с 14.02.2020г. по 27.01.2021г. в сумме 4500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Требования мотивированы тем, что 13.ж02.2020г. между ООО «МФК «Займер» и Калиниченко С.В. заключен договор займа №, в его рамках истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 3000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до 14 марта 2020 года и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами по ставке 365% годовых (1% в день). Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет». Оферта акцептована ответчиком путем подписания индивидуальным ключом, являющимся простой электронной подписью, аналогом собственноручной подписи. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 7500 руб., в том числе 3000 рублей – основной долг, 4 500 рублей проценты за пользование займом за период с 14.02.20220г. по 27.01.2021г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что судом не принято во внимание, что договор о займе сторонами не подписан, истцом не представлено доказательств фактической передачи денежных средств ответчику, представленные стороной истца документы не могут быть приняты в качестве доказательств заключения договора займа, поскольку не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа, Доказательств того, что оферта подписана истцом, а договор подписан сторонами суду не представлено. Мнение истца о том, что введенный корд из СМС является простой электронной подписью, не соответствует законодательству. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику именно по договору займа.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, не явился. При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Калиниченко С.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что как следует из анкеты заемщика и договора потребительского займа № от 13 февраля 2020 года, для получения займа ответчиком была создана учетная запись, посредством использования которой подана заявка с указанием паспортных данных и иной информации. При этом, ответчик ознакомился, согласился и присоединился к Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и общим условиям договора потребительского займа «Займ до зарплаты». Стороны так же договорились о том, что все документы, соответствующие следующим требованиям, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи (АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись заемщика: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Веб-сервиса; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный Веб-сервисом на основании кода, введенного заемщиком/заявителем в специальное интерактивное поле на сайте, мобильном приложении. Все документы, подписанные АСП, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика, и, соответственно, порождают идентичные таким документам юридические последствия (л.д. 6-12).

Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи определяет условия использования аналогов собственноручной подписи в ходе обмена документами между ООО «Займер» и пользователями сайта www.zyamer.ru, присоединившимися к условиям настоящего соглашения. Проставляя отметку в поле «Принять условия Соглашения об использовании АСП» на сайте www.zyamer.ru и осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям соглашения. Пользователь, не присоединившийся к условиям соглашения, не имеет права использовать функциональные возможности сайта www.zyamer.ru для оформления заявок на предоставление займов.

Факт подписания электронного документа заемщиком устанавливается путем сопоставления следующих сведений: идентификатора, включенного в тело электронного документа, СМС-кода, использованного для подписания электронного документа, информации о предоставлении СМС-кода определенному заемщику, хранящейся в системе, технических денных об активности заемщика в ходе использования сайта, автоматически зафиксированных в электронных журналах системы.

Стороны соглашаются, что указанный способ определения заемщика, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели достоверной аутентификации заемщика и исполнения соглашения (л д 15 66-68).

В качестве номера мобильного телефона в оформленной от имени ответчика анкете заемщика указан абонентский номер +79069025566.

Согласно представленной истцом расшифровки смс-сообщений, данный номер мобильного телефона использовался при оформлении заявки на получение потребительского займа, на него направлялся СМС-код для подписания договора № (л.д. 16-17).

Из представленных суду заявлений об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 37) и о способе извещения о времени и месте проведения судебных заседаний (л.д. 60) следует, что абонентский номер мобильного телефона № находится в пользовании ответчика.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа № помимо справок, представленных истцом (л.д. 26, 28, 70), из которых следует, что МФК «Займер» на банковскую карту Калиниченко С.В. 13 февраля 2020 года переведено 3 000 руб. 00 коп., подтверждается приобщенными к материалам дела выписками по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ответчику (л.д. 45, 75).

Доводы ответчика о том, что договор потребительского займа № он не подписывал, не заключал, и не получал в его рамках денежные средства мировым судьей проверены и не приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ мировой судья пришел к правильному выводу о том, что 13 февраля 2020г. между ООО МФК «Займер» и Калиниченко С.В. заключен договор потребительского займа № в размере 3000 рублей со сроком возврата 14 марта 2020 года и с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 365% годовых (1 % в день). В соответствии с условиями договора истец в этот же день перечислил на указанную заемщиком банковскую карту заем, а Калиниченко С.В. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, однако не исполнил данное обязательство.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами на основании представленных документов был заключен иной, не договор займа, апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения мирового судьи в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №113 Центральном районе г.Норильска от 26 апреля 2021 года, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Калиниченко С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Калиниченко С.В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             И.Г.Крамаровская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 августа 2021г.