Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2023 от 28.02.2023

Дело №57RS0022-01-2022-003574-74

Производство №2-1122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым заявлениям Журавлева Романа Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями,

установил:

Журавлев Р.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Айрапетовой Н.Г. о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями. В обоснование требований указывалось, что судебный пристав Айрапетова Н.Г. незаконно наложила арест на банковскую карту истца в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), о котором Журавлеву Р.А. стало известно из приложения СБЕР. Ссылался на то, что его не уведомляли о наложении ареста на банковскую карту, о списании денежных средств. Полагал, что не уведомлением его должностными лицами службы судебных приставов о наложении ареста на счета, нарушено его право на защиту. Компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц истец оценивает в размере 100000 рублей. Просил отменить все аресты с карт истца, освободить от взыскания исполнительского сбора, возместить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда постановлено рассмотреть иск Журавлева Р.А. по правилам гражданского судопроизводства.

Журавлев Р.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Безлепкиной М.С. о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями. В обоснование требований указывалось, что (дата обезличена) истец обратился в службу судебных приставов по вопросу о наложении ареста на его банковскую карту, а также представил возражение на судебный приказ. Судебный пристав-исполнитель Безлепкина М.С. пояснила, что в течение 10 дней денежные средства пока списываться не будут. Однако (дата обезличена) с банковской карты истца были списаны денежные средства в сумме 23860 рублей. Полагал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет истца и списание денежных средств незаконными, так как Журавлева Р.А. не уведомляли о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на счета и списании денежных средств. Компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц истец оценивает в размере 100000 рублей. Просил возвратить денежные средства в сумме 23860 рублей, освободить от взыскания исполнительского сбора, отменить все аресты, возместить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда постановлено рассмотреть иск Журавлева Р.А. по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда иски Журавлева Р.А. объедены для рассмотрения в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Айрапетова Н.Г., Безлепкина М.С., ООО «АйДи Коллект».

В судебное заседание Журавлев Р.А. не явился извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенностям Поцелуева А.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Безлепкина М.С., Айрапетова Н.Г., ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность возмещений причиненных убытков как последствия гражданско-правового деликта наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие самого вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 данного закона закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.Из матеиалов дела следует, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Безлепкиной М.С. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка №(информация скрыта) по делу (номер обезличен), предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 25875,12 рублей в отношении должника Журавлева Р.А., в пользу взыскателя ООО «Айди Коллект».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Журавлева Р.А. (дата обезличена) посредством АО «Почта России (почтовый идентификатор (номер обезличен)).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не были исполнены судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения: (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Журавлева Р.А., находящиеся на расчетных счетах в (информация скрыта).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем в связи с обращением Журавлева Р.А. вынесено постановление об отложении исполнительских действий сроком на 10 дней.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем приняты постановления о распределении денежных средств, поступивших с расчетных счетов Журавлева Р.А. в общей сумме 23879,24 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Журавлев Р.А. ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно применил меры принудительного исполнения, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке, при этом не уведомив его о возбуждении исполнительного производства, и располагая информацией, что истец намерен обратиться в суд за отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. В связи с чем, просит взыскать (возвратить) незаконно списанные денежные средства в сумме 23860 рублей (денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена)).

При рассмотрении дела установлено, что меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника были применены судебным приставом-исполнителем в связи с не исполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, также после вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и направлении их для исполнения в банки, после обращения Журавлева Р.А. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем принято постановление об отложении исполнительских действий. После истечения срока установленного в постановлении об отложении исполнительских действий и отсутствии информации об отмене судебного акта, судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств.

Кроме того, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Журавлева Р.А., находящиеся на расчетных счетах в (информация скрыта).

Из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что в настоящее время по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в отношении должника Журавлева Р.А. отсутствуют какие-либо аресты и не применяются меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Установлено, что денежные средства в сумме 23879,24 рублей, которые поступили с расчетных счетов на депозит Заводского РОСП г. Орла возвращены Журавлеву Р.А.

В связи с чем требование о взыскании с ответчиков (возврате) указанной суммы заявлено истцом неправомерно.

Также при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) не принимались постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба. Доказательств неправомерного взыскания судебным приставом-исполнителем денежных средств из доходов Журавлева Р.А. стороной истца не представлено.

Истцом не представлено доказательств, всей совокупности условий, а именно факта причинения вреда, размера вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом, необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда.

По сообщению судебного пристава-исполнителя в настоящее время все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства в виде арестов на расчетные счета и обращения взыскания на расчетные счета, заработную плату в отношении Журавлева Р.А. сняты.

В связи с изложенным, требование об обязании снять аресты со счетов, также не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования Журавлева Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 100000 рублей по каждому исковому заявлению.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений действующего законодательства, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц ответчика.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, обстоятельств, свидетельствующих о причинении Журавлеву Р.А. морального вреда, не установлено.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Журавлева Р.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые заявления Журавлева Романа Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения 18.05.2023.

Судья Е.Г. Кальная