Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-900/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (АО) к Филимонову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (АО) обратился в суд с иском к Филимонову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого Банком выдан ответчику кредит в сумме 285 000 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Филимонов Д.В. обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно уплачивая проценты. В связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банк обратился к мировому судье, которым вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ исполнен через службу судебных приставов. При этом кредитный договор остался не расторгнутым, в связи с чем Банком начислены проценты за пользование кредитом по фактическое его исполнение, а также неустойка и штраф, взысканные с должника по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному на основании возражений последнего ДД.ММ.ГГГГ без фактического исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Филимонова Д.В. составляет 232496,61 руб., в том числе просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126996,61 руб.; штрафная неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенная кредитором в одностороннем порядке, в сумме 100 000 руб.; штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика вместе с расходами, понесенными в связи с уплатой госпошлины.

В судебное заседание представителем истца – ликвидатором АКБ «Проинвестбанк» (АО) представлено заявление о поддержании исковых требований, несогласии с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности. В обосновании возражений указано, что первоначальный судебный приказ о взыскании с Филимонова Д.В. основной кредитной задолженности по договору №, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вынесен ДД.ММ.ГГГГ, направлен на принудительное исполнение. Исполнительное производство в отношении должника возбуждено в 2016г., окончено по причине невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ, повторно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с единовременным исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор между заемщиком и кредитором не расторгнут, в связи с чем последний вправе производить начисление как процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического погашения долга, исходя из договорной процентной ставки 17% годовых, так и штрафных санкций за несовременный возврат кредитных сумм. Судебный приказ о взыскании договорных процентов и штрафных пени, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на соблюдение процессуального срока для обращения в суд, представили информационный расчет задолженности заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164,167).

Ответчик Филимонов Д.В. извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Никонова М.В. представила письменные возражения, указав на полное погашение Филимоновым Д.В. задолженности по кредитному договору в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. Указала на пропуск срока исковой давности, поскольку согласно графику платежей последний платеж по кредиту подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В части уплаты процентов, неустойки и штрафа, начисленных и заявленных к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен до ДД.ММ.ГГГГ. Недобросовестность истца-кредитора по дальнейшему начислению пеней и штрафов связывает с непринятием им своевременных мер по взысканию просроченной задолженности и расторжению кредитного договора с Филимоновым Д.В.. В случае несогласия суда с пропуском срока, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, штрафа, ввиду их несоразмерности (л.д. 129-130).

Третье лицо Филимонова Е.Ю. супруга ответчика, оплатившая задолженность за него, извещена надлежащим образом, мнение по иску не выразила.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу требований ст.820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьей809 ГК РФустановлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей309 ГК РФустановлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст.330и ст.331 ГК РФсторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в определенном договоре размере.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО АКБ «Перминвестбанк» было реорганизовано с переименованием в ОАО АКБ «Проинвестбанк», в АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), в АКБ «Проинвестбанк» (АО) с внесением соответствующих реестровых записей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лицензия на осуществление банковских операций у АКБ «Проинвестбанк» (АО) (г. Пермь) отозвана на основании приказов Банка России от 23.04.2021 № ОД-742 и № ОД-743, полномочия исполнительного органа приостановлены с назначением временной администрации по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Проинвестбанк» (АО) ликвидирован. Ликвидатором Банка утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Проинвестбанк» и Филимоновым Д.В. заключен кредитный договор № (далее- Договор), на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 285000 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту определена в размере 17% годовых (л.д. 10-12).

В день заключения данного договора кредитор открыл на имя заемщика ссудный счет №, текущий счет №.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиком ежемесячно, равными по сумме платежами (аннуитетными), согласно Графику.

Погашение кредита и уплата всех причитающихся кредитору платежей осуществляется путем списания денежных средств с текущего счета в безакцептном порядке. В случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж (часть платежа) считается просроченным, в связи с чем заемщику уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 руб. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 3.2, 3.6).

На указанных условиях стороны заключили кредитный договор, который в силу п. 7.1 является действующим по настоящее время. Сведений о расторжении кредитного договора не имеется.

Банком обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены надлежащим образом. Кредитные денежные средства в размер 285000 руб. зачислены на счет заемщика №, о чем представлена соответствующая выписка (л.д. 17).

Ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не производились, что свидетельствует о неисполнении им обязательств по кредитному договору, а также несоблюдении требований ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края, с Филимонова Д.В. в пользу АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 286159,35 руб., в том числе ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – 148175,91 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 101 506,80 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., а также расходы по госпошлине – 3 030,79 руб. (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Чайковского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Филимонова Д.В. задолженности по кредитному договору (просроченных процентов, штрафной неустойки (пени), штрафа). В связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15)

Обратившись в суд с настоящим иском, Банк указывает на наличие непогашенной задолженности, составившей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму 232496,61 руб., в том числе просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126996,61 руб., неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб.

Филимонов Д.В., приводя доводы о несогласии с взысканием просроченных процентов по кредиту, начислении неустойки и штрафа, ввиду погашения кредитной задолженности в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

Указал, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана кредитная задолженность, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 286159,35 руб., фактически погашена ДД.ММ.ГГГГ в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-122).

Полное погашение задолженности произведено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филимонова Д.В. окончено (л.д. 121,124).

Анализируя доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами в обосновании требований и возражений, суд руководствуется положениями главы 26 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения обязательств, к которым, в том числе, относится надлежащее исполнение обязательств (ст. 408).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, вынесение судебного акта о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательств по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с момента его подписания, передачи денежных средств и до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 7.1 индивидуальных условий).

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Филимонова Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк-кредитор потребовал досрочного возврата суммы задолженности с процентами, что привело к изменению лишь срока возврата просроченной задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Досрочное взыскание задолженности судебным приказом не исключает возможность начисления кредитором процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, за фактический период пользования заемщиком заемными средствами.

Судебный приказ № о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), вынесен ДД.ММ.ГГГГ, исполнялся заемщиком-должником частями. Последний платеж, которым задолженность погашена в полном объеме, внесен заемщиком-должником ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 224,49 руб.

Начисление кредитором предусмотренных кредитным договором процентов по дату фактического погашения задолженности является правомерным.

Истец потребовал по данному делу возмещение суммы задолженности по кредитному договору в размере 232496,61 руб., в том числе просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126996,61 руб.; штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенная кредитором в одностороннем порядке, в сумме 100 000 руб.; штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 500 руб.

Расчет задолженности произведен с ДД.ММ.ГГГГ, как даты, следующей за днем ранее предъявленной и взысканной задолженности по судебному приказу (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, основаны на ситуации, когда судебный приказ отменен должником. В данном случае судебный приказ не отменялся.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из смысла п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно материалам приказного производства № заявление о выдаче судебного приказа направлено кредитором-взыскателем мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (оттиск печати почтового отделения на конверте). Судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебным определением ДД.ММ.ГГГГ.

На период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления заявления о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) течение процессуального срока, составившего 1 год 13 дней, приостановлено.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (оттиск печати почтового отделения на конверте, л.д. 31).

С учетом приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности пропущен истцом до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года - 1 год 13 дней).

Таким образом, период для начисления просроченных процентов и штрафной неустойки (пени) подлежит установлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения долга), составляет 916 дней.

Производя начисление процентов, суд исходит из условий договора кредитования, периода просрочки, процентной ставки и размера основного долга (ссудной задолженности по кредиту), который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исчислена в сумме 148175,91 руб., взыскана по первоначальному исполнительному документу №.

Расчет процентов судом производится следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

148175,91 руб. х 473 дня / 365 дней х 17% годовых = 32643,36 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

148175,91 руб. х 366 дня / 366 дней х 17% годовых = 25189,90 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

148175,91 руб. х 77 дня / 365 дней х 17% годовых = 5314,03 руб.

Всего проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 63147,29 руб. (32643,36 руб. + 25189,90 руб. + 5314,03 руб.).

В остальной части требование о взыскании процентов не поделжат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Расчет штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится согласно условиям договора, предусматривающим начисление неустойки от просроченной задолженности, размер которой определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взыскан по судебному приказу № (ссудная задолженность по кредиту 148175,91 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 101 506,80 руб.).

Расчет штрафной неустойки, согласно условиям кредитного договора, производится в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер просроченной задолженности, на которую подлежат начислению штрафные пени, составляет 249682,71 руб. (148175,91 руб. + 101506,80 руб.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислено судом в размере 1143546,81 руб. (249682,71 руб. х 916 дней х 0,5%).

Расчет штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) производится аналогичным способом, исходя из суммы просроченной задолженности, в качестве которой выступает размер просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 63147,29 руб..

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 29047,75 руб. (63147,29 руб. х 92 дня х 0,5%).

Общий размер штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен судом в сумме 1172594,56 руб. (1143546,81 руб. + 29047,75 руб.).

Истцом в добровольном порядке снижен размер штрафной неустойки до 100000 руб., которую просит взыскать с ответчика, в связи с чем суд не может выйти за пределы исковых требований и определяет размер пени в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на те обстоятельства, что истец действовал недобросовестно, своевременно не предпринял мер для взыскания просроченной задолженности, уведомление (претензию) о расторжении договора и/или о досрочном взыскании задолженности не направлял, обратился в суд спустя продолжительное время.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, указывающего на обращение кредитора за взысканием задолженности спустя продолжительное время после прекращения оплаты кредита (более 1 года), предъявление исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнению только в 2020г. с возбуждением исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства оцениваются судом для определения баланса интересов сторон, с целью не предоставления кредитору необоснованных преимуществ и неправомерности пользования заемщиком заемными денежными средствами.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п. 75,80 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,.. . при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)... Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ (п. 81 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание, что истец не принял своевременных мер к расторжению договора, своим бездействием способствовал увеличению договорной неустойки, учитывая положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающие исполнение обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, имелись основания для применения наряду со ст. 333 ГК РФ положений ст. 404 ГК РФ и снижения размера ответственности должника.

Одновременно суд не усматривает в действиях истца-кредитора злоупотребления правом при заявлении требования о взыскании штрафной неустойки, поскольку ее начисление при нарушении заемщиком обязательств прямо предусмотрены законом и условиями кредитного договора.

С учетом изложенного, размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика в сумме 100 000 руб., по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, до 50 000 руб.

Истец просит о взыскании штрафа за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5500 руб. Ввиду установления судом пропуска истцом срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ, требование иска в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Филимонова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Акционерного коммерческого банка «Проинвестбанк» (Акционерное общество) (ИНН 5904004343) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63147 руб. 29 коп.,

- неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. 00 коп., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.А.Грибанова

Мотивированное решение составлено 06.09.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 900 /2023

УИД 59MS0080-01-2022-004983-72

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края