Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2023 (2-3609/2022;) ~ М-2476/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-224/2023                                               26 января 2023 года

78RS0017-01-2022-003666-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                                   Мазневой Т.А.,

При секретаре                               Сурначевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Н.А. и Шарандо А.А. в лице законного представителя Долгова А.В. к акционерному обществу «Холдинговая строительная компания-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Долгов Н.А. и ШарандоА.А. в лице законного представителя Долгова А.В. обратились в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив требования, просили взыскать с АО «Холдинговая строительная компания-2» в пользу Долгова Н.А. неустойку за квартиру в размере 417 003 руб. 25 коп., неустойку за парковочное место в размере 115 650 руб., компенсацию морального вредав размере 50 000 руб., штраф в размере 266 326 руб.63 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также взыскать с АО «Холдинговая строительная компания-2» в пользу Шарандо А.А. неустойку за квартиру в размере 417 003 руб. 25 коп., неустойку за парковочное место в размере 115 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 266 326 руб.63 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05.06.2019 между АО «Холдинговая строительная корпорация-2» и ООО «СЕНАТОР» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с кадастровым номером 78:11:0611402:11-78/032/2019-100. 20.12.2019 года между Шарандо А.А., Долговым Н.А., (в лице законного представителя Долгова А.В.) и ООО «СЕНАТОР» было заключено соглашение об уступке прав (требований) по договору №76-06/2019И от 05.06.2019 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, предметом соглашения является квартира: жилое помещение, однокомнатная квартира, условный номер №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, кроме того, общая проектная площадь балкона <данные изъяты> кв.м., расположенная в секции № на № этаже, тип-4, строительные оси <данные изъяты> по адресу: г. Санкт-Петербург, Ириновский проспект, участок 1 (северо-восточнее дома 41, к.1, лит.А по Ириновскому проспекту. Денежные средства за квартиру по вышеуказанному соглашению были оплачены участникам полностью в размере 4326 882 руб. Застройщик обязался передать квартирупо акту приема – передачи не позднее 31.03.2021 года. Однако, до данной даты, передача квартиры участнику долевой собственности от застройщика не произведена, в виду чего, за период с 01.04.2021 года по 01.06.2022 год образовалась неустойка в размере 1354890 руб.98 коп. Кроме того, в полном объеме участниками были оплачены два парковочных места в общей сумме 1200 руб., на которые за период с 01.04.2021 года по 01.06.2022 год участниками также начислена неустойка в размере 375 760 руб. В адрес ответчика законный представитель истцов направил претензию о выплате неустойки. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не исполнены, истцы обратились в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истцы Долгов Н.А. и Шарандо А.А. не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель истцов Долгов А.В. не явился, извещено месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель законного представителя истцов Долгова А.В. – Бабаева С.Ш.в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Холдинговая строительная компания -2» - Шейнин     М.Л. в судебное заседание явился, поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому факт нарушения срока передачи квартиры не оспаривает, однако, полагает, что неустойка подлежит расчету исходя из иного размера ставки рефинансирования, а не той, которую указали истцы, также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между АО «Холдинговая строительная корпорация-2» и ООО «СЕНАТОР» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с кадастровым номером 78:11:0611402:11-78/032/2019-100. 20.12.2019 года между Шарандо А.А., Долговым Н.А., (в лице законного представителя Долгова А.В.) и ООО «СЕНАТОР» было заключено соглашение об уступке прав (требований) по договору №76-06/2019И от 05.06.2019 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, предметом соглашения является квартира: жилое помещение, однокомнатная квартира, условный номер №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, кроме того, общая проектная площадь балкона <данные изъяты> кв.м., расположенная в секции № на № этаже, тип-4, строительные оси <данные изъяты> по адресу: г.Санкт-Петербург, Ириновский проспект, участок 1 (северо-восточнее дома 41, к.1, лит.А по Ириновскому проспекту. Денежные средства за квартиру по вышеуказанному соглашению были оплачены участником полностью в размере 4326 882 руб. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема – передачи не позднее 31.03.2021 года. Однако, до данной даты, передача квартиры участнику долевой собственности от застройщика не произведена.Кроме того, в полном объеме участниками были оплачены два парковочных места в общей сумме 1200 000 руб., на которые за период с 01.04.2021 года по 01.06.2022 год участниками также начислена неустойка в размере 375 760 руб.

Согласно п. 5.1, договора цена договора составила 3 382 500 рублей. Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.6.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее 31 марта 2021 года.

Квартира истцу ответчиком не передана по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору, Долговым А.В. направлена в адрес ответчика претензия, в которой просил выплатить неустойку, однако ответа на данную претензию истцом не получен.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцам.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, приходит к выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и машиноместа.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, а также за нарушен срок передачи машиноместа, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в порядке ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии за период с 01.04.2021 по 01.06.2022 в размере 1354890,98 руб., а также неустойка за нарушение срока передачи машиноместа в размере 375760 руб.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом размера неустойки, представленным истцом.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На период 31.03.2021 на день передачи объекта истцу ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,50 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры и машиноместа.

В силу п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не н начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поддаваемым кредиторами» на период, равный шести месяцам с даты вступления постановления в силу, введен мораторий в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, являющих застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления Правительства РФ.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит исчислению с 01.04.2021 по 28.03.2022, составляет 362 дня на сумму 4326 882 рубля и рассчитывается в (4326 882 рубля х 4,5%\300 х 362 дня х 2) 469899 рублей 38 копеек.

Неустойка за нарушение срока передачи машиноместа подлежит исчислению с 01.04.2021 по 28.03.2022, составляет 362 дня на сумму 1200000 рублей и рассчитывается в (1200000 рублей х 4,5%\300 х 362 дня х 2) 130320 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры и машиноместа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки 01.04.2021 по 01.06.2022, что составляет 426 дней, ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры на 31.03.2021, которая составляла 4,50%, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу овзыскании размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 300 000 рублей, неустойки на нарушение срока передачи машиноместа в размере 100000 рублей исходя из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и полагает, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 220000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2022 между истцом и адвокатом Акуловой И.А. был заключен договор об оказании юридическихуслуг.

Долговым А.В. произведена по данному соглашению оплата за оказанные юридические услуги в размере 80 000 рублей, что подтверждается распискойот 01.02.2022 года.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (3 судебных заседаний в суде первой инстанции), документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Поскольку Долгов Н.А. и Шарандо А.А. являются несовершеннолетними, суд полагает, что денежные средства необходимо взыскивать с ответчика в пользузаконного представителя несовершеннолетних Долгова А.В.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долганова Н.А. и Шарандо А.А. в лице законного представителя Долгова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Холдинговая строительная компания-2» в пользу Долгова А.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку передачи машиноместа в размере 100 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 220 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Холдинговая строительная компания-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023