Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2024 от 24.04.2024

Дело № 11-205/2024          74MS0077-01-2023-005600-58

Мировой судья Перевозникова Е.А.

Дело № 2-3781/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2024 года                      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Барашевой М.В.

при секретаре                Богомазовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Вячеслава Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А. от 20 декабря 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа» к Григорьеву Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Златоустовского городского округа» (далее ООО «УК ЗГО») обратилось мировому судье с иском, в котором просит взыскать с Григорьева В.Г. задолженность по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилого помещения – квартиры <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 630 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 745 рублей 21 копейка, почтовые расходы - 288 рублей 00 копеек (гражданское дело № 2-3780/2023).

В обоснование своих требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № в указанном доме. В ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 13 рублей 00 копеек за 1 кв.м, (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ – 16 рублей 00 копеек/ 1 кв.м (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), а также размер вознаграждения председателю МКД в размере 30 рублей (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), 50 рублей (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил оплату содержания жилья, задолженность составила 18 630 рублей 02 копейки.

ООО «УК ЗГО» обратилось мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Григорьева В.Г. задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилого помещения – квартиры <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 490 рублей 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей 00 копеек (гражданское дело № 2-3781/2023).

В обоснование своих требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № в указанном доме. В ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 13 рублей 00 копеек за 1 кв.м, (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ – 16 рублей 00 копеек/ 1 кв.м (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), а также размер вознаграждения председателю МКД в размере 30 рублей (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), 50 рублей (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил оплату содержания жилья, задолженность составила 4 490 рублей 02 копейки.

Определением мирового судьи от 01.12.2023 гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен № 2-3781/2023 (т.2 л.д. 131).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал (т.2 л.д.5об., 248об, 135).

Ответчик Григорьев В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном возражении (т.1 л.д.54, 125, 141-158, 173-175). Считает, что в исковых заявлениях ООО «УК ЗГО» в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О защите персональных данных» указало его персональные данные без его письменного согласия, за что предусмотрена административная ответственность. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В иске этого нет, следовательно, возбуждение гражданского дела в суде невозможно.

Управляющая организация не имеет права ссылаться на Жилищный кодекс РФ, так как он регулирует правоотношения собственников помещений (физических и юридических лиц), а управляющая организация является юридическим лицом, не имеющим собственности в указанном многоквартирном доме. Полагает, что отношения между ним и управляющей организацией, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Все расчеты, в том числе и расчет задолженности, должны быть подписаны представителем взыскателя, внесённым в реестр юридического лица, однако сальдовая ведомость подписана ненадлежащим лицом и не может служить доказательством в суде. Кроме того, в суде уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Управляющая организация не имеет права взыскивать какие-либо долги, так как не является собственником имущества, собственниками являются только физические лица, имеющие документ Росреестра о праве собственности на квартиру и Администрация - собственник многоквартирного дома в целом и общедомового имущества в частности. Полагает, что дом <адрес> отнесен к категории жилых домов, а не многоквартирных, что подтверждается информацией, учтенной БТИ (технический паспорт дома) и отсутствием регистрации общего имущества (доли ОИ) в Росреестре.

Полагает, что ООО «УК ЗГО» нарушен Федеральный закон «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 № 402 и ГОСТ Р 7.0.97-2016. Первичные платёжные документы должны предоставляться с подписью главного бухгалтера и печатью организации согласно ст. 9 п.2 п/п 6, 7 ФЗ «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 года № 402 и ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация», то есть заверенные должным образом, с указанием номера договора, с указанием в расчётном счете специального банковского индивидуального расчётного счета. Поскольку выставляемые нам «Платёжные документы» не соответствуют требованиям закона, а оплата на указанный управляющей организации расчётный счет не является фактом пополнения баланса за оплату жилищных услуг, оплата на такие платёжные документы незаконна. Кроме того, ООО «УКЗГО» нарушен ФЗ от 03.06.2009 № 103-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», поскольку в своих платёжных документах они указывают р/сч: 40702...., тогда как, согласно п.14,15, ст.4 ФЗ № 103-ФЗ: «Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (40821...) для осуществления расчетов». В связи с этим, до момента письменного подтверждения, он приостановил оплату на расчётный счёт коммерческой организации: № добровольных, безвозмездных взносов, так как это не является фактом пополнения баланса за оплату жилищных услуг по вышеуказанным причинам.

Полагает, что значения площади ОИ = 1264,5 м2, указанные в «ПЛАТЁЖНЫХ ДОКУМЕНТАХ» приведены завышенные, в обоснование чего им представлен расчет.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, закрепленной в Определении от 22.12.2015 № 3026, полагает, что при неустановленных параметрах общего имущества, зависящих от индивидуальных характеристик данного дома, вообще невозможно определить производные от них стоимостные показатели - размер платы за содержание и ремонт. Если имущество не определено, не зафиксировано по составу и стоимости, то услуги управляющей организации по содержанию такого неопределенного имущества относятся к категории услуг, оказанных без законных оснований, а саму деятельность следует рассматривать как рейдерский захват.

Считает, что, если нет зарегистрированного объекта собственности, то не может возникнуть расходов на его содержание. Следовательно, вместо содержания общего имущества осуществляется имитация, создание видимости, действия обманного характера.

Истцом нарушены лицензионные требования при управлении многоквартирным домом. При отсутствии регистрации в ЕГРН состава имущества многоквартирного дома у собственников помещений не возникает обязательств перед ООО «УК ЗГО», а у названной организации не возникает ни нарушенных прав, ни нарушенных интересов, ни права на управление многоквартирным домом. Истцом нарушены требования ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ: управляющей организации никаких регистрационных действий в отношении права на управление общим имуществом не было осуществлено.

Истцом не определён конкретный состав общего имущества конкретного дома, который он обслуживает, то есть не определен объем оказываемых услуг.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований:

с Григорьева В.Г. в пользу ООО «УК ЗГО» взыскана задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 678 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 876 рублей 54 копеек, почтовые расходы - 282 рублей 50 копеек, а всего 23 837 рублей 34 копейки;

решение в части взыскания с Григорьева В.Г. в пользу ООО «УК ЗГО» задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 23 692 рубля 91 копейки исполнению не подлежит (т.2 л.д. 152-160).

Не согласившись с принятым решением, Григорьев В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение и прекратить производство по делу (т.2 л.д. 170-171).

Иск принят к производству незаконно, так как подписан представителем, полномочия которого подтверждены директором, легитимность которого подтверждена подложным приказом. Исковое заявление не содержит требований о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений. В иске заявлено требование о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по которому должен выдаваться судебный приказ. В нарушение п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд не отказал в принятии иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям т.к. имеется вступившее в законную силу определение суда.

Сальдовая ведомость (расчёт задолженности) на момент предъявления иска никем не подписан и не заверен и никак не обоснован, не представлены бухгалтерские документы, которые могли бы подтвердить цифры расчёта. Сам по себе расчёт не может подтверждать или отрицать наличие задолженности, он может лишь установить сумму, а наличие или отсутствие задолженности может подтверждаться исключительно бухгалтерскими документами или актами приёмки выполненных работ, которые в суд истцом не представлены. Расчёт выполнен с грубым нарушением ч.2 ст. 39 ЖК РФ: при его составлении использована площадь квартиры вместо площади предполагаемой доли в общем имуществе, которую обслуживает управляющая организация.

В нарушение требований ч.2 ст.57 ГПК РФ истцом незаконно отказано в запросе о предоставлении доказательств в соответствии с его ходатайством о предоставлении копий документов. Суд не потребовал предоставления доказательств, лишив ответчика возможности заявления обоснованных возражений. В нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд фактически не определял, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и не выносил обстоятельства на обсуждение. В нарушение ч.3 ст.56 ГПК РФ суд не обязывал истца раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, что говорит о явной поддержке судом истца и нарушении судом требований ст.6 и ч.3 ст.38 ГПК РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не наделяет мирового судью правом рассмотрения иска, где заявлено требование о взыскании расходов в порядке искового производства. В соответствии со ст.122 ГПК РФ суд разрешает такие заявления только в порядке приказного производства.

В материалах дела отсутствуют и судом не истребованы доказательства исполнения договора по управлению домом и осуществлению деятельности по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные Приказом Минстроя № 761/пр от 26.10.2015 «Акты приёмки выполненных работ». Предоставленные в материалы дела «Акты приёмки выполненных работ» не соответствуют Приказу Минстроя № 761/пр от 26.10.2015 и не могут являться допустимыми доказательствами.

Отношения между ним и управляющей организацией являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Многоквартирный дом отнесен к категории жилых домов, а не многоквартирных, что подтверждается информацией, учтенной БТИ (технический паспорт дома) и отсутствием регистрации общего имущества (доли ОИ) в Росреестре.

ООО «УК ЗГО» нарушен Федеральный закон «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 № 402 и ГОСТ Р 7.0.97-2016. Первичные платёжные документы должны предоставляться с подписью главного бухгалтера и печатью организации согласно ст. 9 п.2 п/п 6, 7 ФЗ «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 № 402 и ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация», то есть заверенные должным образом, с указанием номера договора, с указанием в расчётном счете специального банковского индивидуального расчётного счета. Поскольку выставляемые «Платёжные документы» не соответствуют требованиям закона, а оплата на указанный управляющей организации расчётный счет не является фактом пополнения баланса за оплату жилищных услуг, оплата на такие платёжные документы незаконна. Кроме того, ООО «УКЗГО» нарушен ФЗ от 03.06.2009 № 103-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», поскольку в своих платёжных документах они указывают р/сч: 40702...., тогда как, согласно п.14,15, ст.4 ФЗ № 103-ФЗ: «Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (40821...) для осуществления расчетов». В связи с этим, до момента письменного подтверждения, он приостановил оплату на расчётный счёт коммерческой организации: № добровольных, безвозмездных взносов, так как это не является фактом пополнения баланса за оплату жилищных услуг по вышеуказанным причинам.

Суд незаконно считает несостоятельными доводы ответчика о том, что общее имущество дома и придомовая территория не переданы жителям дома, а, следовательно, необоснованно признает законным взимание платы за уборку придомовой территории, собственником которой является муниципалитет.

Ни истцом, ни судом не оспорены его возражения, следовательно, приняты им. Судом в нарушение требований ст.166 ГПК РФ не дана правовая оценка отсутствию опровержений возражениям и не учтено, что истец фактически признал законность его утверждений, следовательно, оно должно быть принято и судом, однако, в решении это не нашло своего отражения.

Также истцом не определён конкретный состав общего имущества дома, который обслуживает истец, то есть не определен объем оказываемых услуг.

Полагает, что фактически в собственность граждан переданы только жилые помещения, а весь дом и общее имущество дома, является собственностью муниципальных образований, в связи с чем, его содержанием и управлением, равно как и финансированием «общедомовых нужд (ОДН)» должны обременяться муниципальные образования.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 185, 186).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова», следует, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).

Согласно п. п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Григорьев В.Г. в спорный период являлся собственником квартиры <адрес> (т.1 л.д. 50-51).

ООО    "УК ЗГО" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании решения собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-18) и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-15).

Указанными выше решениями определены: размер ежемесячного взноса на выплату вознаграждения председателю совета МКД в размере 30 рублей с каждого жилого (нежилого) помещения; размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 13 рублей с одного квадратного метра жилого/нежилого помещения, ВДГО согласно цен (тарифов) на работы по обслуживанию и диагностике, исходя из единицы объема оказания данных услуг пропорционально размеру общей площади жилого/нежилого помещения; о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-20) следует, что размер ежемесячного взноса на выплату вознаграждения председателю совета МКД в размере 50 руб. за одно жилое помещение.

Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25) размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ утвержден в размере 16 рублей с одного квадратного метра жилого/нежилого помещения

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности собственника жилого помещения, зарегистрированного в нем.

Исходя из представленного расчета представителем истца (т.1 л.д. 12, 58, т.2 л.д.5, 41),

размер платы за ХВС СОИ в ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 рубля 16 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 рубля 55 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 рубля 68 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – 3 рубля 89 копеек, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей 38 копеек;

размер платы за ВО ХВС в ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 рубль 76 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 рубль 78 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 рубль 85 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – 1 рубль 91 копейка, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей 19 копеек.

Плата определена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (т.1 л.д.58, т.2 л.д.41), исходя из тарифов и норматива, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №25/1 от 19.05.2017 (т.1 л.д.34).

Расчет задолженности по электроэнергии на содержание общего имущества МКД (т.1 л.д.9, 12, т.2 л.д.4-5) истцом произведен с учетом установленных тарифов, общей площади многоквартирного дома (т.2 л.д. 127), площади квартиры, принадлежащей ответчику (т.1 л.д.6-7), объема потребления электроэнергии. С учетом этого задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 218 рублей 01 копейка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 418 рублей 53 копейки.

При этом мировым судьей правильно сделан вывод, что истцом объем потребления электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан 1485 вместо 2485, с учетом этого плата за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 100 рублей 67 копеек вместо 60 рублей 16 копеек (из расчета: 3,36 руб. (тариф) * 2485 (объем потребленной электроэнергии) * 58,7 кв.м, (площадь квартиры, принадлежащей ответчику) : 4868,49 кв.м (площадь дома).

Таким образом, задолженность по электроэнергии на содержание общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 677 рублей 05 копеек (из расчета: 1 218 руб. 01 коп. + 418 руб. 53 коп. + 40 руб. 51 коп. (100,67 руб. - 60,16 руб.)).

Применив положения п.2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья обоснованно определил сумму задолженности по электроэнергии на содержание общего имущества МКД, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца - 1 636 рублей 54 копейки (из расчета: 1 218 руб. 01 коп. + 418 руб. 53 коп.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено начисление за содержание жилья в отношении квартиры <адрес> в сумме 16 995 рублей 40 копеек.

При этом правильно применен тариф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный решением собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-18) – 13 рублей 00 руб./кв.м.

Также учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ начисление истцом произведено исходя из тарифа 13 рублей 52 копейки, но в подтверждение тарифа доказательств не представлено; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление произведено по тарифу 13 рублей 83 копейки (согласно смете за 2022г.- т.1 л.д.36), тогда как решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20) с ДД.ММ.ГГГГ тариф в размере 16 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного мировым судьей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет платы за содержание жилья, которая составила 16 553 рубля 40 копеек:

763 руб. 10 коп. (13 руб. 00 коп. (тариф) * 58,70 кв.м, (площадь квартиры)) * 18 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13 735 руб. 80 коп.;

939 руб. 20 коп. (16 руб. 00 коп. (тариф) * 58,70 кв.м, (площадь квартиры)) * 3 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 817 руб. 60 коп.;

а всего: 13 735 руб. 80 коп. + 2 817 руб. 60 коп.= 16 553 руб. 40 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено начисление за содержание жилья в сумме 3 847 рублей 69 копеек, из расчета:

тариф, утвержденный решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20) в размере 16 рублей 00 копеек/кв.м;

плата за месяц 939 руб. 20 коп. (из расчета: 16 руб.(тариф) * 58,70 кв.м, (площадь квартиры);

939 руб. 20 коп. * 4 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 756 руб. 80 коп.;

939 руб. 20 коп. : 31дн. * 3дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 90 руб. 89 коп.;

а всего: 3 756 руб. 80 коп. + 90 руб. 89 коп. = 3 847 руб. 69 коп.

По услуге «целевой сбор председателю МКД» истцом начислено 1124 рублей 84 копейки (из расчета: 920 руб. 00 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 204 руб. 84 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применен тариф 30 руб. 00 коп., установленный решением собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-18), и по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф 50 руб. 00 коп., установленный решением собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

По услуге «ХВС при содержании общего имущества» истцом начислено 94 рублей 19 копеек, исходя из норматива 0,01698, установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №25/1 от 19.05.2017 (т.1 л.д.34):

за ДД.ММ.ГГГГ – 3 руб. 16 коп., исходя из тарифа 30 руб. 92 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - по 3 руб. 55 коп, исходя из тарифа 34 руб. 81 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – по 3 руб. 68 коп., исходя из тарифа 36 руб. 01 коп.;

за ДД.ММ.ГГГГ. – 3 руб. 89 коп., исходя из тарифа 38 руб. 08 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 0 руб. 38 коп., исходя из тарифа 38 руб. 08 коп.

По услуге «водоотведение при содержании общего имущества» начислено 47 рублей 42 копейки, исходя из норматива 0,01698, установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №25/1 от 19.05.2017 (т.1 л.д.34):

в ДД.ММ.ГГГГ. – 1 руб. 76 коп., исходя из тарифа 17 руб. 29 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - по 1 руб. 78 коп., исходя из тарифа 17 руб. 48 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 1 руб. 85 коп., исходя из тарифа 18 руб. 08 коп;

за ДД.ММ.ГГГГ. – 1 руб. 91 коп., исходя из тарифа 18 руб. 49 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 0 руб. 19 коп,. исходя из тарифа 18 руб. 49 коп.

За диагностику внутригазового оборудования истцом в ДД.ММ.ГГГГ. начислено 187 руб. 00 коп. (основание – протокол внеочередного общего собрания собственников МКД - т.1 л.д. 16-18).

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена плата за содержание жилья – квартиры <адрес>, в сумме 23 491 рубль 08 копеек.

С учетом частичной оплаты в сумме 812 рублей 78 копеек, задолженность составляет 22 678 рублей 30 копеек.

Расчет задолженности произведен с учётом Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), действующих в спорный период, а также решений собственников многоквартирного дома.

Данный расчет обоснованный, арифметически верный, произведен исходя из утвержденных тарифов и нормативов, площади жилого помещения и общего имущества.

В соответствии с п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, доводы ответчика о том, что фактически в собственность граждан переданы только жилые помещения, а весь многоквартирный дом и общее имущество в многоквартирном доме остались в муниципальной собственности, а потому его содержанием, управлением и финансированием должно заниматься муниципальное образование, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как неоснованные на нормах права.

Доводы ответчика о том, что ни истцом, ни судом не оспорены его возражения, следовательно, приняты им; о том, что судом не дана правовая оценка отсутствию опровержений его возражениям и не учтено, что истец фактически признал законность его утверждений, следовательно, оно должно быть принято и судом, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении гражданского дела мировым судьей исследованы материалы дела в полном объёме, доводам как истца, изложенным в иском заявлении, так и доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36. Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Кроме того, из материалов дела следует, что в смете расходов на содержание и ремонт жилого помещения МКД № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ включена уборка придомовой территории (т.1 л.д.35,36, т. 2 л.д. 10, 11).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан содержать земельный участок и оплачивать за уборку территории, не основаны на законе.

Также ответчик ссылался при рассмотрении дела мировым судьей и в своей апелляционной жалобе на то, что материалах дела отсутствуют и судом не истребованы доказательства исполнения договора по управлению домом и осуществлению деятельности по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные Приказом Минстроя № 761/пр от 26.10.2015 «Акты приёмки выполненных работ». Предоставленные в материалы дела «Акты приёмки выполненных работ» не соответствуют Приказу Минстроя № 761/пр от 26.10.2015 и не могут являться допустимыми доказательствами.

Мировой судья в своем решении правильно сделал вывод о том, что истцом фактически оказывались услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в спорный период; отсутствие актов выполненных работ, оформленных надлежащим образом, не служит основанием для освобождения ответчика от внесения платы за жилищные услуги, и отклонил указанный довод ответчика.

В соответствии с п. 14, п. 15, п. 18 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). Поставщик, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также казенных и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также казенных и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В силу ст.2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Вышеуказанные нормы регулирую правоотношения между поставщиком и платежным агентом. Кредитная организация, в которой открыт расчетный счет ООО «УК ЗГО», не может являться платежным агентом в силу ст.2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ. Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, считает, что указанные доводы ответчика, что ООО «УК ЗГО» неправомерно указывает в платежных документах расчетный счет, не являющийся специальным, не состоятельны.

Довод ответчика о том, что отношения между ним и управляющей организацией, являются отношениями, регулируемыми Законом РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными, поскольку в обжалуемом решении мировой судья подробно обосновал обстоятельства, в силу которых при принятии решения он руководствовался именно Жилищным кодексом РФ.

Исковые заявления подписаны представителем ООО «УК ЗГО» Барановой К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «УК ЗГО» ФИО1 (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 28). Полномочия директора ООО «УК ЗГО» подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 72, 74-76).

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение законности назначения ФИО1 на должность генерального директора ООО «УК ЗГО».

Основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального законодательства и доводы ответчика, что: исковое заявление не содержит требований о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений; в иске заявлено требование о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, когда должен выдаваться судебный приказ; в нарушение п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд не отказал в принятии иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям т.к. имеется вступившее в законную силу определение суда; ГПК РФ не наделяет мировой суд правом рассмотрения иска, где заявлено требование о взыскании расходов в порядке искового производства, в соответствии со ст.122 ГПК РФ суд разрешает такие заявления только в порядке приказного производства.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу ст. 129 ГПК РФ, отмена судебного приказа дает взыскателю право обращения в суд с требованием в порядке искового производства, что и было сделано ООО «УК ЗГО».

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что дом <адрес> не является многоквартирным, а жилым домом; истцом не определён конкретный состав общего имущества конкретного дома, который он обслуживает, то есть не определен объем оказываемых услуг.

Однако в соответствии с п.6 ст.15 Жилищного кодекса РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.    

В п.п. 1-3 части 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ указано, что в общее имущество многоквартирного дома входят: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,    лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в    которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более    счета одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая    помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает что указанные доводы ответчика необоснованны и опровергаются копией технического паспорта указанного жилого дома (т.2 л.д.79-109), в котором указано, что дом <адрес>, имеет 67 квартир, нежилые и помещения, а, следовательно данных дом обладает признаками многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчеты не подписаны представителем истца, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, считает ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что расчеты, подписаны его представителем истца Барановой К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчёт не может подтверждать или отрицать наличие задолженности, он может лишь установить сумму, а наличие или отсутствие задолженности может подтверждаться исключительно бухгалтерскими документами или актами приёмки выполненных работ, суд апелляционной инстанции также считает ошибочными. К исковым заявлениям истцом приложены подробные расчёты задолженности, подписанные его представителем, постановления об установлении тарифов, согласно которым производился расчет задолженности. Оснований не доверят указанным расчетам задолженности у мирового судьи, как и суда апелляционной инстанции, не имеется. Тогда как доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг теплоснабжения ответчиком не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции расчет задолженности ответчиком опровергнут не был, иного расчета задолженности также не было представлено.

Указанный расчёт судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья разъяснял Григорьеву В.Г. процессуальные права, разрешил заявленное им ходатайство.

Кроме того, из определений о принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д. 1-2, 245-246) следует, что сторонам разъяснялись положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что мировой судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, мировым судьей верно сделал вывод, что истец при расчете задолженности по содержанию общего имущества МКД применил верные размеры площадей. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с Григорьева В.Г. в пользу ООО «УК ЗГО» задолженности по оплате содержания общего имущества, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А. от 20 декабря 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа» к Григорьеву Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Вячеслава Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                     М.В. Барашева

Мотивированное апелляционное определение составлено: 13.06.2024