Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2024 ~ М-994/2024 от 29.03.2024

УИД 63RS0025-01-2024-000998-56

№2-1880/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года     г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/2024 по иску ООО СК «Гелиос» к ООО «АХВ – Транс+», Митюрину В.М. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ООО СК «Гелиос» обратилась в суд к ответчикам ООО «АХВ – Транс+», Митюрину В.М. с иском о возмещении убытков в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес>, Тюмень – Омск автодорога тер, 403КМ + 428М, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м DFM, г/н № ***, VIN: № *** под управлением Митюрина В.М., принадлежащий на праве собственности ООО «АХВ – ТРАНС+» и т/с Рено, г/н № ***, под управлением Плужникова Ю.В., принадлежащий на праве собственности Быковой Г.В.

На момент данного дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства DFM, г/н № ***, VIN: № *** была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № ***.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Рено, г/н № ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г/н № *** с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 928 459,91 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000 руб. в адрес АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что ответчик скрылся с места происшествия, то на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец полагает, что ответчики являются лицами, ответственными за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» по доверенности Безкоровайная А.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО АХВ – Транс+» по доверенности Исламзаде Н.И.о не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований к ООО «АХВ – Транс+» отказать в полном объеме, взыскав возмещение убытков в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. с водителя – экспедитора Митюрина В.М. по следующим основаниям. На момент совершения ДТП транспортным средством управлял Митюрин В.М., работающий в ООО «АХВ – Транс», что подтверждается трудовым договором № *** от <дата>, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № *** от <дата>, а также договором о полной материальной ответственности от <дата>.

<дата> Митюрин В.М. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством DFM, г/н № ***, VIN: № ***, совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате чего было повреждено транспортное средство Рено, г/н № ***. Водитель Митюрин В.М. скрылся с места ДТП по неизвестным причинам для ООО «АХВ – Транс+».

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На <дата> Митюрин В.М. не состоит в рабочих отношениях с ООО «АХВ – Транс+», что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от <дата>.

Согласно п.1.1 договора о полной материальной ответственности от <дата>, работник, исполняющий обязанности водителя – экспедитора автомобиля и выполняющий работу по перевозке грузов на предоставленных работодателем транспортных средств (в дальнейшем – автотранспорт), принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества, а именно: угона и/или повреждения (аварии) автотранспорта, сохранность оборудования, деталей, комплектующих, утрату и/или повреждение вверенного для перевозки груза.

Суд проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, Тюмень – Омск автодорога тер, 403КМ + 428М, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м DFM, г/н № ***, VIN: № *** под управлением Митюрина В.М., принадлежащий на праве собственности ООО «АХВ – ТРАНС+» и т/с Рено, г/н № ***, под управлением Плужникова Ю.В., принадлежащий на праве собственности Быковой Г.В.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, что водитель а/м DFM, г/н № ***, VIN: № *** Митюрин В.М. не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения со встречнодвижущимися транспортными средствами, в результате чего совершил столкновение с т/с Рено, г/н № ***, после чего скрылся с места ДТП.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> установлено, что Митюрин В.М. оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> установлено, что Митюрин В.М. управляя транспортным средством при движении выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» и горизонтальная дорожная разметка 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, тем самым совершил нарушение п.1, 3, 9.1(1) ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд полагает, что вина Митюрина В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия является доказанной, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено, г/н № ***, принадлежащему на праве собственности Быковой Г.В. были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент данного дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства DFM, г/н № ***, VIN: № *** была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № ***.

Гражданская ответственность транспортного средства Рено, г/н № *** была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с частью 7 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г/н № *** с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 928 459,91 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000 руб. в адрес АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств иной оценки стоимости ущерба ответчиками суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия Митюрин В.М. находился в трудовых отношениях с ООО «АХВ – Транс+», что подтверждается трудовым договором № *** от <дата>, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № *** от <дата> и не было оспорено представителем ответчика ООО «АХВ – Транс+» в ходе судебного разбирательства. Также из пояснений представителя ответчика ООО «АХВ – Транс+» установлено, что, управляя транспортным средством DFM, г/н № ***, VIN: № *** на момент ДТП (<дата>) Митюрин В.М. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями работника ООО «АХВ – Транс+» Митюрина В.М. и наступившим для истца ущербом.

Между тем, ООО «АХВ – Транс» ссылается на то, что возмещение убытков в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. должны быть взысканы с водителя – экспедитора Митюрина В.М. поскольку в соответствии с п.1.1 договора о полной материальной ответственности от <дата>, работник, исполняющий обязанности водителя – экспедитора автомобиля и выполняющий работу по перевозке грузов на предоставленных работодателем транспортных средств (в дальнейшем – автотранспорт), принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества, а именно: угона и/или повреждения (аварии) автотранспорта, сохранность оборудования, деталей, комплектующих, утрату и/или повреждение вверенного для перевозки груза.

Суд не принимает указанные доводы во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства DFM, г/н № ***, VIN: № ***, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Митюрин В.М., является ООО «АХВ – Транс+».

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, кроме того представитель ответчика ООО «АХВ – Транс+» в ходе судебного разбирательства о таких обстоятельствах не заявлял, что свидетельствует о добровольной передаче собственником автомобиля DFM, г/н № ***, VIN: № *** в пользование Митюрина В.М.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «АХВ – Транс+» Митюрина В.М., суд полагает необходимым взыскать с ООО «АХВ – Транс+» в пользу истца ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АХВ – Транс+» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ООО «АХВ – Транс+», Митюрину В.М. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АХВ – Транс+» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН/ОГРН № ***) сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья: Фомина А.В.