Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2024 (2-3202/2023;) ~ М-2445/2023 от 25.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 г.	Дело № 2-94/2024
29RS0018-01-2023-003910-91

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой С. Л., Селезнева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» о понуждении устранить недостатки жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Селезнева С.Л., Селезнев Д.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» о понуждении устранить недостатки жилого помещения - квартиры № по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда: по 100 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа.

В обоснование требований указано, что между истцами и Застройщиком ООО «Элит Строй» 27 апреля 2018 г. заключен Договор долевого участия в строительстве № 66. Истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры № по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, а именно:

- понижение температуры поверхности профилей оконных блоков (в районе монтажного шва) в помещениях 1,2,4 до значений ниже температуры точки росы;

- понижение температуры профиля рам, створок и вертикальных стоек профилей между створками оконных блоков в помещениях 1,2,4 до значений ниже температуры точки росы, которое связано с некачественной герметизацией монтажных швов;

- некачественное устройство стыков профилей рамы оконных блоков и несоответствие сопротивления теплопередаче оконных блоков требованиям, установленным для климатических условий – г.Архангельска;

- понижение температуры поверхности остекления (в углах) створок оконных блоков в помещениях 1,2,4 до значений ниже допустимой температуры, что связано с неверным выбором дистанционной рамки, не отвечающей требованиям, предъявляемым к оконным изделиям при эксплуатации при низких отрицательных температурах;

- образование эффекта «обратной тяги» по причине несоответствия системы вентиляции требованиям проектной документации (дополнительная установка вентиляторов большой мощности в нижерасположенных и/или соседних квартирах имеет эксплуатационный характер);

- трещины на отделочном покрытии стен в помещениях 1, 4, 6, 7.

Данные недостатки они просят устранить.

Требование по устранению недостатков: понижение температуры поверхности внутренней стены (смежной с соседями) в помещении 5 до значений ниже температуры точки росы, понижение температуры поверхности задней стенки шкафа не поддержали в виду невозможности установления на данный момент данных недостатков из-за температуры воздуха, с данными требованиями обратятся с отдельным иском.

Истец Селезнева С.Л., представитель истцов Сухих А.В. в судебном заседании просили в заявленной части удовлетворить иск. Истец Селезнев Д.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Поплевин В.Е., действующий на основании доверенности, признал иск в части устранения следующих недостатков:

- понижение температуры поверхности профилей оконных блоков (в районе монтажного шва) в помещениях 1,2,4 до значений ниже температуры точки росы;

- понижение температуры профиля рам, створок и вертикальных стоек профилей между створками оконных блоков в помещениях 1,2,4 до значений ниже температуры точки росы, которое связано с некачественной герметизацией монтажных швов;

- некачественное устройство стыков профилей рамы оконных блоков и несоответствие сопротивления теплопередаче оконных блоков требованиям, установленным для климатических условий – г.Архангельска;

- понижение температуры поверхности остекления (в углах) створок оконных блоков в помещениях 1,2,4 до значений ниже допустимой температуры, что связано с неверным выбором дистанционной рамки, не отвечающей требованиям, предъявляемым к оконным изделиям при эксплуатации при низких отрицательных температурах;

в остальной части просил оставить требования истцов без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения спора.

По определению суда в соответствии со ст. 167 п.4 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что между Селезневой С.Л., Селезневым Д.В. и Застройщиком ООО «Элит Строй» 27 апреля 2018 г. заключен Договор долевого участия в строительстве № 66.

Квартира № по адресу: <адрес> передана ответчиком истцам по акту приёма-передачи от 10 октября 2018 г. Истцы являются собственниками данного жилого помещения.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры (п.47 Договора участия в долевом строительстве).

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки.

В рамках данного спора истец просит устранить следующие недостатки:

- понижение температуры поверхности профилей оконных блоков (в районе монтажного шва) в помещениях 1,2,4 до значений ниже температуры точки росы;

- понижение температуры профиля рам, створок и вертикальных стоек профилей между створками оконных блоков в помещениях 1,2,4 до значений ниже температуры точки росы, которое связано с некачественной герметизацией монтажных швов;

- некачественное устройство стыков профилей рамы оконных блоков и несоответствие сопротивления теплопередаче оконных блоков требованиям, установленным для климатических условий – г.Архангельска;

- понижение температуры поверхности остекления (в углах) створок оконных блоков в помещениях 1,2,4 до значений ниже допустимой температуры, что связано с неверным выбором дистанционной рамки, не отвечающей требованиям, предъявляемым к оконным изделиям при эксплуатации при низких отрицательных температурах;

- образование эффекта «обратной тяги» по причине несоответствия системы вентиляции требованиям проектной документации (дополнительная установка вентиляторов большой мощности в нижерасположенных и/или соседних квартирах имеет эксплуатационный характер);

- трещины на отделочном покрытии стен в помещениях 1, 4, 6, 7.

В обоснование своих требований об устранении недостатков истцы представили заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» № 7532.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 7 п.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 данного Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Представитель ответчика Поплевин В.Е., действующий на основании доверенности, признал иск в части устранения следующих недостатков:

- понижение температуры поверхности профилей оконных блоков (в районе монтажного шва) в помещениях 1,2,4 до значений ниже температуры точки росы;

- понижение температуры профиля рам, створок и вертикальных стоек профилей между створками оконных блоков в помещениях 1,2,4 до значений ниже температуры точки росы, которое связано с некачественной герметизацией монтажных швов;

- некачественное устройство стыков профилей рамы оконных блоков и несоответствие сопротивления теплопередаче оконных блоков требованиям, установленным для климатических условий – г.Архангельска;

- понижение температуры поверхности остекления (в углах) створок оконных блоков в помещениях 1,2,4 до значений ниже допустимой температуры, что связано с неверным выбором дистанционной рамки, не отвечающей требованиям, предъявляемым к оконным изделиям при эксплуатации при низких отрицательных температурах.

В данной части требования истцов подлежат удовлетворению, данные недостатки установлены заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» № 7532. В заключении № 7532 также указаны способы устранения перечисленных недостатков.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

В заключении судебной экспертизы эксперт Никитин В.А. указал, что в результате проведенного исследования установлено, что система вентиляции в помещении № 6 (санузел) на момент обследования находится в работоспособном состоянии. Также в своем заключении № 1-02/2024 эксперт указал, что при изменении направления и силы ветра происходит эффект запрокидывания направления воздушной струи в вентканале, в результате чего вентиляция не отводит влажный воздух, а добавляет его в квартиру, возможно, из помещений вышерасположенного этажа. Возможными причинами могут являться:

- воздействие ветра на неправильно оформленный оголовок вентканала при выходе на крышу. Задувая в канал, потоки ветра создают в верхней части завихрения, которые увеличивают аэродинамическое сопротивление сети. В результате воздух опять идет по пути наименьшего сопротивления, вызывая обратную тягу. Причиной может служить недостаточная высота оголовка вытяжной шахты или его неправильное расположение на крыше;

- подключение к общедомовым сетям вентиляции мощных вытяжек жильцами из квартир, которые расположены на нижележащих этажах. Вентканалы не рассчитаны на такой расход воздуха, что может являться причиной проникновения его части в квартиры вышерасположенных этажей.

Проблема решается установкой ротационного (активного) турбодефлектора для увеличения тяги в вентиляционном канале на оговолок вытяжной шахты. Другим методом является установка в вытягивающем отверстии вентилятора, чтобы активизировать удаление воздуха.

Относительно трещин на стенах и причин их образования эксперт указал следующее:

По результатам визуального осмотра установлено, что на отделочных покрытиях в помещениях 1,4,6,7 имеются трещины различной направленности.

По их локализации, характеру распространения и принимая во внимание год ввода объекта в эксплуатацию (2018) эксперт пришел к выводу, что трещины в данном случае имеют усадочный характер.

Усадка здания закономерный (естественный) процесс, начинающийся после завершения строительства. Под усадкой подразумевают изменение геометрии элементов здания вследствие высыхания строительных материалов.

Это тот процесс, которому подвержены все без исключения здания, и избежать усадки невозможно.

Рассматриваемая квартира находится в кирпичном здании. Здания из кирпича дают наибольшую усадку. Каждый горизонтальный цементный шов между рядами кирпичей, теряя влагу, сжимается на десятые доли миллиметра.

Но поскольку таких рядов в здании большое количество, то общая усадка кирпичной кладки составляет несколько сантиметров.

Длительность процесса усадки возведенного здания может длиться от 1 до 8 лет, но в среднем - около 2-3 лет. Также срок усадки зависит и от применяемых материалов. Усадка кирпичного дома может длиться от 1 до 5 лет.

Эксперт Никитин В.А. в судебном заседании вывод экспертизы, дополнительной экспертизы подтвердил.

В связи с тем, что эксперт Никитин В.А. провел экспертизу без анализа схемы системы вентиляции в доме, судом назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АльПрофи».

В своем заключении эксперт ООО «АльПрофи» также указала, что на дату осмотра вытяжка воздуха соответствовала нормам. Экспертом произведено сравнение технической документации, предоставленной застройщиком с фактическими данными, сделан вывод о соответствии проектной и фактической организации вентиляции ведущей к помещению № 6 (санузел).

При этом эксперт пришла к выводу, что в вентиляционной шахте временами возникает обратная тяга при определенном направлении и силе ветра.

Для устранения эффекта «обратной тяги» возможна установка дефлектора на вентиляционную шахту. Дефлектор - это устройство, усиливающее тягу в вентиляционном канале. Его конструкция не позволяет мусору и осадкам попасть в вентканал, а также препятствует возникновению обратной тяги. Принцип действия дефлектора вытяжной вентиляции заключается в столкновении его корпуса и ветра, который после рассекается диффузором, а за счет понижения давления в цилиндре усиливается тяга в вытяжной трубе. Уровень тяги в вентканалах зависит от сопротивления корпуса дефлектора воздуху.

Со стороны квартиры для устранения недостатков работы вентиляции можно рассмотреть установку приточных клапанов на окна исследуемой квартиры. Приточный клапан на пластиковое окно - это прибор для подачи в помещение свежего воздуха с улицы через вентиляционные щели, искусственно создаваемые устройством в конструкции окна. Принцип работы клапана на окно основан на разнице температур и давлений внутри и снаружи помещения: воздух проникает в искусственно созданные щели в конструкции окна естественным путём, без вентиляторов и затрат на электроэнергию. Приток обновляет воздух в помещении и создаёт тягу в вытяжных каналах на кухне и в санузлах, подталкивая отработанный воздух в вытяжку.

В качестве дополнительного метода устранения недостатков работы вентиляции эксперт указала, что можно рассмотреть установку на выход вентиляционной шахты в санузле обратного клапана.

Относительно причин образования трещин на отделочном покрытии стен в помещениях 1, 4, 6, 7 квартиры эксперт также указала на усадку жилого дома.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

Факт того, что ответчиком при строительстве МКД допущены нарушения, которые привели к образованию трещин на отделочном покрытии, вопреки доводам стороны истцов не нашли своего подтверждения.

Относительно трещин на отделочном слое, эксперты, проводившие судебные экспертизы, не указали на нарушение застройщиком строительных норм, указав на естественную усадку дома. Соответственно, в данной части требование истцов к застройщику не может быть удовлетворено.

По недостатку «образование эффекта «обратной тяги»» истцы указали как основание иска на несоответствия системы вентиляции требованиям проектной документации. При этом экспертом ООО «АльПрофи» произведено сравнение технической документации, предоставленной застройщиком с фактическими данными, сделан вывод о соответствии проектной и фактической организации вентиляции ведущей к помещению № 6 (санузел). К тому же, на момент проведения исследования и у эксперта Никитина В.А., и у эксперта ООО «АльПрофи» вытяжка воздуха соответствовала нормам.

Тот факт, что в вентиляционной шахте временами возникает обратная тяга при определенном направлении и силе ветра, не говорит о вине застройщика. Для решения возникшей проблемы истцам необходимо обратиться в управляющую компанию дома.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что часть недостатков в квартире имели место быть, при этом недостатки не устранены до настоящего времени.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вред. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спорных правоотношений, на них распространяются положения закона «О защите прав потребителей». Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также исходя из того, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке в установленные законом сроки, потери времени на ожидание исполнения обязательств, учитывая размер неисполненного в срок обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и взыскать в их пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда по 20 000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда не должно носить иллюзорный характер. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере может вызвать у истцов чувства пренебрежительного отношения к его нарушенному праву.

Оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется в виду действия моратория на его применение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г., реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 01 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, п. 1 Постановления № 479 помимо прочего установлено следующее:

-    в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

-    неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае жилое помещение претензия направлена в адрес застройщика 08 июня 2023 г., срок для устранения недостатков был установлен 10 рабочих дней. Таким образом, срок добровольного исполнения требований потребителя истек по 30 июня 2023 г. Следовательно, штраф с ответчика не подлежит взысканию в пользу истцов. На данный момент также действует Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены. При этом истцы вправе обратиться в суд с заявлениями о возврате из бюджета уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований Селезневой С. Л., Селезнева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» о понуждении устранить недостатки жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ИНН №) устранить недостатки в квартире № в доме № по <адрес>:

- понижение температуры поверхности профилей оконных блоков (в районе монтажного шва) в помещениях 1,2,4 до значений ниже температуры точки росы;

- понижение температуры профиля рам, створок и вертикальных стоек профилей между створками оконных блоков в помещениях 1,2,4 до значений ниже температуры точки росы, которое связано с некачественной герметизацией монтажных швов;

- некачественное устройство стыков профилей рамы оконных блоков и несоответствие сопротивления теплопередаче оконных блоков требованиям, установленным для климатических условий г.Архангельска;

- понижение температуры поверхности остекления (в углах) створок оконных блоков в помещениях 1,2,4 до значений ниже допустимой температуры, что связано с неверным выбором дистанционной рамки, не отвечающей требованиям, предъявляемым к оконным изделиям при эксплуатации при низких отрицательных температурах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ИНН №) в пользу Селезневой С. Л. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ИНН №) в пользу Селезнева Д. В. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Селезневой С. Л., Селезнева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ИНН 2901243179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2024 г.

Председательствующий                       Ю.М. Поздеева