Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 13.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск                                                 31 июля 2023г.

    Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Лобановой А.Н.,

с участием представителя ответчика истца по встречному иску ФИО5, действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности Страховой Компании «Гелиос» о взыскании части невыплаченной страховой премии, неустойки, штрафа,

    по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

    ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО Страховая Компания «Гелиос» и ФИО1 был заключен Договор страхования средств водного транспорта № от 17.12.2021г. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования водного транспорта от 14.07.2009г. 25.02.2022г. в адрес Страховщика поступили документы по факту расторжения Договора № от 17.12.2021г. и возврата страховой премии. Расторжение договора страхования Страхователь мотивировал тем, что застрахованное имущество отчуждено по договору купли-продажи от 27.01.2022г. 17.03.2022г. ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело выплату денежных средств в размере 33 660,99 руб. на представленные страхователем банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №. Денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку договором нормами законодательства не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в связи со сменой собственника. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 33 660,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 возражая против заявленных исковых требований, предъявила к ООО СК «Гелиос» встречный иск, в котором просила взыскать с ответчика часть невыплаченной премии в размере 59 344 рублей 81 копейки, неустойку за каждый день просрочки в размере 40 654 рублей 19 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 заключен договор страхования водного транспорта №, срок действия договора составляет 364 дня, с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате страховой премии потребителем были исполнены 21.12.2021г. Договор страхования прекратил своё действие с момента заключения договора купли-продажи с 27.01.2022г. В адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возврате части страховой премии по указанным реквизитам в связи с продажей судна. ДД.ММ.ГГГГ часть страховой премии в размере 33 660,99 руб., была переведена на указанный счет потребителя, в остальной части отказано, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

    Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Иркутска от 19.01.2023г. заявленные исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО СК «Гелиос» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым с нарушением их конституционных, материальных и процессуальных прав. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований. Полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым с нарушением её конституционных, материальных и процессуальных прав. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ООО СК «Гелиос», ответчик истец по встречному иску ФИО1 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика истца по встречному иску ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 17.12.2021г. между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 был заключен договор страхования средств водного транспорта №.

В соответствии с п.2.7. Договора, страхованию подлежит объект: моторное судно «RODMAN 41», 2006 г.в., бортовой номер АА2094RUS38.

На основании договора купли-продажи от 27.01.2022г., заключенного между ФИО1 и ФИО6, право собственности на моторное судно «RODMAN 41» перешло ФИО6

15.03.2022г. в связи с отчуждением моторного судна ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением, в соответствии с которым просила расторгнуть договор страхования средств водного судна № от 17.12.2021г. Остаток уплаченной страховой премии просила вернуть по указанным ею реквизитам.

ООО СК «Гелиос» был осуществлен возврат неизрасходованной части премии в связи с расторжением договора № от 17.12.2021г. в размере 33 660 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2022г.

19.04.2022г. ООО СК «Гелиос» в адрес ФИО1 было направлено письмо №, в котором указано о том, что выплата денежных средств в размере 33 660 рублей 99 копеек была произведена ошибочно, в связи с чем, подлежит возврату.

Разрешая заявленные исковые требования ООО СК «Гелиос», мировой судья пришел к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не установлен и правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку отношения сторон вытекают из договора страхования и урегулированы нормами обязательственного права и в данном случае положения о неосновательном обогащении не применяются.

Рассматривая встречное исковое заявление, мировой судья исходил из следующего.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно пункту 5.3 договора страхователь имеет право отказаться от настоящего договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 8.3 Правил страхования средств водного транспорта ООО СК «Гелиос» страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Досрочное расторжение договора осуществляется на основании устного или письменного (в произвольной форме) заявления страхователя на имя страховщика.

В этом случае, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (конкретный размер части страховой премии, подлежащий в данном случае возврату страхователю определяется страховщиком в каждом конкретном случае с учетом срока действия договора, наличия или отсутствия в этот период выплат, расходов на ведение дела страховщика).

Статьей 960 ГК РФ установлено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

С учетом вышеуказанных норм права, мировой судья пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, условиями договора и правилами страхования не установлено оснований для выплаты части невыплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в связи с продажей имущества.

При этом ссылку заявителя жалобы на нормы Кодекса торгового мореплавания, а именно ст. 258, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, поскольку данная норма не подлежит применению в рамках настоящего гражданского спора.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» и ФИО1, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Иркутска от 19.01.2023г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                     О.В. Луст

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.08.2023г.

Судья                                                     О.В. Луст