Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2023 (2-8301/2022;) ~ М-7573/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-1606/23

УИД 50RS0048-01-2022-010572-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года                                                                                                                            г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО15 Бахтиёру ФИО15, ФИО14, ООО «Территория комфорта – Ивакино» о признании недействительным решений общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд к ФИО15, ФИО14, ООО «Территория комфорта – Ивакино» с иском о признании недействительным решений общего собрания собственников.

В обоснование своих требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств, выписками из ЕГРН.

Истцам стало известно, что в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом № <№ обезличен> от <дата>. О проведенном собрании истцы уведомлены не были, не участвовали, об итогах проинформированы не были. Из анализа копии протокола общего собрания, размещенного в информационной системе ГИС ЖКХ, следует, что инициатором собрания являлся ФИО14 (собственник <адрес> МКД). Общее собрание ФИО14 не созывалось, не проводилось, что не оспаривалось самой ФИО14

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, д. 24, корп. 14, оформленное протоколом общего собрания собственников от <дата> № <№ обезличен>.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представлено письменное заявление ФИО14, в котором указано, что ответчик инициатором собрания не являлась, в качестве председателя не избиралась, протокол не подписывала.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представлено письменное заявление ФИО15, в котором указано, что ответчик в собрании участие не принимал, в качестве секретаря собрания не избирался, протокол не подписывал.

Представитель ответчика ООО «Территория комфорта – Ивакино» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ответу на судебный запрос из ГУ МО ГЖИ <адрес>, в данную организацию <дата> на основании заявления ООО «Территория комфорта – Ивакино» поступил протокол № <№ обезличен> от <дата> поименованный как протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>.

Инициатором проведения собрания указан собственник помещения 27 – ФИО14, секретарем собрания – ФИО15

В повестку дня общего собрания собственников общего дома были внесены вопросы 1) избрание председателя общего собрания, 2) избрание секретаря собрания, а также наделения его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания, 3) выбор способа управления МКД, 4) выбор управляющей организации ООО «Территория комфорта – Ивакино», 5) утверждение условий договора управления многоквартирным домом, 6) заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, 7) подтверждение ранее принятых решений об оказании дополнительных услуг, 8) выбор способа размещения сообщений.

Данным протоколом принято решение об избрании способа управления управляющей компанией ООО «Территория комфорта – Ивакино».

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.

Между тем суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о проведении общего собрания с <дата> по <дата>, о повестке дня общего собрания, в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ.

Как указано в протоколе, он подписан председателем общего собрания ФИО14, секретарем общего собрания ФИО15, который также был наделен полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

Однако, ответчиками ФИО14 и ФИО15 представлены письменные заявления, в которых они указали, что не являлись инициатором и секретарем проведения общего собрания, никого о проведении такого собрания не уведомляли, а также не подписывали протокол и иные документы.

Ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает дополнительным основанием для признания общего собрания недействительным противоречия основам правопорядка, которые выразились в совокупности признаков, свидетельствующих о мнимости проведенного собрания.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что были допущены нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, а само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ, в связи с чем, решения данного собрания являются недействительными в силу их ничтожности.

Данное решение является основанием для исключения записи в реестре лицензий Московской области об управлении лицензиатом ООО «Территория комфорта – Ивакино» спорным многоквартирным домом, в связи с чем, данная обязанность возлагается на орган, ведущий реестр лицензий управляющих организаций.

Применяя указанные подходы к оценке представленных доказательств и толкованию примененных по делу норм материального права, суд исходит из того, что в производстве суда находятся несколько десятков дел с аналогичными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО15 Бахтиёру ФИО15, ФИО14, ООО «Территория комфорта – Ивакино» о признании недействительным решений общего собрания собственников удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом общего собрания собственников от <дата> № <№ обезличен>.

Данное решение является основанием для исключения ГУ МО «Государственной жилищной инспекцией Московской области» записи в реестре лицензий Московской области об управлении лицензиатом ООО «Территория комфорта – Ивакино» (ИНН 7704653760) многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2023 года.

    Судья                                                                                                                                                                                      Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>