Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-817/2022 от 17.06.2022

Дело № 12-817/2022

УИД 25MS0027-01-2022-000568-98

РЕШЕНИЕ

01 августа 2022 года город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Юсупова Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника Владивостокского центра организации железнодорожных станций - филиала ОАО «РЖД» Пономарчука Максима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 17.05.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 17.05.2022 г. должностное лицо – начальника Владивостокского центра организации железнодорожных станций - филиала ОАО «РЖД» Пономарчук М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пономарчук М.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что вынесенное постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения. Акт, составленный по итогам проверки эффективности системы мер по обеспечению антитеррористической и противодиверсионной защиты, на подпись заявителю или иному уполномоченному представителю ОАО «РЖД» не предъявлялся, в адрес не направлялся, как и фотография муляжей СВУ, что является нарушением требований, предусмотренных Порядком № 269, следовательно, административным органом не доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ. Кроме того, в состав Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций входят более 100 станций, в связи с чем, невозможно осуществлять личный контроль за соблюдением требований транспортной безопасности на каждой из станций. Считает, что о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела судом по адресу: <адрес>, заявитель не извещался. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Пономарчук М.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В дело возвращается конверт с истечением срока хранения и неявкой адресата, что следует из отчета об отслеживании отправления и расценивается судом как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В судебное заседание помощник Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в дело возвращается уведомление о вручении 21.07.2021 судебной повестка, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального Закона перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее - Требования).

В соответствии пп. «б» п. 9 Требований, субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры 2 категории обязан воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя.

Согласно пп. «ф» п. 5 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в отношении объектов транспортной инфраструктуры, незамедлительно информировать Федеральное агентство железнодорожного транспорта и уполномоченные подразделения органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел, а также Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об угрозах совершения и (или) о совершении акта незаконного вмешательства в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Находкинской транспортной прокуратурой в связи с поступившей информацией о закладках сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю муляжей СВУ 01.03.2022 на территории железнодорожной станции Находка проанализировано исполнение ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» законодательства о транспортной безопасности.

Объект транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) – железнодорожная станция Находка внесена в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры 06.07.2021 и транспортных средств железнодорожного транспорта и ей присвоена 1 категория (регистровый номер № №).

По результатам проведенного Приморской транспортной прокуратурой анализа установлено, что вышеизложенные требования законодательства о транспортной безопасности на ст. Находка, исполняются ненадлежащим образом.

Так, 01.03.2022 сотрудники УФСБ России в г. Находке, выполняющие роль условных террористов, осуществили проникновение на территорию станции Находка с 2 муляжами самодельных взрывных устройств (далее - СВУ), один из которых попал в зону транспортной безопасности железнодорожной станции, первое СВУ у административного здания станции (вне пределов зоны транспортной безопасности) в 17 час. 32 мин., второе СВУ у резервуара воздухораспределителя (технологический сектор границы зоны транспортной) в 16 час. 55 мин.

В ходе проведения СКЗ работниками железнодорожной станции Находка и федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» условный нарушитель не выявлен и не задержан, закладки муляжей СВУ не обнаружены.

О проведении мероприятия по изучению эффективности системы мер по
антитеррористической и противодиверсионной защищенности ОТИ сотрудник службы в г. Находка УФСБ России по Приморскому краю ФИО3 в 18 час. 01 мин. дата оповестил главного инженера железнодорожной станции Находка ФИО4 При этом, результатам проведенного мероприятия составлен акт № б/н от 01 марта 2022 г.

Таким образом, в нарушение п.п. «б» п. 6 Требований на железнодорожной станции
Находка не воспрепятствовали проникновению в зону транспортной безопасности ОТИ
нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, что свидетельствует о необеспечении на ОТИ транспортной безопасности и антитеррористической защищенности от актов незаконного вмешательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона, п. 19 Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по утверждению планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств в установленной сфере деятельности, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 06.03.2013 № 74, одним из оснований отказа в предоставлении государственной услуги в виде утверждения плана обеспечения транспортной безопасности (утверждения вносимых изменений в план обеспечения транспортной безопасности) является не соответствие содержания плана требованиям по обеспечению транспортной безопасности, установленными нормативными правовыми актами, в том числе отсутствия положения (устава) о сформированном подразделении транспортной безопасности в случае его формирования силами организации, либо положения (устава) привлеченного подразделения транспортной безопасности и копии договоров, в соответствии с которыми привлечено указанное подразделение транспортной безопасности, в случае ею привлечения наименование организации для защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства.

Таким образом, к моменту составления плана и представления его на утверждение в компетентный орган, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить реальное наличие на соответствующем ОТИ подразделения транспортной безопасности (создать собственное или привлечь стороннее на основании договора). После этого состоявшийся факт исполненной обязанности должен быть отражен субъектом транспортной инфраструктуры в разработанном плане обеспечения транспортной безопасности с приложением его выполнения документов.

На указанном ОТИ до настоящего времени не утвержден план обеспечения транспортной безопасности, происходит затягивание его реализации, не осуществляется проведение досмотровых мероприятий, не привлечено аттестованное в установленном порядке подразделение транспортной безопасности, не оснащен техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения что является нарушением пп. «в», «ж» и. 5, пи. «а, г», п. 6 Требований.

Неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности ОТИ создает угрозу безопасной деятельности станции Находка, а также проходящих мимо и останавливающихся железнодорожных составов, влечет повышение вероятности совершения актов незаконного вмешательства, что, в свою очередь, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в том числе пассажирам и работникам станции Находка, что недопустимо.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом и.о. начальника Дальневосточной дирекции от 18.12.2020 № ЦДКР - 276 Пономарчук М.А. назначен на должность начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением -филиала ОАО «РЖД». В соответствии с п.п. «б» п. 2 приказа начальника Дальневосточной дирекции управления движением от 17.12.2021 № ДВОСТД-381 «О назначении ответственных за обеспечение транспортной безопасности в Дальневосточной дирекции управления движением и ее структурных подразделениях» ответственным за обеспечение транспортной безопасности на железнодорожных станциях во Владивостокском центре организации железнодорожных станций (в том числе по станции Находка) назначен Пономарчук Максим Александрович.

Постановлением МТУ Ространснадзора по № от дата, вступившим в законную силу дата, начальник Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций - ОАО «РЖД» Пономарчук М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ (л.д. 52-59).

Повторное совершение административного правонарушения также подтверждается решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.12.2021, которым оставлено без измерения вышеуказанное постановление от 09.06.2021 – л.д. 60-64.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось в данном случае основанием для привлечения начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций - ОАО «РЖД» Пономарчука М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2022 года (л.д. 3-8), актом о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической и противодиверсионной защите от 01.03.2022 г. (л.д.65-67), приказом начальника Дальневосточной дирекции управления движением от 17.12.2021 № № «О назначении ответственных за обеспечение транспортной безопасности в Дальневосточной дирекции управления движением и ее структурных подразделениях» (л.д. 30-32), должностной инструкцией начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций, утвержденной начальником Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением от 02.05.2021 № 1128 (л.д. 33-51), постановлением МТУ Ространснадзора по ДФО № от 09.06.2021 г. (л.д. 52-59); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акт, составленный по итогам проверки эффективности системы мер по обеспечению антитеррористической и противодиверсионной защиты на подпись заявителю или иному уполномоченному представителю ОАО «РЖД» не предъявлялся, в адрес не направлялся, как и фотография муляжей СВУ, что является нарушением требований, предусмотренных Порядком №, не принимаются в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что о проведении мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической и противодиверсионной защищенности ОТИ сотрудник службы в г. Находка УФСБ России по Приморскому краю ФИО3 в 18 час. 01 мин. дата оповестил главного инженера железнодорожной станции Находка ФИО4 По результатам проведенного мероприятия составлен акт № б/н от дата (л.д. 65-67).

Доводы жалобы о том, что в состав Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций входят более 100 станций, в связи с чем, невозможно осуществлять личный контроль за соблюдением требований транспортной безопасности на каждой из станций, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку именно должностное лицо – начальник Владивостокского центра организации железнодорожных станций - филиала ОАО «РЖД» Пономарчук М.А. назначен лицом, ответственным во Владивостокском центре организации железнодорожных станций за обеспечение транспортной безопасности на железнодорожных станция, находящихся в зоне его ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что Пономарчук М.А. не был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела мировым судом по адресу: <адрес>, подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, уведомлением Находкинской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры от 14.03.2022г. Пономарчук М.А. извещен о том, что 17.03.2022 в 10 часов 00 минут в отношении него будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, с которым Пономарчук М.А. ознакомлен 15.03.2022г., что подтверждается его подписью о получении (л.д. 25-26).

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 25.03.2022г. рассмотрение дела назначено на 21.04.2022 в 10.30 (л.д. 72), о чем заявитель жалобы извещен по месту жительства и по месту работы – л.д. 73. С адреса проживания возвращен конверт с истечением срока хранения – л.д. 76.

В связи с отсутствием надлежащего извещения Пономарчук М.А. судебное разбирательство определением мирового судьи отложено на 17.05.2022 в 11.00 (л.д. 78), о чем Пономарчук М.А. уведомлен путем направления судебной повестки по адресу его регистрации: <адрес>, и по месту работы: <адрес> (л.д. 79).

По месту регистрации Пономарчуком М.А. судебная повестка не получена, в адрес суда возвращен конверт с истечением срока, неявки адресата (л.д. 83), по месту работы судебная повестка получена 27.04.2022 (л.д. 81), в связи с чем, мировым судьей нарушений права на защиту не допущено.

В материалах дела имеется копия паспорта Пономарчука М.А., согласно которой адрес регистрации указан: <адрес> (л.д. 68-69).

Также, в материалах дела имеется расписка Пономарчук М.А. о разъяснении ему прав мировым судьей – л.д. 84 и письменные пояснения – л.д. 85-87, в обжалуемом постановлении указано на участие Пономарчук М.А в судебном заседании 17.05.2022.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ст. 11.15.1 ч. 2 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

Административное наказание должностному лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ для должностных лиц, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Инкриминируемое административное правонарушение посягает на интересы государства в области обеспечения транспортной безопасности, целями которой являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 17.05.2022г., которым должностное лицо – начальник Владивостокского центра организации железнодорожных станций - филиала ОАО «РЖД» Пономарчук Максим Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу должностного лица – начальника Владивостокского центра организации железнодорожных станций - филиала ОАО «РЖД» Пономарчука Максима Александровича - без удовлетворения.

Судья                                    Н. С. Юсупова